Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А71-3019/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12177/2018-АК
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А71-3019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, от заинтересованного лица – Черенева А.В. по доверенности от 07.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 июля 2019 года по делу № А71-3019/2018, принятое судьей Зориной Н.Г.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сититек» (ИНН 1841032066, ОГРН 1131841001720)

к Пермской таможне (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сититек" (далее - ООО "Сититек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления


Пермской таможни (далее - таможенный (административный) орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1091/2017 от 30.01.2018, которым ООО "Сититек" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу № А71-3019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Пермской таможни – без удовлетворения.

05.06.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходе на оплату услуг представителя в размере 151 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания не отменено, судом лишь административный штраф заменен на предупреждение, при этом состав вмененного административного правонарушения и вина общества полностью доказаны. Применение части 3 статьи 3.4 КоАП РФ является правом административного органа. В данном случае, заинтересованное лицо считает, что на основании части 6 статьи 13 АПК РФ следует применить аналогию закона: статью 2.9 КоАП РФ и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Также заявитель указывает в апелляционной жалобе, что все процессуальные документы по делу, в том числе, указанные в акте об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2018, подписаны директором общества Фишовым М.Ю. и доказательств того, что


представитель Орлов А.С., назначенный исполнителем для участия в судебных заседаниях в соответствии с агентским договором от 15.02.2018 подготовил и направил данные документы, общество не представило. Единственный подтверждающий документ, который подтверждает факт оказания юридических услуг представителем по доверенности Орловым А.С. - это решение суда от 11.07.2018, где принимал участие в судебном заседании от общества, в том числе Орлов А.С. При этом размер судебных расходов за оказание юридических услуг слишком завышен и не подлежит удовлетворению.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2018 № 2 (далее - договор), заключенный между ООО «Сититек» (заказчик) и ИП Кривушиной М.С. (исполнитель), акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.05.2019 (далее – акт оказанных услуг), платежное поручение от 31.05.2019 № 370 на сумму 151900 руб., агентский договор от 15.02.2018, заключенный между Орловым А.С. и ИП Кривушиной М.С., счет от 29.05.2019 № 3/04.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по обжалованию постановления Пермской таможни о назначении административного наказания


по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг по настоящему договора исполнитель обязуется: осуществить составление заявления о признании незаконным и отмене постановления и подать его в Арбитражном суде Удмуртской Республики; осуществить юридическое сопровождение хода дела и представительство при участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции со всеми правами и обязанностями, предоставленными заказчику, а также осуществлять сбор доказательств, составление ходатайств и заявлений; подготовить и направить в суд заявление о распределении судебных расходов; представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов; в случае необходимости подачи апелляционной и кассационной жалобы либо отзывов на соответствующие жалобы - подготовить и подать данные документы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 81 900руб. В случае необходимости подачи апелляционной и кассационной жалобы либо отзывов на соответствующие жалобы стоимость услуг за каждую инстанцию составляет 35 000руб. Указанные суммы заказчик оплачивает в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 акта оказанных услуг исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 151 900руб. В состав оказанных юридических услуг входило: составление заявления о признании незаконным и отмене постановления и подача его в Арбитражный суд Удмуртской Республики; осуществление юридического сопровождения хода дела и представительства в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление ходатайств и заявлений; подготовка и направление в суд заявления о распределении судебных расходов; подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Согласно пункту 2 акта оказанных услуг стороны не имеют друг к другу претензий по поводу исполнения договора, заказчик также не имеет претензий к Орлову А.С., назначенному исполнителем для участия в судебных заседаниях.

При этом акт проверки не содержит сведений о том, какие ходатайства и заявления составлены ИП Кривушиной М.С. Имеющиеся в материалах дела пояснения подписаны директором общества.

Факт оплаты обществом услуг по договору подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 370 на сумму 151 900 руб., таможенным органом не оспаривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что процессуальные документы были подписаны директором общества, а не представителем, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.


Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая решение, принятое по настоящему делу (изменение постановления в части наказания), результат рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а также фактический объем совершенных представителем действий (составление и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях, которые не носили продолжительный характер, составление отзыва на кассационную жалобу на 1 листе, подготовка и направление в суд заявления о распределении судебных расходов на 1 листе), стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, непродолжительность судебного разбирательства и несложность дела (по вопросам применения статьи 4.1.1 КоАП РФ имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности), руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 36 000 руб.

При этом судом первой инстанции правильном учтено, что стоимость каждой оказанной услуги представителя ни в договоре, ни в акте не дифференцирована. Заявление о взыскании судебных издержек также не содержит сведений о стоимости каждой услуги представителя, а также обоснования цены договора. Взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель. В остальной части с учетом возражений ответчика требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной конкретном случае является разумной ко взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 110 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Доводы заинтересованного лица о том, что замена вида наказания за совершенное административное правонарушение не может расцениваться как решение, вынесенное в пользу общества, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года


N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646- О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О- О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В рамках административного судопроизводства частично подтверждена правомерность доводов заявителя, восстановлено право общества на соразмерное (справедливое) наказание. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения штрафа, тем самым восстановлены права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с подачей


заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 июля 2019 года по делу № А71-3019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.О. Гладких