Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-74369/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1296/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-74369/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карачинской Алисы Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-74369/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ОГРН 1053460055934, ИНН 3446018931) в лице конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС» (ОГРН 1106674020089, ИНН 6674366683, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ» (ОГРН 1116671009620, ИНН 6671357610), индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне (ОГРНИП 316965800004935, ИНН 665810660369), индивидуальному предпринимателю Емельянову Евгению Андреевичу (ОГРНИП 317665800032025, ИНН 667356637015)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», конкурсный управляющий Никитин А.М., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВЕЛКОМ», индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне, индивидуальному предпринимателю Емельянову Евгению Андреевичу неосновательное обогащение в размере 46 965 479 руб., а также 4 390 307 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 51 355 786 руб. 25 коп.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, и назначено предварительное судебное заседание на 28 января 2019 в 16 часов 45 минут.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие на праве собственности ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП Карачинской А.И., ИП Емельянову Е.А. в пределах взыскиваемой суммы 51 355 786 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на принадлежащее ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ», индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне, индивидуальному предпринимателю Емельянову Евгению Андреевичу на праве собственности имущество, в том числе денежные средства, наложен арест в пределах заявленной суммы исковых требований 51 355 786 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Карачинская А.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение об обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 25.12.2018, подлежат отмене, поскольку существенно нарушают ее права и законные интересы. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих совершение ИП Карчинской А.И. каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено. Считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика, в том числе и имущество, судом не учтено, что указанные меры будут направлена на ограничение хозяйственной детальности ответчика, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку у ответчика возникнут дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе и расчетов с Истцом, в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что принятые обеспечительные меры фактически нарушают положения статьи 34 Конституции РФ, поскольку арест имущества, при исковых требованиях, касающихся взыскания денежных средств является мерой исключительно, а доказательств необходимости применения исключительной меры в виде наложения ареста на все принадлежащее на праве собственности имущество, а также денежные средства истцом не представлено. Кроме того, указывает на то, что арест наложен на все денежные средства ИП Карачинской А.И., являющейся физическим лицом, что создало условия невозможности законно удовлетворять физиологические потребности человека.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что размер заявленных требований 51 355 786 руб. 25 коп. является для истца и ответчиков значительным, в целях обеспечения реального исполнения судебного акта по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» Никитин A.M. считает необходимым наложить арест на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащее на праве собственности ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП Карачинской А.И., ИП Емельянову Е.А. Указал на то, что заявленная им обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и позволит избежать затруднения либо невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска и защитит имущественные интересы истца. В настоящее время, конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» Никитин A.M. имеет сведения о наличии у ООО «Пиксель Плюс» расчетного счета № 40702810100160003373 в Филиале Банковского центра УРАЛ ПАО Банк ЗЕНИТ, БИК 046577419, к/сч 30101810765770000419.

Удовлетворяя заявление общества «Береславский порт» о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (Status quo), а также принял во внимание размер исковых требований и отсутствие в настоящее время сведений о том, что в случае удовлетворения исковых требований имущественное положение ответчиков позволит исполнить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением исковых требований ООО «Береславский порт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-74369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова