Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А50-18079/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1647/2021-ГК
г. Пермь
18 марта 2021 года
Дело № А50-18079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Немцева Е.К., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от ответчика: Константинова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Басалгиной Ирины Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2020 года

по делу № А50-18079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Ирине Леонидовне (ОГРНИП 304590725300141, ИНН 590700050008)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

ООО «Новогор - Прикамье» (далее – истец) заявлены требования о взыскании с ИП Басалгиной И.Л. (далее – ответчик) 522 780 руб. 92 коп., в том числе 414368, 26 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2018 года, пени на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 108412,66 руб., рассчитанные за период с 12.04.2018 по 01.07.2020 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отборе проб. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Ведерниковой О.Л.

Ответчик ходатайствует о допросе свидетеля в апелляционном суде.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2015 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 116235.

Согласно пункту 1.1 данного договора истец, выступая в качестве организации ВКХ, обязывался предоставлять ответчику услуги водоотведения, принимать от него сточные воды в централизованную систему водоотведения и производить их транспортировку и очистку. В свою очередь абонент (ответчик) обязывался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки порядке и размере определенных в настоящем договоре.

В пункте «е» ст. 12 договора абонент обязывался вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной систему канализации.

Процедура отбора проб порядок уведомления ответчиком уже были предметом рассмотрения в деле № А50- 20329/2019 (требования о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод), следовательно, принимаются судом на основании ч.3 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела в первой инстанции, суд указал, что: «Истец 30.01.2018 посредством телеграфной связи направил ответчику уведомление о предстоящем отборе проб сточных вод. Согласно уведомлению о вручении телеграмма вручена накануне - 30.01.2018 в 11 час. 00 мин. по фактическому местонахождению ответчика: г. Пермь, ул.Пушкина,11 (офис на 1 этаже жилого дома) товароведу Ведерниковой (л.д.42). Как поясняет истец, владение указанным помещением ответчиком не оспаривается. Не был оспорен данный факт и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, фактическое место ведения деятельности ИП Басалгиной И.Л. подтверждается информацией из справочного ресурса «2 ГИС», система находит организацию с адресом Пушкина, 11 – офис торговой фирмы и номер телефона, который указан в договоре водоотведения в качестве контактного (л.д.31). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая тот факт, что Ведерникова не отказалась от получения корреспонденции, адресованной ИП Басалгиной И.Л. от незаинтересованного лица (представителя почты), свидетельствует о наличии у нее таких полномочий (п. 1 ст. 182 ГК РФ), в связи с чем, к справке, представленной ИП Басалгиной И.Л. об отсутствии в период с 1 января 2018 года и по настоящее время трудовых отношений с Ведерниковой, суд относится критически. С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюдена процедура уведомления абонента о предстоящем отборе проб…».

Данные обстоятельства также исследовались и были подтверждены при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020).

Согласно протоколам лабораторных испытаний, во взятых пробах были обнаружены превышение пределов нормативов загрязняющих веществ, по результатам которых истец произвел расчет по сравнению с установленными нормативами сброса, в связи с чем истцом ответчику начислена повышенная плата с января по март 2018 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Согласно п. 9 договора, размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уведомление о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с приложенными документами направлены в адрес ответчика (доказательства представлены в материалы дела). Результаты анализа контрольных проб сточных вод сторонами не оспорены.

Срок оплаты определен сторонами в п. 7 договора, а именно до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

Требования об оплате данной суммы были своевременно направлены ответчику. Отказ в оплате явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Фактические обстоятельства отбора проб 31.01.2018 были предметом исследования в рамках дела N А50-20329/2019 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Судом установлен факт уведомления должника о предстоящем отборе проб, факт отбора из контрольного колодца и факт выявления нарушений по составу сточных вод.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, дополнительные доказательства, направленные на их опровержение не могут быть приняты.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о нарушении истцом порядка уведомления и отбора проб.

Представленный ответчиком приказ о принятии Ведерниковой О.Л. на должность товароведа с 01.09.2016 не опровергает наличие как трудовых, так и иных отношений между ней и ИП Басалгиной И.Л. по состоянию на 31.01.2018. Кроме того, факт полномочий на получение корреспонденции не обусловлен наличием трудовых отношений между сторонами.

Направленные в арбитражный суд письменные пояснения Ведерниковой И.Л. как лица, не участвующего в деле, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Объяснительная Мухетдинова В.Г. не отвечает признакам относимости доказательств, так как содержит пояснения относительно отборов проб, проведенных в октябре 2017 года.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку тот обратился в суд по истечении 2 с половиной лет, не принимается апелляционным судом, так как обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности является правом истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом наличия преюдициального судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции откладывал судебное заседания дав ответчику возможность для предоставления доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу № А50-18079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова