Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А81-787/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-787/2023
23 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13311/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-787/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 749 247 руб. 64 коп., по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о взыскании 2 129 266 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 731 288 руб. 48 коп. по государственному контракту № 0390100004522000028-106/22 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 959 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 1 820 858 руб. 98 коп. предварительной оплаты по контракту, неустойки в размере 80 800 руб. 62 коп. за просрочку выполнения работ и штрафа в размере 227 607 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «Профи» в пользу ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» взысканы денежные средства по государственному контракту от 18.07.2022 № 0390100004522000028-106/22 в размере 1 820 858 руб. 98 коп., пени в размере 80 800 руб. 62 коп., штраф 227 607 руб. 37 коп. С ООО «Профи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 646 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Профи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводите следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что спорный контракт исполнен, истцом использованы строительные материалы, выполнены работы, что отраженно в заключении эксперта № 042-04-00032. При этом экспертиза проведена не в полном объёме, так как экспертом не определялась стоимость работ с учётом материалов, пригодных для использования. Учреждение не представило доказательств мотивированного отказа от приёмки выполненных исполнителем работ, доказательств наличия недостатков, которые не были устранены исполнителем, а также доказательств утраты интереса в получении результата работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» (заказчик) и ООО «Профи» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2022 № 0390100004522000028-106/22 на оказание услуг по ремонту дымовой трубы фундамента с выгребной шахтой и прилегающих к ней газоходов (Приложение № 2, 3, 4, 5). Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 552 147 руб. 46 коп., включает общую максимальную стоимость услуг, а также все иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе приобретение материалов и запасных частей, демонтаж и монтаж заменяемого оборудования, расходы по оплате необходимых налогов (т.ч. НДС), пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку комплектующих, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товаров, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что за оказанные услуги государственный заказчик производит расчет с исполнителем путем 40% предварительной оплаты, перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя, после подписания контракта и выставления счета на оплату, в течение 10 рабочих дней.

Окончательный расчет за оказанные услуги в размере 60 % производится государственным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, на счет исполнителя, в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акт об оказании услуг, на основании упрощенного платежного документа или счет-фактуры, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг предоставляется в срок не позднее 01.10.2022 с момента подписания контракта.

ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО произвело перечисление предварительной оплаты услуг в размере 40% цены контракта (1 820 858 руб. 98 коп.).

12.12.2022 исполнитель направил заказчику посредством Единой информационной системы в сфере закупок счёт-фактуру от 12.12.2022 и акт оказанных услуг № 1.

Вместе с тем, заказчиком отказано в подписании документов о приемке в связи с обнаружением недостатков работ, отраженных в заключении специалиста от 26.12.2022 № 192/16, составленного экспертом ООО ПЭБ «Аргумент».

Поскольку претензия исполнителя об оплате работ в полном объеме оставлена заказчиком без исполнения, ООО «Профи» обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании долга по оплате выполненных работ размере 2 731 288 руб. 48 коп.

ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, предъявило к ООО «Профи» встречный иск о возврате перечисленного аванса, штрафа и пени.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу о наличии основании? для отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: журнал бетонных работ № 1, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов № 2, общий журнал работ, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний, сертификаты качества на использованный материал, ведомость дополнительных работ не входящих в техническое задание, акты освидетельствования скрытых работ от 01.08.2022 № 1, от 01.08.2022 № 2, от 04.08.2022 № 3, от 24.08.2022 № 5, от 21.08.2022 № 6, от 01.10.2022 № 7, от 01.10.2022 № 8, от 16.08.2022 № 9, от 25.08.2022 № 10, от 01.10.2022 № 11, от 24.10.2022 № 12, от 22.10.2022 № 14, от 24.10.2022 № 15, от 17.08.2022 № 16, от 17.08.2022 № 17.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку их качество не соответствует требованиям действующих норм и правил, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ответчиком представлено заключение специалиста от 26.12.2022 № 192/22, выполненное ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», которым установлено, что:

- система дымоотвода находится во внерабочем состоянии,

- фактическое сечение газоходов (около2 400 х 400) исходя из мощности котлов на твёрдом топливе, не соответствует требованиям п.16.2.1.9 СП 375.1325800.2017 «Трубы промышленные дымовые. Правила проектирования»,

- кирпичная кладка над газоходами (перемычки) опирается на прутья арматуры, что не соответствует требованиями ГОСТ Р 57346-2016 «Перемычки для каменной кладки. Технические условия», так как подобная конструкция не предусмотрена указанным ГОСТ,

- кирпичная кладка газохода, примыкающего к дымовой трубе выполнена небрежно, с отступлениями от требований ГОСТ Р 57289-2016, несмотря на то, что указанный ГОСТ отменен, тем не менее выявленное нарушение, ведёт к снижению общих прочностных характеристик объекта и к значительному уменьшению срока полноценной эксплуатации,

- крепление дымовой трубы к фундаменту выполнено в соответствии с нормативными требованиями,

- не представлена исполнительная документация, что противоречит требованиям РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Общий вывод: качество работ, выполненных ООО «Профи» в рамках исполнения государственного контракта № 0390100004522000028-106/22, не соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил.

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно качества выполненных работ, наличия потребительской ценности результата работ, судом первой инстанции определением от 26.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области».

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 13.08.2023 № 042-04-00032, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Согласно произведённому в разделе 2.5 заключения эксперта расчёту, сечение газохода, принятое в рабочей документации, соответствует требованиям норм. Следовательно, принятое при проектировании объекта экспертизы соответствует нормативным документам.

В ПСД имеются следующие недостатки:

- при проектировании фундамента под трубу не учтен высокий уровень грунтовых вод, что привело к заполнению зольника грунтовой водой;

- в сметной документации не учтены затраты на обратную засыпку котлована фундамента.

Работы по государственному контракту № 039010004522000028-106/22 на оказание услуг по капитальному ремонту дымовой трубы, фундамента с выгребной ямой и прилегающих к ней газоходов в рамках капитального ремонта ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 18.07.2022 ООО «Профи» выполнены не в полном объёме, с нарушением проектной документации и Технического задания. Подрядчиком - ООО «Профи» не выполнены следующие работы, предусмотренные проектной документацией и Техническим заданием:

- оштукатуривание внутренних стен газохода по сетке;

- оштукатуривание наружных стен газохода с побелкой;

- обратная засыпка пазух фундамента;

- асфальтобетонная отмостка вокруг фундамента.

Стоимость фактически выполненных работ по составляет 2 566 489 руб. 70 коп. с НДС 20%.

Расчёт стоимости представлен в виде ЛСР № 1, ЛСР № 2 в приложении №7 заключения эксперта.

В связи с тем, что выполненные ООО «Профи» работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не пригоден к использованию, экспертом выполнен расчёт стоимости работ, которые подлежат исключению. Расчет стоимости представлен в виде ЛСР № 3 приложении № 8 заключения эксперта. Стоимость исключаемых работ составляет: 1 591 138 руб. 80 коп. с НДС 20%.

С учётом исключаемых работ, стоимость выполненных работ составит 975 350 руб. 90 коп. с НДС.

В ходе проведения визуального осмотра объекта, в выполненных ООО «Профи» работах по государственному контракту № 039010004522000028-106/22 выявлены следующие недостатки:

1) Кирпичная кладка газоходов не соответствует требованиям строительных норм, отмеченным в разделе 2.4.3:

- согласно результатам визуального осмотра, внутренняя поверхность газохода не оштукатурена, швы между кирпичами местами имеют неполное заполнение раствором, ряды кладки сдвинуты между собой. Поверхность бетонной подготовки (фото 2.3.11.1) имеет неровности. Перечисленные нарушения строительных норм являются существенными, так как привели к увеличению местного сопротивления движению отводимых газов и снижению скорости их движения, что является нарушением требования пункта 7.2.11 СП 346.1325800.2017: «для минимизации сопротивлений необходимо выполнить следующие условия: минимизировать количество местных сопротивлений, кромки в патрубках должны быть скруглены, сечение тракта должно быть плавным и равномерным»;

- по результатам осмотра наружного участка газохода (фото № 4, № 8) выявлено, что раствор из швов кладки высыпался полностью вследствие нарушения технологии выполнения работ в зимних условиях, что привело к сдвигу рядов кладки и образованию сквозных отверстий. В кладке газохода внутри котельной имеются участки с полным высыпанием раствора на глубину 40 мм (фото № 7). Недостаток существенный, так как в результате разрушения швов произошло образование сквозных отверстий в стенках газохода и присосу воздуха в газоход из атмосферы, что является нарушением требования пункта 7.2.14 СП 346.1325800.2017, согласно которому: «газоходы, как правило, должны выполняться таким образом, чтобы количество присосов было минимальным и стремилось к нулю».

2) Нарушены требования проекта:

- отсутствие штукатурки внутренних и наружных поверхностей газоходов. Недостаток существенный, т.к. оштукатуривание газоходов позволило-бы снизить местные сопротивления и снизить скорость образования сквозных отверстий в стенках газохода;

- отсутствие отмостки и гидроизоляции газохода с отметкой ниже проектной отметки грунта. Недостаток существенный, т.к. при обратной засыпке пазух грунтом будет происходить намокание конструкции и разрушение материала кладки.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Профи» работах по государственному контракту № 039010004522000028-106/22 составляет 2 945 264 руб. 40 коп. с НДС 20%.

Причинами, на основании которых построенный объект не может эксплуатироваться по назначению:

- некачественное выполнение кирпичной кладки газохода, что привело к разрушению кладки и наличию дефектов в виде сквозных трещин. Большое количество подсосов из дефектов в газоходе привело к потере тяги;

- нарушение подрядчиком проектных решений в виде невыполнения работ по оштукатуриванию внутренних и наружных поверхностей газохода. Наличие штукатурных слоев могло бы уменьшить количество подсосов и повысить тягу в газоходе;

- недоработка в проектном решении фундамента трубы в виду отсутствия предпроектных изысканий в результате чего проектом не учтена гидроизоляция нижней поверхности фундамента, что привело к заполнению зольника водой. Рекомендации по исправлению ситуации даны экспертом в ответе на вопрос № 7.

Для приведения объекта в соответствие с действующими нормами необходимо:

- демонтировать газоходы;

- выровнять бетонную подготовку под газоходы;

- выполнить кладку газоходов в соответствии с проектными решениями;

- выполнить обратную засыпку пазух фундамента грунтом с послойным уплотнением и устройством отмостки из асфальтобетона (согласно проекту) для отвода воды от фундамента;

- нанести на поверхности конструкций стен и пола зольника гидроизолирующую смесь (например, ПЕНЕТРОН), повышающую изоляционные свойства бетона, или выполнить в полу зольника приямок с установкой насоса, позволяющего автоматически понижать уровень воды до нужной отметки в случае проникновения воды в яму;

- работы выполнять квалифицированными рабочими под контролем инженерного персонала;

- в ходе выполнения работ вести журнал работ и производить актирование скрытых работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 13.08.2023 № 042-04-00032, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим несоответствие качества фактически выполненных истцом работ условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам, и, соответственно, отсутствие потребительской ценности выполненных истцом спорных работ для заказчика.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

При этом, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принуждён к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

В рассматриваемом случае заключением эксперта от 13.08.2023 № 042-04-00032 подтверждается, что выполненные ООО «Профи» работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не пригоден к использованию.

При этом экспертизой установлено, что причинами нерабочего состояния объекта является, в том числе нарушение строительных норм при ведении кладки газоходов.

На представленном в материалы дела фото 2.3.11.1 видно, что бетонное основание под газоход выполнено с нарушением требования приложения «Х» СП 70.1330.2012, согласно которому для поверхности класса А6 (без отделки) допускаются неровности до 5 мм. Неровность поверхности визуально превышает 5 мм.

Согласно результатам визуального осмотра, внутренняя поверхность газохода не оштукатурена, швы между кирпичами местами имеют неполное заполнение раствором, ряды кладки сдвинуты между собой. Поверхность бетонной подготовки (фото 2.3.11.1) имеет неровности. Перечисленные нарушения строительных норм являются существенными, так как привели к увеличению местного сопротивления движению отводимых газов и снижению скорости их движения, что является нарушением требования пункта 7.2.11 СП346.1325800.2017.

По результатам осмотра наружного участка газохода (фото № 4, № 8) выявлено, что раствор из швов кладки высыпался полностью вследствие нарушения технологии выполнения работ в зимних условиях, что привело к сдвигу рядов кладки и образованию сквозных отверстий. В кладке газохода внутри котельной имеются участки с полным высыпанием раствора на глубину 40мм (фото №7). Нарушение является существенным, так как в результате разрушения швов произошло образование сквозных отверстий в стенках газохода и присосу воздуха в газоход из атмосферы, что является нарушением требования пункт 7.2.14 СП 346.1325800.2017.

В данном случае определённая экспертом стоимость устранения недостатков (2 945 264 руб. 40 коп.), превышающая истребуемую истцом стоимость работ по контракту, не позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются несущественными, а результат работ может иметь для заказчика потребительскую ценность.

Отклоняя доводы жалобы о том, что стоимость подлежащих оплате работ подлежит определению с учётом стоимости материалов, пригодных для использования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Целью договора подряда является передача заказчику овеществлённого результата работ, поэтому материалы и оборудование, используемые подрядчиком в процессе выполнения работ, сами по себе ценностью для заказчика не являются. Учитывая, недоказанность истцом возможности использования материалов повторно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку потребительская ценность результата выполненных работ в ходе судебного разбирательства истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» в адрес истца направлена претензия от 24.01.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 820 858 руб. 98 коп.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО авансового платежа по спорному контракту подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, с даты расторжения контракта правовые основания для удержания полученной по контракту предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.

В связи с чем встречные исковые требования ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО о взыскании с ООО «Профи» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 820 858 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Учреждением также заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки по контракту в общей сумме 308 407 руб. 99 коп., из которых пени за нарушение сроков работ – 80 800 руб. 62 коп., штраф за выполнение работ с ненадлежащим качеством – 227 607 руб. 37 коп.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные условия установлены в пунктах 5.1, 5.4 и 5.5 контракта.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Профи» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штраф) в общем размере 308 407 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Горобец