Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А81-787/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-787/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А81-787/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 749 247,64 руб., и по встречному иску о взыскании 2 129 266,97 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 731 288,48 руб. по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 959,16 руб. с последующим начислениемпо день фактического погашения долга.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление о взыскании 1 820 858,98 руб. предварительной оплаты по контракту, неустойки в размере 80 800,62 руб. за просрочку выполнения работ и штрафа в размере 227 607,37 руб.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу учреждения взыскано 1 820 858,98 руб., пени в размере 80 800,62 руб., штраф 227 607,37 руб., и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 33 646 руб.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что спорный контракт исполнен, истцом использованы строительные материалы, выполнены работы, что отраженно в заключении эксперта № 042-04-00032; экспертиза проведена не в полном объеме, так как экспертом не определялась стоимость работ с учетом материалов, пригодных для использования; учреждение не представило доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных исполнителем работ, доказательств наличия недостатков, которые не были устранены исполнителем, а также доказательств утраты интереса в получении результата работ; котельная работает (система газоотведения, котлов № 1, 2 с использованиям дымовой трубы).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2022 № 0390100004522000028-106/22 (далее – контракт) на ремонт дымовой трубы фундамента с выгребной шахтой и прилегающих к ней газоходов (приложения № 2, № 3, № 4, № 5).

Цена контракта составляет 4 552 147,46 руб. и включает общую максимальную стоимость услуг, а также все иные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе приобретение материалов и запасных частей, демонтаж и монтаж заменяемого оборудования, расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку комплектующих, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товаров, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

За оказанные услуги государственный заказчик производит расчет с исполнителем путем 40 процентов предварительной оплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания контракта и выставления счета на оплату, в течение 10 рабочих дней (пункт 2.3 контракта).

Окончательный расчет за оказанные услуги в размере 60 процентов производится государственным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта об оказании услуг, на основании упрощенного платежного документа или счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оказание услуг предоставляется в срок не позднее 01.10.2022 с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Учреждение произвело перечисление предварительной оплаты в размере 40 процентов цены контракта (1 820 858,98 руб.).

Общество направило учреждению посредством Единой информационной системы в сфере закупок счет-фактуру от 12.12.2022 и акт оказанных услуг № 1.

Вместе с тем, заказчиком отказано в подписании документов о приемке в связи с обнаружением недостатков работ, отраженных в заключении специалиста от 26.12.2022 № 192/16, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью правового экспертного бюро «Аргумент» (далее - экспертное бюро «Аргумент»).

Поскольку претензия исполнителя об оплате работ в полном объеме оставлена заказчиком без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании долга по оплате выполненных работ размере 2 731 288,48 руб.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, предъявило к обществу встречный иск о возврате перечисленного аванса, штрафа и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 711, 721, частью 2 статьи 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и со ссылками на статьи 702, 708, 709 и 720 ГК РФ отклонил доводы общества о том, что стоимость подлежащих оплате работ подлежит определению с учетом стоимости материалов, пригодных для использования, поскольку обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ); требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, признав заключение эксперта от 13.08.2023 № 042-04-00032 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ (содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют).

Рассматривая настоящий спор о качестве выполненных работ, потребительской ценности результата выполненных работ, возможности эксплуатации трубы и последствии одностороннего расторжения контракта, суды исходили из следующих обстоятельств.

В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлены: журнал бетонных работ № 1, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов № 2, общий журнал работ, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний, сертификаты качества на использованный материал, ведомость дополнительных работ не входящих в техническое задание, акты освидетельствования скрытых работ от 01.08.2022 № 1 и № 2, от 04.08.2022 № 3, от 16.08.2022 № 9, от 17.08.2022 № 16 и № 17, от 21.08.2022 № 6, от 24.08.2022 № 5, от 25.08.2022 № 10, от 01.10.2022 № 7, № 8 и № 11, от 22.10.2022 № 14, от 24.10.2022 № 12 и № 15.

В свою очередь в подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ учреждение представило заключение специалиста от 26.12.2022 № 192/22, выполненное экспертным бюро «Аргумент», в котором указано, что система дымоотвода находится во внерабочем состоянии; фактическое сечение газоходов (около 2 400 х 400) исходя из мощности котлов на твердом топливе, не соответствует требованиям пункта 16.2.1.9 СП 375.1325800.2017 «Трубы промышленные дымовые. Правила проектирования», кирпичная кладка над газоходами (перемычки) опирается на прутья арматуры, что не соответствует требованиями ГОСТ Р 57346-2016 «Перемычки для каменной кладки. Технические условия», так как подобная конструкция не предусмотрена указанным ГОСТ, кирпичная кладка газохода, примыкающего к дымовой трубе выполнена небрежно, с отступлениями от требований ГОСТ Р 57289-2016, несмотря на то, что указанный ГОСТ отменен, тем не менее выявленное нарушение ведет к снижению общих прочностных характеристик объекта и к значительному уменьшению срока полноценной эксплуатации, крепление дымовой трубы к фундаменту выполнено в соответствии с нормативными требованиями, - не представлена исполнительная документация, что противоречит требованиям РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Общий вывод: качество работ, выполненных ООО «Профи» в рамках исполнения государственного контракта № 0390100004522000028-106/22, не соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил.

Судом первой инстанции определением от 26.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 13.08.2023 № 042-04-00032, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

сечение газохода, принятое в рабочей документации, соответствует требованиям норм, принятое при проектировании объекта экспертизы соответствует нормативным документам (раздел 2.5 заключения);

в проектно-сметной документации имеются следующие недостатки: при проектировании фундамента под трубу не учтен высокий уровень грунтовых вод, что привело к заполнению зольника грунтовой водой; в сметной документации не учтены затраты на обратную засыпку котлована фундамента;

работы по контракту выполнены не в полном объеме, с нарушением проектной документации и Технического задания; обществом не выполнены следующие работы, предусмотренные проектной документацией и Техническим заданием: оштукатуривание внутренних стен газохода по сетке; оштукатуривание наружных стен газохода с побелкой; обратная засыпка пазух фундамента; асфальтобетонная отмостка вокруг фундамента;

стоимость фактически выполненных работ по составляет 2 566 489,70 руб. с налогом на добавленную стоимость 20 процентов (расчет стоимости представлен в виде локального сметного расчета № 1 и № 2 в приложении № 7 заключения эксперта);

стоимость исключаемых работ составляет: 1 591 138,80 руб. с налогом на добавленную стоимость 20 процентов (расчет стоимости представлен в виде локального сметного расчета № 3 приложении № 8 заключения эксперт), поскольку выполненные обществом работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не пригоден к использованию;

с учетом исключаемых работ, стоимость выполненных работ составит 975 350,90 руб. с налогом на добавленную стоимость 20 процентов.

В ходе проведения визуального осмотра объекта, в выполненных обществом работах по контракту выявлены следующие недостатки:

1. Кирпичная кладка газоходов не соответствует требованиям строительных норм, отмеченным в разделе 2.4.3: согласно результатам визуального осмотра, внутренняя поверхность газохода не оштукатурена, швы между кирпичами местами имеют неполное заполнение раствором, ряды кладки сдвинуты между собой. Поверхность бетонной подготовки (фото 2.3.11.1) имеет неровности. Перечисленные нарушения строительных норм являются существенными, так как привели к увеличению местного сопротивления движению отводимых газов и снижению скорости их движения, что является нарушением требования пункта 7.2.11 СП 346.1325800.2017: «для минимизации сопротивлений необходимо выполнить следующие условия: минимизировать количество местных сопротивлений, кромки в патрубках должны быть скруглены, сечение тракта должно быть плавным и равномерным»; по результатам осмотра наружного участка газохода (фото № 4, № 8) выявлено, что раствор из швов кладки высыпался полностью вследствие нарушения технологии выполнения работ в зимних условиях, что привело к сдвигу рядов кладки и образованию сквозных отверстий. В кладке газохода внутри котельной имеются участки с полным высыпанием раствора на глубину 40 мм (фото № 7). Недостаток существенный, так как в результате разрушения швов произошло образование сквозных отверстий в стенках газохода и присосу воздуха в газоход из атмосферы, что является нарушением требования пункта 7.2.14 СП 346.1325800.2017, согласно которому: «газоходы, как правило, должны выполняться таким образом, чтобы количество присосов было минимальным и стремилось к нулю».

2. Нарушены требования проекта: отсутствие штукатурки внутренних и наружных поверхностей газоходов. Недостаток существенный, т.к. оштукатуривание газоходов позволило бы снизить местные сопротивления и снизить скорость образования сквозных отверстий в стенках газохода; отсутствие отмостки и гидроизоляции газохода с отметкой ниже проектной отметки грунта. Недостаток существенный, т.к. при обратной засыпке пазух грунтом будет происходить намокание конструкции и разрушение материала кладки.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных обществом работах по контракту составляет 2 945 264,40 руб. с налогом на добавленную стоимость 20 процентов.

Причины, на основании которых построенный объект не может эксплуатироваться по назначению: некачественное выполнение кирпичной кладки газохода, что привело к разрушению кладки и наличию дефектов в виде сквозных трещин; большое количество подсосов из дефектов в газоходе привело к потере тяги; нарушение подрядчиком проектных решений в виде невыполнения работ по оштукатуриванию внутренних и наружных поверхностей газохода; наличие штукатурных слоев могло бы уменьшить количество подсосов и повысить тягу в газоходе; недоработка в проектном решении фундамента трубы ввиду отсутствия предпроектных изысканий в результате чего проектом не учтена гидроизоляция нижней поверхности фундамента, что привело к заполнению зольника водой (рекомендации по исправлению ситуации даны экспертом в ответе на вопрос № 7).

Для приведения объекта в соответствие с действующими нормами необходимо: демонтировать газоходы; выровнять бетонную подготовку под газоходы; выполнить кладку газоходов в соответствии с проектными решениями; выполнить обратную засыпку пазух фундамента грунтом с послойным уплотнением и устройством отмостки из асфальтобетона (согласно проекту) для отвода воды от фундамента; нанести на поверхности конструкций стен и пола зольника гидроизолирующую смесь (например, ПЕНЕТРОН), повышающую изоляционные свойства бетона, или выполнить в полу зольника приямок с установкой насоса, позволяющего автоматически понижать уровень воды до нужной отметки в случае проникновения воды в яму; работы выполнять квалифицированными рабочими под контролем инженерного персонала; в ходе выполнения работ вести журнал работ и производить актирование скрытых работ.

Суд округа считает, что судами приняты верные судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика и подлежащих оплате, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт направлен на достижение определенного в нем результата, пригодного для использования по назначению.

Доказательств того, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что подрядчик в рамках договора выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, пришли к правомерному выводу о то, что правовые основания для удержания полученной по контракту предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, суды правомерно применили к ООО «Профи» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки (пени и штраф; пункты 5.1, 5.4 и 5.5 контракта) в общем размере 308 407,99 руб.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи А.Н. Курындина



ФИО1