Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-41060/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10574/2022-ГК
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А60-41060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41060/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>), Администрация г. Екатеринбурга,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" (далее – ответчик, ООО "МВ- Строй") о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2020 по 18.03.2021 в сумме 194 791 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.07.2021 в сумме 4 219 руб. 68 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстройкомплекс", Администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

03.06.2022 ООО "МВ-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 05.07.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать судебные расходы с г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В апелляционной жалобы истец, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. № N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приводит доводы о том, что взыскание судебных расходов должно производиться с муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку Департамент действует от имени муниципального образования «город Екатеринбург». Кроме того, считает завышенной сумму судебных расходов, поскольку представитель ответчика участия в судебных заседаниях 01.03.2022 и 29.03.2022 не принимал, настоящее дело не относится к категории сложных, доказательств разумности заявленных к взысканию судебных расходов истцом не представлено, средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет 25 000 руб. – 30 000 руб.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВ-Строй» (заказчик) и адвокатом Вагановой Д.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 341 от 17.11.2021, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по настоящему делу.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

Во исполнение договора адвокатом оказаны следующие услуги:

- подготовил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 09.09.2021;

- подготовил отзыв с анализом всех собранных доказательств – 14.01.2022;

- подготовил дополнения к отзыву и ходатайство об отложении – 23.03.2022 - принял участие в трех судебных заседаниях;

- заявление о взыскании судебных расходов.

Заказчик произвел оплату в сумме 40 000 руб. платежным поручением № 726 от 17.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «МВ-Строй» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем оказанных услуг, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.



Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат (в удовлетворении исковых требований отказано), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Довод Департамента о том, что взыскание судебных расходов должно производиться с муниципального образования «город Екатеринбург», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае рассматривается вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным в результате незаконных действий федерального государственного органа или органа местного самоуправления, в том числе в результате принятия незаконного решения, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации или муниципального образования. В то же время положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях. В рамках настоящего заявления ответчик требует возмещения не административных, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ и подлежит возмещению за счет именно стороны спора, которой в данном случае является Департамент.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов подлежит снижению в



связи с участием представителя ответчика не в пяти, а в трех судебных заседаниях, отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями договора между ответчиком и его представителем не предусмотрено участие во всех судебных заседаниях. Кроме того, по смыслу ст. 156 АПК РФ участие представителей сторон в судебных заседаниях не является обязательным. Апелляционный суд также отмечает, что неучастие представителя ответчика в указанных в жалобе судебных заседаниях суда первой инстанции не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг и достигнутого результата.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным



лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, цену иска (около 200 000 руб.), объем рассматриваемого дела (3 тома), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены



правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:56:17


Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна