Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-214305/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32176/2018-ГК

Дело №А40-214305/17
г.Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Экстракт-Фили»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-214305/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО «Русбио» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Экстракт-Фили» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусБио» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Экстракт-Фили» о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 529 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 231 руб. 24 коп.

Решением от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2016 между ЗАО «Экстрат-Фили» (арендодатель) и ООО «РусБио» (арендатор) заключен договор №К/16-В6 аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение магазин, расположенное на 1 этаже в строении по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (п.8.1 договора).

Платежным поручением от 13.01.2016 №12 истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 360 097 руб. 10 коп.

Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора, а так же отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно п.4.6. договора арендодатель вправе удержать у себя во внесудебном порядке сумму обеспечительного платежа, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Арендатор 19.10.2016 направил в адрес арендодателя уведомление от 19.10.2016 б/н об отсутствий намерения пролонгировать действие договора после истечения срока его действия. В ответ на указанное уведомление ответчик 17.11.2016 направил в адрес истца уведомление от 17.11.2016 б/н о досрочном расторжении договора и возврате помещения 02.12.2016.

Актом от 02.12.2016 помещение было возвращено арендодателю.

Таким образом, договор расторгнут по соглашению сторон с 02.12.2016.

Кроме того, поскольку истец уплатил предоплату за декабрь 2016 в общей сумме 180 048 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2016 №№460, 456, 458, то в связи с расторжением договора 02.12.2016, внесенная сумма предоплаты за период с 03.12.2016 по 31.12.2016 составляет 168 432 руб. 53 коп

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора по соглашению сторон у истца возникло право требования денежных средств, в связи с чем арендатор направил арендодателю письменные требования о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных арендодателю следующих денежных сумм:

- обеспечительный взнос в размере 360 097 руб. 10 коп., уплаченный в соответствие с п.4.6 договора (письмо от 07.12.2016 №1-07/12-16);

- предварительная плата за декабрь 2016 года в размере 168 432 руб. 53 коп., включающую, базовую арендную плату 142 912 руб., эксплуатационный платеж 22 634 руб. 09 коп., маркетинговый сбор 2 886 руб. 44 коп., уплаченная в соответствие с п.4.2 договора (письмо от 07.12.2016 №3-07/12-16).

Однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 03.12.2016 по 08.11.2017 составила 46 231 руб. 24 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом условий п.4.6.1 договора, которым установлена обязанность арендатора в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора заключить договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами вследствие причинения вреда, связанного с эксплуатацией помещения.

Согласно п.4.16.6 договора, документы, подтверждающие заключение арендатором договора страхования гражданской ответственности, предоставляются арендатором в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик полагает, что поскольку истец не выполнил условия п.п.4.6.1, 4.16.6 договора, то спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по вине арендатора, и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку п.4.16.7 договора стороны добровольно установили, что в случае непредставления договора страхования гражданской ответственности в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, арендодатель оставляет за собой право одностороннего расторжения настоящего договора с уведомлением арендатора за 15 (пятнадцать) дней до расторжения.

Аналогичное положение содержится в п.8.2 договора, согласно которому по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем, внесудебном порядке в случае нарушения арендатором п.4.16.6, 4.16.7 договора.

Однако в абз.2 п.8.2 договора установлен следующий порядок реализации вышеуказанного права:

- по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем, внесудебном порядке в указанных в настоящем пункте договора случаях при условии письменного уведомления арендатора о допущенном нарушении и не устранении арендатором такого нарушения в срок, указанный в уведомлении (если срок в уведомлении не указан - в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления). Требование арендатору об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора направляется арендодателем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предстоящего расторжения.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям договора, в случае непредставления арендатором договора страхования, арендодатель сначала должен был направить уведомление о нарушении, предусмотренное абз.2 п.8.2 договора, и лишь в случае не устранения арендатором такого нарушения в течение 5 рабочих дней, арендодатель имел право направить уведомление уже о расторжении договора, и по истечение 15 календарных дней договор мог бы считаться расторгнутым.

Однако, подобного уведомления о нарушении и требования о его устранении арендодатель в адрес арендатора не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ошибочно полагает, что процедура расторжения, указанная в п.8.2 договора не распространяется на п.4.16.7, поскольку буквально противоречит тексту договора и его общему смыслу.

Таким образом, права на одностороннее расторжение договора (отказ от договора) у арендодателя не возникло. В связи с этим, в настоящем случае договор расторгнут именно по соглашению сторон 02.12.2016.

Поскольку оснований для досрочного расторжения договора у ответчика не возникло, сумма обеспечительного взноса с момента расторжения договора и подписания акта о возврате помещений подлежит возврату в порядке п.4.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, вытекающие из якобы имевшихся недостатков возвращенного помещения, необоснованны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.2.4 договора не позднее 1 рабочего дня от даты истечения срока договора или в случае его досрочного прекращения, арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в состоянии, аналогичном тому, в котором помещение было передано ему для целей аренды с учетом нормального износа.

02.12.2016 арендатор возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи. При этом помещение было возвращено в абсолютно аналогичном состоянии, без недостатков, за которые он должен нести ответственность.

При составлении акта от 02.12.2016 и приложений к нему арендодатель не указал в нем каких-либо конкретных недостатков, а лишь указал на необходимость проведения ремонтных работ.

Таким образом, акт приема-передачи помещения от 02.12.2016, не может служить доказательством наличия недостатков в возвращенном помещении. В какие-либо экспертные организации с целью установления факта и причин возникновения якобы имеющихся недостатков арендодатель не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-214305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова


                                                                                                                      А.В. Бондарев