Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-310946/2019

900/2020-16021(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81956/2019

Дело № А40-310946/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А.Назаровой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-310946/19 о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью

«Интеллект Дриллинг Сервисиз» при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" – ФИО1 по дов.от 24.12.2019, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ИнвестНедраСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Вместе с тем, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы находится дело № А40-310946/19-8-406 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по заявлению ООО «АСВ Технологии», поступившее в суд 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявление ООО «ИнвестНедраСнаб» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № 310946/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для принятия заявления ООО «ИнвестНедраСнаб».

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны

разъяснения, согласно которым судам, при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Арбитражным судом принимается заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку судом принято определение о принятии в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, апеллянтом не обосновано, какие его права затрагивает оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А.Назарова

Ю.Л. Головачева