Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-27487/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14102/2022(2)-АК

Дело № А60-27487/2021
25 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2025 года

о разрешении разногласий между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2, отказе ИП ФИО1 в возврате задатка за участие в торгах в размере 206 241 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-27487/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (ООО «Уральская ТЛК», ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 ООО «Уральская ТЛК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Срок конкурсного производства продлевался.

28.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ИП ФИО1, в котором заявитель просит обязать конкурсного управляющего возвратить ИП ФИО1 задаток за участие в торгах в размере 206 241 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 разрешены разногласия между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим, ИП ФИО1 отказано в возврате задатка за участие в торгах в размере 206 241 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать управляющего возвратить задаток.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически конкурсный управляющий продает «часть металлолома». Права ИП ФИО1 нарушены недобросовестными действиями ФИО2, поскольку не были указаны основные характеристики реализуемого имущества, то, что имущество разукомплектовано; для осмотра не было представлено имущество, являющееся предметом торгов, а было представлено схожее транспортное средство. Если бы имущество соответствовало заявленным характеристикам, то договор купли-продажи был бы заключен (представитель приезжал в г. Екатеринбург для заключения договора); договор не заключен, поскольку конкурсный управляющий действовал недобросовестно.

Приложение к апелляционной жалобе распечаток электронных авиа-билетов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что до участия в торгах ИП ФИО1 не направлял заявку на осмотр имущества. После осмотра имущества ИП ФИО3 отказался от заключения договора купли-продажи. Имущество находилось в том состоянии, в котором было передано управляющему. В сообщении на ЕФРСБ был отражен порядок осмотра и направления запросов относительно предмета торгов: «Ознакомление с имуществом должника, а также за более подробной информацией обращаться по тел. ***(e-mail:***)». ФИО1 имел возможность ознакомиться с порядком ознакомления с имуществом и подать заявку на ознакомление организатору торгов. Действия управляющего соответствуют действующему законодательству и не нарушили права и законные интересы ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-27487/2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «УТЛК» ФИО2 опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 14685237 от 21.06.2024 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника:

1) Лот № 1: Volvo FMX Truck, 2011, VIN-YU2JS02D9CA724188.

2) Лот № 2: Volvo FMX Truck, 2011, VIN-YV2JS02D3CA724199.

3) Лот № 3: Volvo FMX Truck, 2011, VIN-YV2JS02D8CA724182.

Торги проводились на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» за № 141850-МЭТС.

Согласно протоколу по результатам торгов от 12.08.2024 №141850-МЭТС/З победителем торгов по лоту № 3 признан ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1885620 руб.

За участие в торгах была произведена оплата задатка в размере 206 241 руб.

При участии в данных торгах ИП ФИО1 было произведено ознакомление с отчетом об оценке №28/02/18-01 от 28.02.2018, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Как указал ИП ФИО1, согласно данному отчету имущество, приобретаемое на торгах, находится в комплектном состоянии, оценка имущества осуществлена исходя из данного состояния, однако фактически имущество в настоящее время разукомлектовано, имеются изменения геометрии кузова, повреждения кузовных деталей; конкурсным управляющим не были указаны основные характеристики реализуемого имущества.

16.08.2024 ИП ФИО1 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление на возврат задатка в вышеуказанной сумме, однако в возврате задатка было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ИП ФИО1, возврате ИП ФИО1 задатка за участие в торгах в размере 206 241 руб.

Разрешая возникшие разногласия и оказывая в возвращении задатка, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель имел возможность ознакомиться с состоянием автомобиля до внесения задатка, и, принимая решение заключить договор, исходил бы не только из отчёта по оценке автомобиля, но и фактического состояния имущества на дату проведения торгов; оснований для возврата задатка не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п. 7.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в случае не предоставления конкурсному управляющему предложения/ответа на предложение с намерением заключить договор купли продажи, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Подведение итогов торгов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах, производится на следующий день после последнего дня периода действия цены продажи имущества.

В случае, если победитель торгов уклоняется от заключения договора, не производит оплату по договору купли-продажи в установленный срок, организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества другим участникам торгов в порядке очередности подачи заявки.

В случае отказа или уклонения победителя торгов (либо последующих участников торгов, подавших заявку на том же отрезке действия цены предложения) от подписания договора купли-продажи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении такого договора, а также отсутствия полной оплаты по договору купли-продажи в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, внесенный задаток ему не возвращается и дальнейшая продажа производится начиная с последней цены, установленной на день определения победителя торгов.

Согласно п. 2.4.3 трехстороннего соглашения о задатке в случае отказа или уклонения заявителя, признанного победителем торгов, от подписания договора купли-продажи в течение срока, указанного в п. 2.4.2. настоящего договора, внесенный задаток ему не возвращается.

Внесенный задаток не возвращается в случае, если единственный участник торгов с открытой формой подачи ценовых предложений подал ценовое предложение, и с ним заключается договор купли-продажи.

Задаток также не возвращается, если участник торгов после подписания договора купли-продажи имущества не произведет его оплату в срок, установленный подписанным договором купли-продажи.

Сумма задатка включается в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал отчет ИП ФИО4 № 28/02/18-01 от 28.02.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику: грузового тягача седельного ТС VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN-YV2JS02D8CA724182, 2011 г.в.

ИП ФИО1 ознакомился с данным отчетом, однако осмотр спорного транспортного средства перед внесением задатка не произвел, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Внесение ИП ФИО1 задатка в сумме 206 241 руб. также не оспаривается.

Согласно протоколу по результатам торгов от 12.08.2024 №141850-МЭТС/З победителем торгов по лоту № 3 признан ИП ФИО1

Как указал ИП ФИО1, согласно данному отчету имущество, приобретаемое на торгах, находится в комплектном состоянии, оценка имущества осуществлена исходя из данного состояния, однако фактически имущество в настоящее время разукомлектовано, имеются изменения геометрии кузова, повреждения кузовных деталей; конкурсным управляющим не были указаны основные характеристики реализуемого имущества.

В дальнейшем, после перечисления задатка и определения победителя торгов, которым стал ИП ФИО1, он осуществил осмотр транспортного средства.

Как указал ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, фактически конкурсный управляющий продает «часть металлолома»; не были указаны основные характеристики реализуемого имущества, то, что имущество разукомплектовано; для осмотра не было представлено имущество, являющееся предметом торгов, а было представлено схожее транспортное средство.

При этом по тексту апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал, что сомневается в том, что к осмотру было представлено именно то транспортное средство, которое он был намерен купить.

Выявив недостатки транспортного средства, ИП ФИО1 отказался фактически от заключения договора купли-продажи по результатам торгов и 16.08.2024 направив в адрес конкурсного управляющего заявление на возврат задатка и указав в нем, что заявленный лот не соответствует отчету оценки, опубликованному под номером 2504323 от 02.03.2018 на сайте ЕФРСБ.  

Совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том,  что ИП ФИО1, предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора, в связи, с чем задаток не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 307-ЭС21-13921(3,4) от 29.06.2023 по делу  № А56-16535/2020.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, Положения, а также трехстороннего соглашения о задатке, исходя из того, что покупатель имел возможность ознакомиться с состоянием транспортного средства до внесения задатка, и, принимая решение заключить договор, исходил бы не только из отчёта по оценке автомобиля, но и фактического состояния имущества на дату проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для возврата задатка ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В разделе 6 отчета ИП ФИО4 № 28/02/18-01 от 28.02.2018 об оценке рыночной стоимости грузового тягача седельного ТС VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN-YV2JS02D8CA724182, 2011 г.в., на стр. 19 в таблице 5 содержится информация о физических свойствах объекта оценки, износе и устареваниях, а именно, указано, что спорное транспортное средство было в эксплуатации с выполненными объемами технического обслуживания, требует технического ремонта и замены некоторых деталей, имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Физический износ, определенный экспертным методом, составляет 40-60%.

Таким образом, отчет содержал сведения о возможном износе спорного транспортного средства до 60%, с которыми заявитель был ознакомлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции и конкурсным управляющим заявитель имел возможность осуществить осмотр спорного транспортного средства перед внесением задатка и участием в торгах.

Между тем, заявитель данной возможностью не воспользовался.

Как указал конкурсный управляющий, заявок на осмотр от заявителя ему не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с порядком продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, Положением и трехстороннем соглашении о задатке, в случае, если участник торгов внес задаток, признан победителем торгов, однако отказался от заключения договора купли-продажи, внесенный задаток ему не возвращается.

Такого основания для возврата задатка как фактическое несоответствие объекта продажи заявленным характеристикам не установлено.

Доводы ИП ФИО1 о недобросовестности действий конкурсного управляющего могут быть заявлены при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании убытков или отсутствии такового, правового значения при рассмотрении настоящего спора об обязании управляющего вернуть задаток не являются, поскольку не возвращение задатка осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства и порядком продажи имущества должника.

Довод апеллянта о том, что для осмотра не было представлено имущество, являющееся предметом торгов, а было представлено схожее транспортное средство, не подкреплен соответствующими доказательствами, а также опровергается самим заявителем по тексту апелляционной жалобы, где указано, что заявитель «не уверен» то ли транспортное средство было представлено к осмотру или нет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года делу №А60-27487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев