Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-116456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» ФИО2 (доверенность от 08.07.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 12.08.2025 № 04-15/12482), ФИО4 (доверенность от 29.12.2025 № 00-21/12167),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу

№ А56-116456/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити», адрес: 187015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция по Тосненскому району), о зачете 199 521 030 руб. 86 коп. излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 111 140 938 руб. 73 коп. пеней в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, начислении предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) процентов на суммы излишне взысканных налога и пеней со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического зачета (с учетом

уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции по Тосненскому району на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), в связи реорганизацией в форме присоединения.

До рассмотрения спора по существу Общество уточнило заявленные требования, просило обязать Инспекцию отразить в положительном сальдо единого налогового счета на дату вступления в законную силу решения суда излишне взысканные на основании решения Инспекции по Тосненскому району от 17.10.2017 № 10/05 суммы НДС и пеней с процентами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2025, уточненные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.12.2024 и постановление от 03.09.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, предметом спора по делу является возможность на основании определенной экспертом рыночной стоимости выполненных строительно-монтажных работ установить правомерность примененных Обществом налоговых вычетов по НДС и, как следствие, сделать вывод о доначислении Обществу по итогам проверки НДС в завышенном размере. Однако, как утверждает Инспекция, судами неправомерно применен расчетный метод определения налоговых вычетов по НДС с суммы рыночной стоимости выполненных работ на основании заключения судебной экспертизы; метод определения налоговых вычетов по НДС исходя из рыночной стоимости товаров (работ, услуг) невозможен, поскольку положениями статей 169, 172 НК РФ установлен специальный порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение. В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что источник возмещения НДС не сформирован, поскольку контрагентами налогоплательщика представлены налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате,

субподрядчики по цепочке участников строительства налог с завышенной стоимости выполненных работ не уплачивали. Налоговый орган указывает, что завышение себестоимости строительства спорных объектов в результате согласованных действий Общества, привлеченного им генподрядчика и субподрядчиков, создание формального документооборота подтверждены материалами проверки и материалами уголовного дела № 227002. Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела № А56-93996/2018, не имеют преюдициального характера для настоящего дела, поскольку Инспекция по Тосненскому району не являлась стороной дела о банкротстве. Также Инспекция полагает, что заключение судебной экспертизы от 09.01.2024 № 2447/24-СЭ содержит взаимоисключающие и предположительные выводы, не может быть признана достоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция по Тосненскому району составила акт от 25.08.2017 № 10/05 и приняла решение от 17.10.2017 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 126 675 700 руб. НДС и

156 084 483 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 46 727 524 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) и 30 руб. земельного налога, начислено 185 307 726 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8 805 162 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 137 018 796 руб. НДС за I и III кварталы 2013 года.

Управление решением от 20.12.2027 № 16-21-16/24113@ отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом произведенного налоговым органом перерасчета по итогам выездной проверки Обществу доначислено 263 694 497 руб. НДС, начислено 112 391 377 руб. пеней, а также доначислено 30 руб. земельного налога и начислено 10 руб. пеней.

Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сотранс Строй», «Атлант Монтаж», «СтройСпецМонтаж», направленных на завышение стоимости строительства объектов с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество выступало заказчиком строительства объектов комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей по адресу: <...>. Данный объект является транспортно- логистическим комплексом группы компаний «Сотранс», по месту его нахождения размещаются центральный склад, автопарк и офис группы компаний «Сотранс».

В качестве генерального подрядчика для строительства объектов Общество по договорам строительного подряда от 01.08.2008 № СТ-03/01 и от 22.09.2008 № СТ-03/02 привлекло ООО «Сотранс Строй», которое заключило договоры субподряда от 25.03.2010 № 1, от 11.01.2012 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «СтройСпецМонтаж», ООО «Атлант Монтаж».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило к проверке договоры, сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, из которых следует, что стоимость строительных работ, выполненных на объекте в 2013 году, составила 2 557 051 229 руб. 16 коп. (без НДС).

Инспекция по Тосненскому району посчитала, что документы по строительству объектов транспортно-логистического комплекса (газопровод, гостиница, завод, торговый центр, автоплощадка, ремонтная зона 2 очередь, автоплощадка 2 очередь) содержат недостоверные сведения, не отражают действительные объемы и стоимость выполненных работ, назначала проведение строительно-технической экспертизы для определения в том числе стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2016 № 154-06-06336-16, составленному Ассоциацией «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», стоимость фактически выполненных в 2008 – 2013 годах строительно-монтажных работ составила 1 600 832 701 руб. 56 коп., включая 244 194 818 руб. НДС.

Согласно сводной таблице к заключению эксперта стоимость строительных работ, фактически осуществленных в I, III, IV кварталах 2013 года, составила 460 776 863 руб. 12 коп., включая НДС; стоимость фактически выполненных во II квартале 2013 года работ экспертом не определена.

Поскольку по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлена недостоверная информация о стоимости и составе выполненных строительных работ, Инспекция по Тосненскому району

пришла к выводу о наличии у Общества права на предъявление к вычету

196 574 724 руб. 31 коп. НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сотранс Строй», признала неправомерным предъявление к вычету

263 694 496 руб. 92 коп. НДС.

Как следует из содержания решения налогового органа, в ходе проверки приняты определенные экспертом фактические объемы и стоимость работ, приходящиеся на I, III и IV кварталы 2013 года, а по II кварталу 2013 года те объемы и стоимость работ, которые указаны в документации Общества, в связи с чем скорректированы суммы заявленных в I, III, IV кварталах 2013 года налоговых вычетов, сумма налоговых вычетов по II кварталу 2013 года принята в указанном налогоплательщиком размере.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-93996/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 18.08.2020 заявление ФНС России признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, в заявлении от 23.07.2018 № 17-19/12142 о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФНС России заявила, что должником не исполнена обязанность по уплате 263 754 526 руб. 50 коп. обязательных платежей в бюджет в установленный законом срок, включая 127 000 004 руб. НДС и

133 957 175 руб. 66 руб. пеней, которые доначислены по решению от 17.10.2017 № 10/05.

В дальнейшем, в связи с частичным погашением Обществом задолженности по уплате обязательных платежей перед бюджетом, ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и заявило о наличии у должника обязательства по уплате 191 460 049 руб. 31 коп. задолженности, включая 117 236 620 руб. 47 коп. НДС и 70 321 593 руб.

30 коп. пеней.

Возражая против требования ФНС России, Общество заявило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-93996/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020, назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта от 27.07.2020 № ЗЭ-ССТОЭ-27-ОА/КД-07-2020 рыночная стоимость фактически выполненных строительно-

монтажных работ с учетом допустимых округлений составила

4 463 783 434 руб. без НДС и 5 821 000 000 руб., включая НДС.

Как усматривается из заключения, экспертом определена рыночная стоимость в рамках затратного подхода методом сравнительной единицы, т.е. путем оценки имущества на основе использованных единичных скорректированных укрепленных показателей затрат на создание аналогичного имущества; экспертом учтены затраты по всем входящим в состав транспортно-логистического комплекса зданиям, сооружениям и сетям.

Из сводной таблицы по объектам и кварталам 2008 – 2013 года следует, что рыночная стоимость выполненных в I, III, IV кварталах 2013 года работ составила 1 455 696 966 руб. 64 коп., включая 262 025 454 руб. НДС.

В деле о банкротстве суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы признал неправомерным доначисление по решению от 17.10.2017 № 10/05 к уплате 199 521 030 руб. 86 коп. НДС и соответствующих сумм. Поскольку до обращения ФНС России в арбитражный суд Общество уплатило в бюджет ту сумму налога

(64 173 466 руб. 06 коп.), которая обоснованно доначислена по итогам проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанное на неполной уплате спорной налоговой задолженности требование ФНС России к Обществу является безосновательным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-93996/2018 оставлено без изменения.

Полагая, что 199 521 030 руб. 86 коп. НДС и 111 140 938 руб. 73 коп. пеней, признанные в деле о банкротстве необоснованно доначисленными по итогам выездной налоговой проверки по решению от 17.10.2017 № 10/05, являются излишне взысканными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В связи с наличием противоречивых выводов об объемах и стоимости выполненных работ, содержащихся в заключении эксперта от 28.12.2016

№ 154-06-06336-16 и заключении судебной экспертизы от 27.07.2020, определением суда первой инстанции от 24.04.2023 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту

По результатам судебной экспертизы в материалы дела приобщено заключение комиссии экспертов от 09.01.2024 № 2447/24-СЭ, согласно которому категорично установить рыночную стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительство объектов транспортно-логистического комплекса группы компаний «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей) не представляется возможным; с учетом результатов натурных исследования, анализа представленной финансовой, технической и отчетной документации

можно утверждать, что рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет не менее 6 360 473 645 руб. 89 коп.

Как следует из содержания этого заключения, стоимость работ в указанной сумме определена исходя их стоимости работ по всем договорам, заключенным в 2018 – 2012 годах, представленным актам формы КС-2, оформленным с 2008 по 2013 годы в отношении всех зданий, сооружений и сетей, входящих в состав объектов транспортно-логистического комплекса.

В ходе исследования экспертом проверены сметные расчеты, методика расчета цен в актах формы КС-2, по которым договоры не представлены, установлено, что в них применялись текущие (на момент строительства) цены на использованные (примененные) материалы и конструкции.

Согласно выводам эксперта выявить недостоверные данные, расхождения использованных материалов, объемов работ и несоответствие финансовых расценок в полном объеме не представляется возможным, поскольку договорная и отчетная документации на строительно-монтажные работы, проектная документации на исследование не представлены в полном объеме, в открытых источниках отсутствует полная и достоверная ретроспективная информация о всех ресурсах для строительства исследуемого объекта, доступных в Тосненском районе Ленинградской области.

Эксперт указал, что рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по представленным документам составляет

6 360 473 645 руб. 89 коп., в том числе 970 241 742 руб. 59 коп. НДС, привел данные о стоимости выполненных работ с разбивкой по объектам и кварталам 2008 - 2013 годов в сводной таблице.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в определении суда от 18.08.2020 по делу по делу № А56-93996/2018, заключениях судебных экспертиз, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989, денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными, и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата (зачета) соответствующих сумм из бюджета; в отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции

Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик может предъявить требование в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Исходя из результата рассмотрения дела № А56-93996/2018 с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020

№ ЗЭ-ССТОЭ-27-ОА/КД-07-2020, законно и обоснованно доначислено по итогам выездной налоговой проверки 64 173 466 руб. 06 коп. НДС за I, III, IV кварталы 2013 года.

На основании исследования материалов дела судами выяснено, что с учетом взысканных в бесспорном порядке налоговым органом сумм, произведенных налогоплательщиком добровольных перечислений по решению налогового органа от 17.10.2017 № 10/05, а также результата рассмотрения дела № А56-93996/2018, у Общества образовалась переплата в сумме 199 521 030 руб. 86 коп. НДС и 111 140 938 руб. 73 коп. пеней.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-93996/2018, не имеют

преюдициального значения для настоящего дела, признан судами неосновательным и отклонен.

Судами установлено, что заявителем по делу № А56-93996/2018 являлась ФНС России в лице Управления, входящего наряду с Инспекцией по Тосненскому району, в единую централизованную систему налоговых органов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора в деле № А56-93996/2018).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012

№ 17140/11, само по себе решение налогового органа от 17.10.2017 № 10/05 об имеющейся задолженности Общества перед бюджетом не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах в деле о банкротстве суды при наличии правовых оснований осуществили проверку обоснованности требований ФНС России о включении в реестр требования должника задолженности, доначисленной по решению Инспекции по Тосненскому району.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № 2728-О, гарантией правильного разрешения судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе опосредованно связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, выступают и полномочия арбитражного суда по проверке обоснованности, состава и размера требований кредиторов, позволяющие не допустить включения необоснованных требований в реестр (определения от 06.10.2021 № 2126-О, от 30.03.2023 № 686-О и др.). Данные полномочия осуществляются арбитражным судом в том числе в связи с возражениями лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), включая арбитражного управляющего, а в предусмотренном пунктом 4 статьи 34 названного Закона случае - и лица, контролирующего должника. Тем самым реализуется принцип состязательности при установлении требований кредиторов, в условиях действия которого часть 2 статьи 69 АПК РФ, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), обеспечивая их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 26.09.2024 № 2313-О и др.). Предусмотренные же процессуальным законом пределы преюдициальности - распространяющейся, по общему правилу, только на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц - позволяют соблюсти баланс между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и состязательностью судопроизводства - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, установленных в деле в деле о банкротстве, результатов проведенных судебных экспертиз, суды установили, что размер налоговых обязательств Общества по итогам проверки определен недостоверно, в завышенном размере.

При таком положении суды обоснованно признали, что в бюджет вследствие неправомерных действий налогового органа при отсутствии обязанности по уплате соответствующего налога и в размере, превышающем действительную обязанность по уплате налога, от Общества поступило

199 521 030 руб. 86 коп. НДС и 111 140 938 руб. пеней.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 48-КГ23-5-К7, от 31.10.2023 № 18-КГ23-133-К4, сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

Таким образом, излишне уплаченная (взысканная) сумма находится в бюджете без правовых оснований.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Из статей 78 и 79 НК РФ, включенных в эту главу до 01.01.2023 (на момент обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием), следует, что первая регулировала порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции после введения в действие с 1 января 2023 года Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статьи 11.3 и новой редакции статьи 79 НК РФ.

В настоящее время согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма обязательных платежей (недоимок, пеней, штрафов и процентов), которую он должен уплатить, возвратить в бюджетную систему Российской Федерации (с изъятиями, предусмотренными названным Кодексом). Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком для исполнения этой совокупной обязанности в бюджет или взысканные с него, относятся к числу единых налоговых платежей. Учет совокупной обязанности и общей суммы единых налоговых платежей осуществляется на едином налоговом счете.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При

формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование Общества об обязании налогового органа отразить в положительном сальдо единого налогового счета на дату вступления в законную силу решения суда излишне взысканных на основании решения Инспекции по Тосненскому району от 17.10.2017 № 10/05 сумм НДС и пеней с процентами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, реализовано в пределах прав налогоплательщика и подлежало удовлетворению.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для определения рыночной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ посредством назначения судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции.

Проведение судебной экспертизы назначено судом первой инстанции в связи с представлением сторонами по делу доказательств, содержащих разные сведения о величине фактически выполненных работ, в целях разрешения возникших между сторонами разногласий по этому вопросу, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

Вопреки позиции Инспекции, суды проанализировали и оценили заключение комиссии экспертов от 09.01.2024 № 2447/24-СЭ наряду с иными доказательствами по делу, приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Исследовав заключение судебной экспертизы, суды учли, что эксперты в заключении полно ответили на поставленные перед ними вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы экспертов понятны; эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение по доводам налогового органа суды не усмотрели.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Утверждение Инспекции о том, что источник возмещения Обществу НДС в бюджете в заявленном размере не сформирован, рассмотрено судами и признано безосновательным.

Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что основанием доначисления НДС по итогам проверки послужил вывод налогового органа о завышении стоимости выполненных в I, III, IV кварталах 2013 года строительно-монтажных работ, в решении Инспекции по Тосненскому району отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в бюджете сформированного источника

возмещения НДС. Вывод судов подтверждается тем фактом, что во II квартале 2013 года налоговые вычеты приняты налоговым органом в заявленном Обществом размере, без указаний на то, что сформирован или нет в бюджете источник вычета (возмещения) НДС.

Доводы подателя кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела приговоров от 25.05.2019, 23.04.2019 по уголовным делам № 1-473/2019, 1-472/2019, рассмотренным в особом производстве, о том, что экспертное заключение, подготовленное в ходе проверки, вошло в состав доказательственной базы по уголовному делу, были предметом исследования судов, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен приговор суда лишь по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сами само себе судебные акты по уголовному делу не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в настоящем деле.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, приговор по уголовному делу в качестве преюдициального судебного акта подлежит учету только в части, установления факта имели ли место определенные действия и совершены ли они обвиняемыми.

Из приговоров, на которые ссылается налоговый орган, не усматривается, что названными судебными актами установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части размера налоговых обязательств, доначисленных в ходе проверки проверяемого налогоплательщика - Общества.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу

№ А56-116456/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

ФИО1