Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-47503/2024

№ 09АП-29378/2024

Дело № А40-47503/24
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Прибой-Т", ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-47503/24

о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-1301/24 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Прибой-Т"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо – ФИО1

о признании недействительным заключения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 08.04.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным заключения № ЦА/5553/24 от 25.01.2024.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-114713/23 ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-1301/24.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прибой-Т» и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующим законодательством не установлен закрытый перечень способов защиты гражданских прав и публичных интересов, а также запрет на использование нескольких способов защиты одновременно, например:

- административно-правовой способ в виде оспаривания заключения ФАС России в целях принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- гражданско-правовой способ в виде подачи иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и возмещении ущерба и др.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции не учтено, что заключение ФАС России в соответствии с положениями Закона о рыболовстве и Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502 (далее - Правила), не является единственно возможным основанием для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренный Правилами.

В то время как в рамках дела №А51-1301/24 рассматривается исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании сделок недействительными и возмещении ущерба по основаниям, предусмотренных, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, а заключение ФАС России не является обязательным для разрешения указанного спора.

Заключение ФАС России рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит судебной проверке на предмет наличия компетенции административного органа, законности и обоснованности данного ненормативного правового акта на момент его вынесения. Сама по себе схожесть обстоятельств, подлежащих оценке судами, не может служить достаточным основанием для приостановления производства по делу.

При этом следует отметить, что к аналогичным выводам пришел  и суд первой инстанции при рассмотрении дела №А51-1301/24, отказавшего в приостановлении производства по этому делу до рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство заинтересованного лицо о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению, а определение суда в обжалуемой части - отмене.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-47503/24 отменить в части удовлетворения заявления Федеральной антимонопольной службы о приостановлении производства по делу и вынести в этой части новый судебный акт: в удовлетворении заявления Федеральной антимонопольной службы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-1301/2024 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья                                                                                                           С.Л. Захаров