Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А71-581/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16871/2021(2)-АК

Дело № А71-581/2021
15 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2022 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А71-581/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

ФИО2 25.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 48 151 178 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу № А71-15758/2015, оставленном по существу без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021, в соответствии с которым заявление о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО7 признано обоснованным; с ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу конкурсной массы ООО «Промстан» взысканы убытки в размере 46 192 753 руб. 24 коп.; взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7 убытки в размере 5 172 100 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Промстан» в размере 46 192 753 руб. 24 коп. о возмещении убытков.

Поскольку ФИО2 являлась членом АВАУ «Достояние» (номер реестровой записи № 162), ООО «Промстан» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Розничное и корпоративное страхование» и АВАУ «Достояние» 3 000 000 руб. страховой выплаты и 5 000 000 руб. выплаты из компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-126033/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 заявленные ООО «Промстан» требования удовлетворены.

Платежными поручениями от 10.03.2022 № 1845, от 06.04.2022 № 1868 АВАУ «Достояние» произвела выплату из компенсационного фонда АВАУ «Достояние» в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО «Промстан».

В связи с этим, 20.07.2022 АВАУ «Достояние» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора ООО «Промстан» в реестре требований кредиторов должника на АВАУ «Достояние» в рамках суммы требований в размере 5 000 000 руб. и очередности, установленной определением суда по делу № А71-581/2021 от 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) заявление АВАУ «Достояние» удовлетворено, в деле о банкротстве ФИО2 произведена замена кредитора с ООО «Промстан» на АВАУ «Достояние» в рамках требований в размере 5 000 000 руб. и очередности, установленной определением суда по делу № А71-581/2021 от 10.06.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2022 изменить в части очередности удовлетворения требования АВАУ «Достояние» в составе текущих платежей 4 очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что право регрессного требования у СРО к ней возникло с момента возмещения вреда ООО «Промстан» (перечисления денежных средств), после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что является по мнению должника самостоятельным требованием к ФИО2 Указанное требование по сроку возникновения, согласно доводам должника, относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о природе регрессного иска.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Одновременно, ФИО5 подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Как установил суд первой инстанции согласно платежным поручениям от 10.03.2022 № 1845, от 06.04.2022 № 1868 АВАУ «Достояние» выплатила ООО «Промстан» за ФИО2 5 000 000 руб. из компенсационного фонда АВАУ «Достояние» (в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-126033/21).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве, как указано выше, определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 - 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Как верно отметил суд первой инстанции поскольку АВАУ «Достояние» перечислено ООО «Промстан» 5 000 000 руб. во исполнение за ФИО2 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу № А71-15758/2015, к АВАУ «Достояние» перешли права ООО «Промстан» по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что исполняя обязательство за должника, АВАУ «Достояние» действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что требование у СРО к ФИО2 возникло лишь с момента возмещения вреда ООО «Промстан» (перечисления денежных средств), то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве и что данные требования по сути являются новыми самостоятельными требованиями, подлежат отклонению, так как из толкования главы 24 ГК РФ и в частности положений статьи 384 ГК РФ следует, что новому кредитору передается уже существовавшее право первоначального кредитора, то есть в данном случае не возникает какого-либо нового обязательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных должником в суде первой инстанции при оспаривании включения очередности платежей. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года по делу № А71-581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



ПредседательствующийТ.В. Макаров


СудьиЛ.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова