Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А50-13318/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1696/2021(1)-АК

Дело № А50-13318/2020
18 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

слушателя Хабиева Е.В., паспорт;

от истца, ООО «Бизнес менеджмент»: Мелихов С.А. – директор, паспорт, решение участника общества № 5 от 18.12.2019;

от ответчиков, Хабиева Е.Б.: Накарякова О.П., паспорт, доверенность от 12.08.2020;

от ответчиков, Елисеева А.Н., Сайкина М.А.: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Бизнес менеджмент»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2020 года, принятое по делу № А50-13318/2020

по иску ООО «Бизнес менеджмент» (ОГРН 1125903000046, ИНН 5903096430)

к Хабиеву Ермаку Бисембаевичу, Елисееву Александру Николаевичу, Сайкину Михаилу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Активные угли Техносорб» и взыскании убытков,



установил:

ООО «Бизнес менеджмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении Хабиева Ермека Бисембаевича, Елисеева Александра Николаевича, Сайкина Михаила Александровича (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Активные угли Техносорб», взыскании с ответчиков убытков в размере 6 065 309,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бизнес менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судебной практикой определено первостепенное основание привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности это создание общества-клон (зеркальное общество); то, что Хабиевым Е.Б. с целью неуплаты установленной судебным актом задолженности было создано общество-клон ООО «Технособр», истцом было доказано, а ответчиками не только не отрицали, но и подтвердили данный факт. Ссылается на нарушение судом процессуального права истца на участие в судебном заседании, предоставление и истребование необходимых доказательств, положений ст.ст. 69, 148 АПК РФ; считает, что судебный акт по делу № А50-5681/2018 является преюдициальным для всех до опровержения того факта что истец предоставил суду сфальсифицированные доказательства, в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе; до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу истца, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность судебного решения; доводы ответчиков о якобы подложных документах, требования суда повторно истцу подтвердить установленную решением Арбитражного суда Пермского края задолженность ООО «Активные угли «Техносорб» перед истцом, проверка судом доказательств по иному делу и т.д. незаконны.

Хабиев Е.Б. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных ответчиков не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика Хабиева Е.Б. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Активные угли Техносорб» (ОГРН 1135904023903, ИНН 5904300053) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с марта 2017 года единственным участником общества является Сайкин М.А., в отношении директора внесена запись в апреле 2017 года, полномочия которого исполняет Елисеев А.Н.

По утверждению истца, предыдущим директором и участником являлся Хабиев Е.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу №А50-5681/2018 с ООО «Активные угли Техносорб» в пользу ООО «Бизнес Менеджмент» взысканы денежные средства в общей сумме 6 065 309,56 руб., в том числе: 2 908 734,56 руб. долга, 3 141 720 руб. неустойки, а также 14 855 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Активные угли Техносорб» (ОГРН 1135904023903, ИНН 5904300053) исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 04.02.2020.

Поскольку судебный акт не исполнен, деятельность ООО «Активные угли Техносорб» прекращена, истец, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что Сайкин М.А. и Елисеев А.Н., являясь участником и директором общества, не предпринимали никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-5681/2018 и допустили исключение регистрирующим органом ООО «Активные угли Техносорб» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества «Активные угли Техносорб» из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Сам факт отсутствия исполнения решения суда и последующее исключение из ЕГРЮЛ не презюмирует вину Сайкина М.А. и Елисеевв А.Н. как участника и руководителя общества.

Доказательств того, что на момент принятия соответствующих функций управления обществом, последнее обладало активами, достаточными для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 5681/2018 и для расчетов с кредиторами, а также доказательств совершения противоправных действий ответчиков, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество ООО «Активные угли Техносорб», выводили активы общества либо совершали иные действия влекущие невозможность исполнения обществом судебного акта, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества «Активные угли Техносорб» в дело не представлены.

Как указывает истец, фактическая невозможность исполнения обществом обязательств возникла в результате недобросовестных действий Хабиева Е.Б., переоформившего бизнес на другое юридическое лицо – ООО «Техносорб».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих создание Хабиевым Е.Б. зеркального общества на которое были выведены все активы ООО «Активные угли Техносорб», истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено и ответчиком, вопреки доводам жалобы, отрицается.

Выход Хабиева Е.Б. из состава участников ООО «Активные угли Техносорб» и увольнение с должности директора 19.01.2017 не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку данное право, как и право на смену руководителя общества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Даже если предполагать, что смена участника и руководителя общества произведена на номинальных лиц, данные действия не могут иметь причинно-следственную связь с последующим неисполнением обществом судебного акта.

Нельзя не принимать во внимание, что истцом в качестве доказательств размера убытков ООО «Активные угли «Техносорб» перед ООО «Бизнес менеджмент» представлено только решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-5681/2018, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле.

Поскольку Хабиев Е.Б., а также другие ответчики по делу, к участию в деле № А50-5681/2018 привлечены не были, данный судебный акт для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения иметь не может. Следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, Хабиев Е.Б. на момент рассмотрения указанного дела не являлся ни участником, ни руководителем ООО «Активные угли Техносорб», поэтому не имел возможности давать пояснения и заявлять возражения против удовлетворения исковых требований и их обоснованности.

В рамках дела № А50-5681/2018 судом не были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с фальсификацией первичных документов, послуживших основанием для взыскания долга, а именно: ежемесячными актами с указанием постоянной и переменной части арендной платы, актом зачета платежей и актом сверки взаимных расчетов, которые якобы были подписаны со стороны ООО «Активные угли «Техносорб» Хабиевым Е.Б.

Соответствующие возражения были приведены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора и вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не могли не быть оценены судом первой инстанции.

В подтверждение приведенных Хабиевым Е.Б. в рамках настоящего дела обстоятельств о фальсификации первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, представлены заключения специалистов, содержащих выводы о наличии признаков подделки оттиска печати ООО «Активные угли Техносорб» и подписи ответчика на акте зачета платежей, на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2016, а также на ежемесячных актах оказанных услуг.

В целях проверки данных обстоятельств, суд первой инстанции определениями от 10.09.2020, 03.11.2020 обязывал истца представить оригиналы документов, представленных в рамках дела № А50-5681/2018 (ежемесячные акты с указанием постоянной и переменной части арендной платы, акт зачета платежей и акт сверки взаимных расчетов, расчетов переменной части арендной платы по договору аренды № 90 от 20.01.2014), однако, данное требование суда истцом исполнено не было.

По результатам исследования материалов дела № А50-5681/2018 судом установлено, что предъявленная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года. Согласно представленным в материалы дела акту сверки, и пояснениям ответчика, оплата аренды помещения обществом «Активные угли Техносорб» производилась на протяжении всего периода, всего оплачено 3 268 123,80 руб. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по размеру арендной платы, ООО «Бизнес менеджмент» выдвигало претензии в обозначенный период, материалы дела № А50-5681/2018 не содержат; претензия, направлена 04.01.2018, то есть после смены директора и участника общества Хабиева Е.Б.

В рамках настоящего дела, истец также не представил доказательств уклонения Хабиева Е.Б. от оплаты задолженности.

Доводы о возможности опровержения факта предоставления истцом сфальсифицированных доказательств только на основе приговора по уголовному делу, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае суд не пришел к выводу о фальсификации каких-либо документов, а учитывая отсутствия преюдициального значения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5681/2018, обязал истца доказать наличие у ООО «Активные угли Техносорб» перед ООО «Бизнес Менеджмент» долга и представить оригиналы документов, подтверждающие эту задолженность (ст.ст. 65, 66, 71, 75 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Активные угли Техносорб».

Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуального права истца на участие в судебном заседании, предоставление и истребование необходимых доказательств, а также положений ст. 148 АПК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

По настоящему делу состоялось не менее 5 судебных заседаний, в двух из которых представитель истца принимал непосредственное участие (10.09.2020, 27.10.2020), в последующих трех (03.11.2020, 18.11.2020, 15.12.2020) явку своего представителя истец не обеспечил и лишь в одном из них заявил ходатайство об отложении (18.11.2020), которое было удовлетворено судом.

Таким образом, судом первой инстанции были предоставлены все возможности для реализации истцом своих процессуальных прав, в том числе и путем неоднократного отложения судебного разбирательства по делу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; истец как юридическое лицо вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить свои пояснения в письменном виде.

В отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, при наличии возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, учитывая приведенные выше обстоятельства, в данном случае не применимы.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 20 декабря 2020 года по делу № А50-13318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев