Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А41-12998/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12998/16
23 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – лично, паспорт, решение от 11.12.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Щелковский районный рынок» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.06.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 26 февраля 2019 года по делу №А41-12998/16, принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Щелковский районный рынок» о замене взыскателя о спору о субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калиста»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-12998/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141100, ул. Талсинская, д. 1А, г. Щелково, Московская область) открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 51 от 25.03.2017.

Конкурсный управляющий должника 05 сентября 2017 года обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калиста» в размере 2 141 786 108,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года заявленное требование удовлетворено. Суд определил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калиста» в размере 2 141 786 108,56 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калиста» 2 141 786 108,56 руб.; выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А41-12998/16, определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В свою очередь требования ООО «Щелковский районный рынок» включены в реестр требований кредиторов ООО «Калиста» в размере 28 538 485,36 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Щелковский районный рынок» обратился в Арбитражный суд Московской области о замене взыскателя по обособленному спору о субсидиарной ответственности, в порядке уступки части суммы, подлежащей взысканию, применительно к пп.3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года суд по делу № А41-12998/16 о банкротстве ООО «Калиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвел замену ООО «Калиста», как взыскателя 2 141 786 108,56 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности, на ООО «Щелковский районный рынок» в размере 28 538 485,36 рублей; взыскал с ФИО2 28 538 485,36 рублей в пользу ООО «Щелковский районный рынок».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2019 отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для процессуального правопреемства не имелось, ввиду нарушения заявителем требований, установленных положениями ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве; прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Калиста» применительно к аб. 8 п. 1 ст. 57  Закона о банкротстве.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

         В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Щелковский районный рынок» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и после прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калиста» в размере 2 141 786 108,56 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Калиста» взыскано 2 141 786 108,56 руб.

Статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены порядок и сроки заявления кредитором о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также составления и направления арбитражным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Так, согласно п.п. 1,2 ст. 61.17 Закона в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ.

Далее в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня размещения сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсный управляющий должника, выполняя указания вышеперечисленных статей закона, опубликовал в Интернет-ресурсе ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности № 2722250 от 23.05.2018.

Как следует из материалов дела, кредитор – ОАО «Щелквоский районный рынок», в том числе, в интересах которого бывшее руководство привлечено к субсидиарной ответственности, не воспользовался своим правом на выбор способа распоряжения, поскольку в адрес управляющего соответствующего заявления не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по правилам п. 3 ст. 61.17 Закона в рассматриваемом случае выбранным считается способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона, а именно «продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, 18.10.2018 Арбитражным судом Московской области производство по делу № А41-12998/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Соответственно, требование к ФИО2 осталось у ООО «Калиста».

Учитывая вышеизложенное, оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Щелковский районный рынок».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу №А41-12998/16 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Щелковский районный рынок» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


Е.А. Мищенко

 А.В. Терешин