Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А64-5459/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5459/2012
г. Воронеж
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовкурорт»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 11.01.2021,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО3, представителя по доверенности № 33 от 25.01.2021, удостоверение № 107 от 29.10.2018,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовкурорт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 г. о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А64-5459/2012 (судья Плахотников М.А.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Тамбовкурорт», третьи лица: УФССП России по Тамбовской области, АО «Почта России» в лице ФПС Тамбовской области, Советский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании задолженности в сумме 10 864 217 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовкурорт» (далее – ОАО «Тамбовкурорт», ответчик) о взыскании 2 717 977 руб. 09 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 49/1 от 22 марта 2004 г. за период с 15 марта 2010 г. по 16 мая 2012 г., 6 716 967 руб. 87 коп. неустойки за период с 11 июля 2009 г. по 16 мая 2012 г., 33 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 г. по 11 июля 2012 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 ноября 2012 г. по делу № А64-5459/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 468 051 руб. 84 коп. задолженности, пени в размере 405 195 руб. 60 коп., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 789 руб. 89 коп. за период с 17 мая 2012 г. по 11 июля 2012 г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2012 г., выдан исполнительный лист серии АС № 003821844, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области от 21 января 2013 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 3810/13/23/68.

В ходе осуществления исполнительных действий обществом оплачено 1 300 000 руб. (платежные поручения № 214 от 29 апреля 2013 г., № 264 от 31 мая 2013 г., № 231 от 10 июля 2013 г.).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 28 мая 2014 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании приказа Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 461 «О реорганизаций территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства 14 декабря 2018 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в службу судебных приставов с заявлением № 9535-02.3 о предоставлении информации относительно результатов исполнения судебного акта, в ответ на которое Советский районный отдел судебных приставов города Тамбова в письме от 24 декабря 2018 г. № 68032/18/238745 сообщил о том, что согласно полученным ответам на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на имя должника – организации открытых счетов в банках не имеется, также установлено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств и иного имущества, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Впоследствии, 11 декабря 2019 г. Управление Росимущества в Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 3810/13/23/68 от 21 января 2013 г. на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003821844 от 07.12.2012 по делу № А64-5459/2012 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 003821844 от 07 декабря 2012 г. по делу № А64-5459/2012 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 г. по делу № А64-5459/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г., в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-5459/2012 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 4 сентября 2019 г. по делу № А64-5459/2012 отменены, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2019 г. заявление истца принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тамбовской области, АО «Почта России» в лице ФПС Тамбовской области, Советский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд произвести замену истца по делу № А64-5459/2012 и взыскателя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях; восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серия АС № 003821844 от 07 декабря 2012 г., выданного заявителю на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06 ноября 2012 г. по делу № А64-5459/2012; выдать заявителю дубликат исполнительного листа серия АС № 003821844 от 07 декабря 2012 г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 ноября 2012 г. по делу № А64-5459/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 3810/13/23/68 – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях. Истцу выдан дубликат исполнительного листа по делу № А64-5459/2012 серии АС 003821844 от 07 декабря 2012 г. на взыскание с открытого акционерного общества «Тамбовкурорт» задолженности в сумме 2 468 051 руб. 84 коп., пени в сумме 405 195 руб. 60 коп., пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного истцу на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5459/2012 восстановлен.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Тамбовкурорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 02 апреля 2021 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления истца отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока. В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, соблюдении заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании пунктов 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 г.) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 28 мая 2014 г., ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем заявителю было сообщено Советским районным отделом судебных приставов города Тамбова в письме от 24 декабря 2018 г. № 68032/18/238745, с указанием на то, что повторно исполнительный лист в структурный отдел на принудительное исполнение не предъявлялся.

Вместе с тем сведений о направлении указанного акта с подлинником исполнительного листа в адрес взыскателя материалы дела не содержат, что также подтверждается представленным истцом журналом учета входящей корреспонденции ТУ Росимущества в Тамбовской области за 2014 г., согласно которому в перечне поступивших в адрес управления документов, постановление об окончании исполнительного производства не значится. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

При этом Советский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области в письме от 06 октября 2020 г. № 68032/20/178359 сообщил суду о том, что в соответствии с приказом ФССП России от 30 января 2015 г. № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения» исполнительное производство № 3810/13/23/68 от 21 марта 2013 г. уничтожено, что подтверждается актом № 1 от 17 апреля 2019 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в связи с этим, представить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа и получение адресатом письма, не представляется возможным.

Представитель АО «Почта России» в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области сообщил невозможности представления почтовой корреспонденции, уведомлений о вручении, подтверждающих направление службой судебных приставов почтовых отправлений в адрес управления в 2014 г., поскольку данные документы были уничтожены как невостребованные.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о фактической утрате исполнительного листа по настоящему делу.

Принимая во внимание дату получения взыскателем письма Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области № 68032/18/238745 (25 декабря 2018 г.), проинформировавшего о прекращении исполнительного производства, установление истцом 10 января 2019 г. по результатам проведенной проверки входящей корреспонденции, с учетом нерабочих (праздничных) дней с 30 декабря 2018 г. по 08 января 2019 г., отсутствия подлинника исполнительного документа и копии постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обращение истца 05 февраля 2019 г. произведено в пределах установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы срок для обращения в суд не может быть привязан к дате получения письма Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области № 68032/18/238745 – 25 декабря 2018 г., поскольку с указанной даты истец узнал об окончании исполнительного производства, но не об обстоятельствах утраты исполнительного документа, взыскание по которому в полном объеме произведено не было.

Фактически доводы должника по доказыванию искомого факта выполнения службой судебных приставов прямой обязанности возвращения оригинала исполнительного листа взыскателю сводятся к обязанности доказывания этого взыскателем, отрицающего поступление исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, то есть отрицательного факта с нарушением бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем служба судебных приставов, обязанная доказать факт поступления исполнительного листа взыскателю, и должник, заинтересованный в доказывании отсутствия факта утраты исполнительного листа в службе судебных приставов должны представить суду для оценки соответствующие доказательства, а взыскатель, отрицающий факт поступления исполнительного листа, не может считаться обязанным доказывать отрицательный факт с помощью дополнительных доказательств, кроме тех, которые представил в обоснование своего довода о непоступлении в управление исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. по делу № А64-5459/2012).

К моменту окончания исполнительного производства, должником судебный акт был исполнен частично: из определенных судом ко взысканию 2 873 247 руб. 44 коп. ответчиком платежными поручениями № 214 от 29 апреля 2013 г., № 264 от 31 мая 2013 г., № 231 от 10 июля 2013 г. должник оплатил 1 300 000 руб. Доказательств погашения задолженности в остальной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, доказательств взыскания спорной задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и не дают оснований полагать, что исполнительный лист не утрачен и у взыскателя сохраняется возможность осуществления по нему взыскания.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы последнего возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, на основании которого он выдан.

Статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 23 Закона об исполнительном производстве предусматривают право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МТУ Росимущества, будучи взыскателем по исполнительному производству, имело возможность с момента направления исполнительного документа в службу судебных приставов отслеживать действия судебных приставов-исполнителей, обжаловать их действия либо бездействие. Однако заявитель длительное время не интересовался ходом исполнительного производства. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В то же время законодательство не возлагает обязанности на взыскателя каким-либо образом отслеживать судьбу предъявленного в соответствии с законом исполнительного документа, делать запросы, получать соответствующую информацию.

Оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, учитывая факты неполучения Управлением постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, невозможности получения от органа связи информации о направлении службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, а также факт преждевременного уничтожения службой судебных приставов исполнительного производства № 3810/13/23/68 в период рассмотрения арбитражным судом заявленных истцом ходатайств, о чем Советскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области было известно, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о восстановлении пропущенного взыскателем процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. № 461 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области реорганизовано путем присоединения к нему Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства, вне зависимости от составления передаточного акта.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения процессуального законодательства, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, что также следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункты 2, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению признаны обоснованными, учитывая, что факт реорганизации истца подтвержден документально, суд приходит к выводу о необходимости замены стороны исполнительного производства – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области его правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определения суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 г. о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А64-5459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовкурорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков