Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А41-22960/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24926/2024, 10АП-25312/2024

Дело № А41-22960/24
05 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Снэма-Сервис" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №17 от 01.01.2025, диплом; представитель ФИО3, паспорт, доверенность №55 от 09.01.2025, диплом;

от ООО "Паркнефть" – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №06 от 01.01.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Паркнефть", ООО "Снэма-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-22960/24 по иску ООО "Снэма-Сервис" (ИНН 0278088368, ОГРН 1020203224821) к ООО "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) о взыскании,

по встречному иску ООО "Паркнефть" к ООО "Снэма-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снэма-Сервис" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленные материально-технические ресурсы в размере 10 422 468,89 руб., процентов в размере 2 647 934,59 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 352,00 руб.

Определением суда от 23.04.2024 в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Паркнефть" о взыскании с ООО "Снэма-Сервис" стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 8 535 444,74 руб., процентов в размере 1 918 787,65 руб., почтовых расходов в размере 408,07 руб., 31.866,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В производстве Арбитражного суда Московской области также находилось дело N А41-51096/2024 по исковому заявлению ООО "Паркнефть" к ООО "Снэма-Сервис" о взыскании 88 414 031,76 руб. неустойки (штрафа) в соответствии с п. 27.1.7 договора подряда N П- 219/2019 от 18.03.2019, 167 952 466,50 руб. неустойки (штрафа) в соответствии с п. 27.1.19 договора подряда N П-219/2019 от 18.03.2019, почтовых расходов в размере 303,07 руб., 200 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2024 в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А41-22960/24 и N А41-51096/2024 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-22960/2024.

Таким образом, рассмотрены следующие требования:

- требования ООО "Снэма-Сервис" к ООО "Паркнефть" о взыскании задолженности за поставленные материально-технические ресурсы в размере 10 422 468,89 руб., процентов в размере 2 647 934,59 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 352,00 руб.;

- требования ООО "Паркнефть" к ООО "Снэма-Сервис" о взыскании стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 8 535 444,74 руб., процентов в размере 1 918 787,65 руб., неустойки (штрафа) в соответствии с п. 21.1.7 договора подряда N П-219/2019 от 18.03.2019 в размере 88 414 031,76 руб., неустойки (штрафа) в соответствии с п. 27.1.19 договора подряда N П-219/2019 от 18.03.2019 в размере 167 952 466,50 руб., почтовых расходов в размере 711,14 руб., 288 352,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 первоначально заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Паркнефть" с пользу ООО "Снэма-Сервис" взыскана задолженность за поставленные материалы в размере 10 422 468,89 руб., проценты в размере 2 120 415,22 руб. по состоянию на 29.02.2024, проценты в размере 1 311 351,61 руб. за период с 01.03.2024 по 21.11.2024, а также 88 352,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части - в иске отказано.

Встречные требования ООО "Паркнефть" удовлетворены.

С ООО "Снэма-Сервис" в пользу ООО "Паркнефть" взыскана задолженность за неиспользованные давальческие материалы в размере 8 535 444,74 руб.; проценты в размере 1 918 787,65 руб., неустойка в размере 256 366 498,26 руб.; почтовые расходы в размере 711,14 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 866 руб.

Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

С ООО "Снэма-Сервис" в пользу ООО "Паркнефть" взыскано 252 966 494,93 руб., почтовые расходы в размере 711,14 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 514 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снэма-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов по состоянию на 29.02.2024, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Паркнефть" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ООО "Паркнефть" ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 02 от 01.01.2025.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Снэма-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Паркнефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор подряда N П-25/П-219/2019 от 18.03.2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" в соответствии с договором и рабочей документацией (п. 2.1 договора).

Договорная стоимость в соответствии с п. 3.1 договора составила 1 569 711 701,40 руб. (расчет приведен в Приложении N 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора: начало работ - 01.04.2019 г., окончание работ - 31.07.2019 г. (Приложение N 1 - график производства работ).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2020 к договору субподрядчик (истец) по поручению подрядчика (ответчик) принял на себя обязательства выполнить дополнительный комплекс электромонтажных работ, стоимостью 109 812 963,60 руб.

Сроки производства дополнительного комплекса работ согласованы сторонами в п. 3 дополнительного соглашения N 2: начало работ - 17.07.2020, окончание работ - 11.09.2020 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению - график производства работ).

В ходе исполнения условий договора истцом выполнены и сданы по актам ф. КС-2 с представлением справок по ф. КС-3, а ответчиком приняты результаты работ, общей стоимостью 884 140 317,60 руб.

Письмом исх. N 09-02-295 от 21.05.2021 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, п. п. 31.1, 31.3 договора. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" - http://почта-россии.рф/ - "отслеживание почтовых отправлений", указанное письмо получено истцом 31.05.2021 г.

Письмом исх. ЮР/ПИО/8.2/540 от 27.08.2021 ответчик сообщил истцу, что в связи с расторжением договора N П-219/2019 от 18.03.2019 работы, принятые с июня 2021 года, не могут считаться выполненными и сданными в рамках исполнения указанного договора. Приемка работ произведена в бездоговорном порядке путем подписания актов по ф. КС-2.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 06.05.2021 г. по 08.08.2023 г. истец передал ответчику по подписанным с обеих сторон товарным накладным материалы, общей стоимостью 10 422 468,89 руб.

Претензией исх. N 02/02333 от 09.11.2023 истец потребовал уплаты долга. Ответчик предъявленные в досудебном порядке требования не удовлетворил, что и стало причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе исполнения условий договора ответчик передал истцу на давальческой основе по накладным по ф. М-15 материально-технические ресурсы, стоимостью 61 503 334,22 руб. (без НДС).

Поскольку давальческие материалы стоимостью 8 535 444,74 руб. (с НДС) истцом не были вовлечены в строительство и не возвращены, ответчик обратился к истцу с претензией (исх. N 09-02-299 от 21.05.2021 г.). Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, ответчик в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Также ответчиком в рамках дела N А41-51096/2024 предъявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) в связи с отказом Подрядчика от исполнения договора N П-219/2019 от 18.03.2019 г. в одностороннем порядке в размере 88 414 031,76 руб. и неустойки (штрафа) за неисполнение субподрядчиком договорных обязательств по договору N П-219/2019 от 18.03.2019 г. в размере 167 952 46,50 руб.

Определением суда от 02.08.2024 г. в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А41-22960/24 и N А41-51096/2024 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-22960/2024.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований в указанной части и правомерности и обоснованности встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Первоначальные требования ООО "Снэма-Сервис" вытекают из отношений поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлена путем подписания истцом и ответчиком товарных накладных, содержащих сведения о номенклатуре товара, количестве и стоимости.

Товар принят ответчиком и частично оплачен.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы существенные условия поставки, зафиксированные в письменных двусторонних документах - товарных накладных, простая письменная форма договора соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 10 422 468,89 руб. за поставленный товар, документально обоснованные возражения также не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции справедливо не согласился с доводами истца о том, что поставка товара произведена в рамках исполнения договора подряда N П- 25/П-219/2019 от 18.03.2019.

Пункты 3.8, 3.16, 8.1 договора, а также приложение N 2.1 к договору, вопреки утверждению истца, регулируют порядок приобретение материалов субподрядчиком для вовлечения их в производство работ (иждивение субподрядчика) и последующую компенсацию стоимости материалов подрядчиком при приемке результатов работ и их оплате.

Положения договора подряда N П-25/П-219/2019 от 18.03.2019 г. не содержат условий, регулирующих поставку материалов субподрядчиком как поставщиком подрядчику как покупателю.

При этом наличие в товарных накладных указания на договор в отсутствие в последнем соответствующих условий само по себе не может свидетельствовать о правомерности позиции истца в рассматриваемой части.

Истцом также предъявлены требования об уплате процентов в размере 2 647 934,59 руб. в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты за период с 23.03.2021 г. по 29.02.2024 г., с последующим начислением по день фактической оплаты.

В письменных пояснениях от 29.10.2024 г. истцом без уточнения предъявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ приведен справочный расчет процентов в размере 2 120 415,22 руб. с исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии оснований для неприменения моратория как не основанные на фактических обстоятельствах дела и определил ко взысканию сумму процентов в размере 2 120 415,22 руб. с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Паркнефть" о взыскании стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 8 535 444,74 руб., процентов в размере 1 918 787,65 руб., суд первой инстанции справедливо счёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления, в ходе исполнения условий договора ответчик (истец по встречному иску) передал истцу давальческие материалы, общей стоимостью 61 503 334,22 руб.

Факт передачи давальческих материалов подтверждается подписанными сторонами накладными по ф. М-15.

По состоянию на дату предъявления встречного иска ответчик по встречному иску не возвратил неиспользованные при производстве работ давальческие материалы, стоимостью 8 535 444,74 руб.

Договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца по встречному иску от его исполнения, оформленным письмом исх. 09-02-295 от 21.05.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 указанного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 31.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика возвратить подрядчику неиспользованные материалы и оборудование в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по встречному иску возражения относительно предъявленных требований о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов не заявлены, доказательства возвращения либо возмещения стоимости материалов в дело не представлены. В устных пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции представитель подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску также предъявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 918 787,65 рублей.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО "Паркнефть" о взыскании неустойки (штрафа) в связи с отказом подрядчика в одностороннем порядке от исполнения договора N П-219/2019 от 18.03.2019 г. в размере 88 414 031,76 руб. и неустойки (штрафа) за неисполнение субподрядчиком договорных обязательств по договору N П-219/2019 от 18.03.2019 г. в размере 167 952 466,50 руб., суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, стороны, заключив договора подряда, одновременно предусмотрели случаи и меры ответственности за нарушение его условий (ст. 27 договора).

В соответствии с п. 27.1.7 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 31.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Пунктом 31.1 договора предусмотрены случаи нарушения субподрядчиком условий договора, в том числе нарушение сроков выполнения работ, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 31.3 договора влечет его расторжение.

Положения п. 31.1 договора корреспондируют положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, приложением N 1 к договору работы подлежали завершению в срок до 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2020, приложением N 1 к договору дополнительный комплекс электромонтажных работ подлежал завершению к 11.09.2020.

Как следует из материалов дела, к моменту составления уведомления об одностороннем отказе от договора (21.05.2021 г.) ответчиком по встречному иску были выполнены работы, общей стоимостью 884 140 317,60 руб. Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 795 384 347,40 руб., то есть более 47,36% от общей стоимости работ.

При этом просрочка по состоянию на 21.05.2021 г. составила 659 дней для основного комплекса работ и 244 дня для дополнительного комплекса работ.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, односторонний отказ от договора, заявленный истцом по встречному иску, соответствует закону и условиям договора.

При этом суд первой инстанции справедливо не нашел оснований согласиться с доводами ответчика по встречному иску о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе ООО "Паркнефть".

Так, из содержания переписки между сторонами, на которую ссылается ответчик по встречному иску в отзыве, а также представленных в материалы дела протоколов совещаний не усматривается невозможности своевременного выполнения работ и сдачи их результата. Указанные документы носят рабочий характер, посвящены проблемным вопросам, обычно возникающим в ходе строительства, и не свидетельствуют об отсутствии вины субподрядчика в невыполнении работ в срок. Также из указанных документов не следует наличие у субподрядчика намерения приостановить работы по договору полностью либо в какой-то части.

Между тем, действующее законодательство и заключенный между сторонами договор предусматривает конкретный механизм защиты прав субподрядчика в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно с п. 24.1 договора субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от Подрядчика указаний при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, рабочей документации;

- возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

В материалы дела не представлены доказательства приостановки ответчиком по встречному иску работ. В устных пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Снэма-Сервис" сообщил, что субподрядчик работы не приостанавливал.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Снэма-Сервис" обращалось к ООО "Паркнефть" с требованием о продлении срока выполнения работ в связи с невозможностью завершить работы в установленные сроки.

Не является состоятельным и довод ответчика по встречному иску о том, что после направления истцом по встречному иску уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договорные отношения фактически продолжились.

Так, факт приемки выполненных работ в июне - августе 2021 года не свидетельствует о том, что действие договора сохранилось, поскольку ООО "Паркнефть" письмом исх. ЮР/ПИО/8.2/540 от 27.08.2021 прямо указало, что в связи с расторжением договора работы, принятые с июня 2021 года, не могут считаться выполненными и сданными в рамках исполнения указанного договора. Приемка работ произведена в бездоговорном порядке путем подписания актов по ф. КС-2.

Факт поставки материалов также не свидетельствует о сохранении договора в силе, поскольку, как указано выше, поставка осуществлялась не в рамках договора подряда.

Заключение дополнительных соглашений N 5, N 6 и N 9 к договору П-96, вопреки доводам ответчика по встречному иску, не свидетельствует о новации. Предметом указанных дополнительных соглашений является не выполнение новых работ, а устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ, п. 31.1 договора, что в соответствии с п. 27.1.7 договора является основанием для уплаты ответчиком по встречному иску неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 27.1.19 договора в случае неисполнения договорных обязательств субподрядчиком подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере 10% от договорной стоимости.

Исследовав и оценив условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ООО "Паркнефть" о том, что указанным пунктом стороны согласовали универсальный способ защиты (обеспечения) интересов подрядчика на случай существенных нарушений субподрядчиком взятых на себя по договору обязательств.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт существенного нарушения срока производства работ, допущенного ответчиком по встречному иску.

Кроме того, в материалы дела представлены акты фиксации дефектов от 03.09.2021 г. и от 07.09.2021 г., в соответствии с которыми часть работ по договору выполнена субподрядчиком с ненадлежащим качеством.

Ответчик по встречному иску не оспорил доводы истца о наличии дефектов в результатах выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ верно признал данный факт установленным.

Выполнение работ в установленные сроки и с надлежащим качеством является основными обязанностями субподрядчика по договору. В случае нарушения указанных обязательств цель, для достижения которой был заключен договор строительного субподряда, не может быть достигнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо счел обоснованным предъявление истцом по встречному иску требований о взыскании неустойки (штрафа) на основании п. 27.1.19 договора в связи с неисполнением субподрядчиком договорных обязательств.

Наличие в договоре положений об ответственности субподрядчика за отдельные нарушения условий договора, вопреки утверждению ответчика по встречному иску, не лишают истца права свободно распоряжаться своими правами по договору, том числе выбирать основания для привлечения субподрядчика к ответственности в случае нарушения последним взятых обязательств.

Отдельно требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ с ненадлежащим качеством в адрес ООО "Снэма-Сервис" не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, фактов двойного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение не допущено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ письменно заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходит из существенности допущенных нарушений условий договора в части сроков выполнения работ и обеспечения их надлежащего качества, а также длительности периода просрочки.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки с использованием ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации для расчетного периода, как не соответствующий природе нарушенных обязательств и взыскиваемых санкций. В рассматриваемом случае нарушенные обязательства не являются денежными, а примененные санкции носят характер штрафа, то есть однократно взыскиваемой неустойки, к которой невозможно применить методику расчета, используемую при определении размера пеней, начисляемых, как правило, за каждый день просрочки.

Кроме того, расчет неустойки на основании одинарной ключевой ставки допускается лишь в исключительных случаях (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81). Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также характера допущенных нарушений.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафов) в соответствии с п. 27.1.7 и п. 27.1.19 договора в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Паркнефть" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-22960/24

Производство по апелляционной жалобе ООО "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-22960/24 прекратить.

Возвратить ООО "Паркнефть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 14693 от 29.11.2024.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-22960/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов