Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А35-8498/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8498/2020
город Воронеж
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023года

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 35-10/28329, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение № 155624;

индивидуальный предприниматель ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 по делу №А35-8498/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304463236603492) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 09.06.2020 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г.Курску) о признании незаконным решения от 09.06.2020 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.12.2022 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика (заинтересованного лица) по делу с ИФНС России по г.Курску на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что путем реализации им спорных квартир по адресу Орловская обл., Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул.Ленина, д.130, приобретенных у застройщика МКД- ООО «СМУ-2», заявителем фактически был осуществлен возврат займа по договорам от 14.09.2015 и от 27.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. и 13 400 000 руб., соответственно, полученные от продажи квартир денежные средства не подлежат включению в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Обязательства ООО «СМУ №2» по возврату займа перед ФИО4 прекращены в силу новации путем передачи ему части квартир, стоимостное выражение которых было равно сумме по договорам займа.

При этом перечисление денежных средств по договору долевого участия в строительстве носило самостоятельный характер, не было связано с договорами займа и получением спорных объектов недвижимости. Указанное, по мнению налогоплательщика, подтверждается также сообщениями ООО «СМУ №2» о том, что проведенные как «возврат займа» средства застройщик просит учитывать как «возврат денежных средств по договору долевого участия №29 от 29.10.2016».

В судебном заседании 20.04.2023 представитель УФНС России по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

Налоговый орган ссылается на систематическое получение ИП ФИО4 дохода от продажи недвижимого имущества, что позволяет рассматривать данную деятельность в качестве предпринимательской, а доход – подлежащим налогообложению в рамках применяемого режима УСН.

В частности, применительно к приобретению у ООО «СМУ №2» по договору об участии в долевом строительстве квартир в МКД №130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, реализованных в 2018 году, Управление исходит из того, что приобретение данных квартир ФИО4 и их последующая передача в залог банку, а также отчуждение по договорам купли-продажи, не связаны с заемными обязательствами ООО «СМУ №2», поскольку задолженность ООО «СМУ №2» перед ФИО4 по договору процентного займа от 27.10.2015 была полностью погашена путем перечисления денежных средств, что подтверждается данными карточки счета 66.03 ООО «СМУ №2» за январь 2015г. по декабрь 2017г.

Возражая против доводов налогоплательщика о новировании заемных обязательств на основании договоров новации от 11.10.2016 и 14.10.2016, Управление указывает, что договоры новации были прекращены до момента заключения договора №29 от 29.10.2016 о долевом участии в строительстве. Спорные квартиры были зарегистрированы на праве собственности ФИО4 на основании указанного договора №29 и акта приема-передачи к нему. При этом доход от продажи квартир №№1, 16, 18, 23, 24, 27 в доме №130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино правомерно учтен налоговым органом при определении налоговой базы по УСН за 2018 год.

Применительно к иным объектам недвижимого имущества Управление ссылается на непредставление предпринимателем доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в частности, недоказанность приобретения данных квартир для личных нужд заявителя, нахождения квартир в совместной собственности.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сделки по реализации недвижимого имущества и получаемый доход для ИП ФИО4 не были разовыми, заключались систематически, с непродолжительным сроком владения, последовательно и носили однородный характер.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель УФНС России по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 в 2018 году являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

04.09.2019 ИП ФИО4 в ИФНС России по г.Курску была представлена налоговая декларация по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год с суммой авансового платежа за 1 квартал 2018 года к уплате 360 руб., с суммой авансового платежа за полугодие 2018 года к уплате 5 520 руб., с суммой авансового платежа за 9 месяцев 2018 года к уплате 26 493 руб., с суммой налога, уплачиваемого за 2018 год в размере 30 611 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 18.12.2019 №10745 и, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, было вынесено решение от 09.06.2020 №4705, которым предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 240,40 руб..

Также указанным решением предпринимателю был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 1 395 713 руб. и начислены пени в сумме 234 898,74 руб., предложено уплатить указанные суммы доначислений и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН ввиду неотражения сумм доходов от реализации недвижимого имущества (квартир, жилых домов, иных строений и сооружений), носящих систематический характер с учетом направленности на получение прибыли от осуществления экономической деятельности.

Так, предпринимателем не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации следующих объектов недвижимости:

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:251, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул.Ленина, д. 130,кв. 16;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:235, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул.Ленина, д.130,1;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:259, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул.Ленина, д. 130,23;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:253, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул.Ленина, д.130, кв. 18;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:260, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул.Ленина, д130, кв. 24,

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:264 адресу: 303900, Орловская область, Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул.Ленина, д.130, кв. 27;

- объекта недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером 32:10:0360218:126, находящегося по адресу 242500, <...>;

- объекта недвижимого имущества (жилые дома) с кадастровым номером 31:10:0913001:171, находящегося по адресу Белгородская обл., Яковлевский р-н, х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, 251;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 46:29:102352:1103, находящегося по адресу: 305016, <...>;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 46:29:102352:1134, находящегося по адресу: 305016, <...>;

Решением УФНС России по Курской области от 24.09.2020 №225 решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 09.06.2020 №4705 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются средства и имущество, полученные в счет погашения заимствований по договорам кредита или займа и иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам.

Данная норма применима к ситуациям, когда именно налогоплательщик выступал участником заемных отношений. Возврат заимствования не приводит к образованию дохода у лица, которое ранее предоставило соответствующую сумму в долг и не включало эту сумму в состав расходов.

Как следует из материалов дела, к числу осуществляемых ИП ФИО4 видов деятельности относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - ООО «СМУ-2»), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В 2015 году ООО «СМУ-2» начало строительство многоквартирного жилого дома № 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино Урицкого р-на Орловской области, что подтверждается разрешением на строительство №RU 57501101-01-15 от 02.03.2015.

14.09.2015 и 27.10.2015 года для целей строительства указанного дома ИП ФИО4 предоставил ООО «СМУ-2» процентные займы по договорам процентного займа на сумму 7 000 000 рублей и 13 400 000 рублей, соответственно.

При этом налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что возврат заемных денежных средств осуществлялся путем перечисления займодавцу (ФИО4) денежных средств в суммах, соответствующих размеру займа.

Одновременно, ИП ФИО4 приобрел у ООО «СМУ-2» по договору об участии в долевом строительстве № 29 от 29.11.2016 тринадцать объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме № 130 пгт. Нарышкино Урицкого р-на Орловской области, в перечень которых, в том числе, вошли объекты (6 квартир, стоимостью 6 876 450 руб.), указанные налоговым органом в оспариваемом решении.

Как предусмотрено п. 3.1. договора № 29 от 29.11.2016, уплата цены договора производится путем перечисления суммы 17 523 450 рублей на расчетный счет или внесения указанной суммы наличными.

Во исполнение условий договора № 29 от 29.11.2016 ИП ФИО4 в период с 09.12.2016 г. по 31.01.2017 была осуществлена оплата полной стоимости приобретенных объектов на общую сумму 17 523 450 руб. (денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «СМУ-2»).

11.10.2016 и 14.10.2016 между ФИО4 и ООО «СМУ-2» заключены договоры новации, по условиям которых стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договоров процентного займа от 14.09.2015 и 27.10.2015, а именно о замене обязательств должника по возврату денежной суммы обязательствами по передаче квартир по договору долевого участия в строительстве МЖД № 130 по ул. Ленина п.г.т. Нарышкино Урицкого района. При этом должник также обязуется вернуть денежные суммы, уплаченные по договору долевого строительства ФИО4

В указанной связи, ООО «СМУ-2», на расчетный счет которого поступали денежные средства с назначением платежа «по договору об участии в долевом строительстве № 29 от 29.10.2016», перечисляло их же обратно ИП ФИО4, поскольку фактически объекты недвижимости должны были быть переданы ему бесплатно, в соответствии с условиями договоров новации.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционный инстанции исходит из того, что действительный смысл рассматриваемых хозяйственных операций между ООО «СМУ №2» и ФИО4, оформленных путем заключения договоров займов, договора долевого участия в строительстве (с оплатой и последующим возвратом денежных средств) и договоров новации, состоял в безвозмездной передаче в собственность ИП ФИО4 квартир по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130.

Правомерность указанного вывода подтверждена в судебных актах по делу №А35-852/2019, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по указанному делу, в рамках которого предметом оценки являлось правомерность налогообложения УСН дохода, полученного от реализации ИП ФИО4 квартир в указанном МКД в 2017 году.

Одновременно, как установлено в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела, приобретенные заявителем на основании договора участия в долевом строительстве жилые помещения (квартиры) были реализованы предпринимателем как собственником – физическим лицом:

квартира № 16 – 25.01.2018 (договор купли-продажи от 17.01.2018, покупатель - ФИО5) на сумму 965 325 руб.;

квартира №27 – 21.03.2018 (договор купли-продажи от 14.03.2018, покупатели - ФИО6 и ФИО7) на сумму 1 320 950 руб.;

квартира № 1 – 02.04.2018 (договор купли-продажи от 29.03.2018, покупатель - ФИО8) на сумму 1 486 250 руб.;

квартира №23 – 05.04.2018 (договор купли-продажи от 02.04.2018, покупатели - ФИО9 и ФИО10) на сумму 1 882 100 руб.;

квартира №18 – 18.08.2018 (договор купли-продажи от 06.08.2018, покупатель - ФИО11) на сумму 1 600 000 руб.;

квартира №24 – 04.10.2018 (договор купли-продажи от 29.09.2018, покупатель - ФИО12) на сумму 1 600 000 руб.

Таким образом, предпринимателем в 2018 году был получен доход от реализации указанного имущества (6 квартир) в сумме 8 854 625 руб.

Основания для квалификации полученного ИП ФИО4 от реализации указанных квартир сумм дохода в качестве возврата займа, выданного ООО «СМУ-2», с применением к данному доходу положений ст. 251 НК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд учитывает, что возврат заемных денежных средств был осуществлен путем предоставления предпринимателю данных квартир, которое носило безвозмездный характер (с учетом возврата перечисленных по договору долевого участия сумм на счет предпринимателя).

Кроме того, из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» усматривается, что ООО «СМУ-2» полностью погашен выданный предпринимателем заем по соответствующим договорам. Ссылки апелляционной жалобы на переписку сторон с уточнением назначения платежа подтверждения в материалах дела не находят и подлежат отклонению.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках дела №А35-852/2019 по заявлению ИП ФИО4 к ИФНС России по г.Курску о признании недействительным решения Инспекции №16-03/71745 от 06.11.2018 применительно к доначислениям УСН за 2017 год в отношении квартир в многоквартирном жилом доме № 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино Урицкого р-на Орловской области, судами признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены предпринимателем с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО "СМУ-2", для открытия Обществу кредитной линии и обеспечения возврата ФИО4 предоставленных Обществу заимствований.

Так, из Условий кредитования ООО «СМУ-2» Орловским отделением №8595 ПАО Сбербанк следует, что ему открывается невозобновляемая кредитная линия на сумму 1 23 400 000 руб. для финансирования затрат по строительству четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в том числе для формирования покрытия по аккредитиву в сумме 89 110 000 рублей на оплату затрат на строительство Объекта в соответствии с Договором генерального подряда б\н о 10.10.2016, заключенным с ООО «Атлант», на строительство Объекта, контрактами на поставку материалов, специализированного оборудования для строительства Объекта, на срок до 36 месяцев.

В качестве обеспечения в п. 12.2.3 указан последующий залог 100% долей в уставном капитале ООО «СМУ-2», залогодатель - ФИО4.

Согласно п. 13.5 указанных Условий, выдача кредитных средств производится после предоставления Заемщиком Кредитору документов, по форме и содержанию удовлетворяющих требованиям Кредитора, подтверждающих оплату затрат по Проекту за счет собственных средств Заемщика в сумме не менее 51 760 000 рублей, сформированных за счет собственного капитала заемщика и/или субординированных займов, полученных от предприятий Группы и/или конечного бенефициара ФИО4 и/или кредиторской задолженностью перед предприятиями группы в объеме, предусмотренном структурой финансирования. Выдача кредитных средств производится после предоставления Заемщиком Кредитору не менее одного зарегистрированного договора участия в долевом строительстве объекта.

Под субординированными займами, кредитами или иными формами привлечения денежных средств понимаются займы, кредиты или иные формы привлечения денежных средств на возвратной основе, предоставленные заемщику третьими лицами.

Согласно п. 14.3 указанных Условий, структура финансирования Проекта включает в себя, в частности, собственные средства не менее 40,26% от стоимости Проекта. Форма инвестирования собственных средств - собственный капитал, субординированные займы компаний группы (указанных в Приложении 4 к настоящему Решению), и/или конечного бенефициара ФИО4 размере не менее 51 760 000 рублей, что составляет 25,06% от стоимости Проекта, денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства - после начала кредитования не менее 31 388 866,14 руб., или 15,20% стоимости Проекта.

Из буквального содержания приведенных условий кредитования не следует, что предоставление имущества учредителя в залог являлось необходимой формой обеспечения кредитования. В частности, исходя из приведенных условий, предусмотрена возможность формирования собственных средств заемщика за счет субординированных займов, полученных, в том числе, от конечного бенефициара ФИО4

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что ряд квартир предприниматель приобрел с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО "СМУ-2", признана документально не подтвержденной, поскольку такие условия в кредитном договоре не указаны.

Основания для иной оценки данных фактических обстоятельств применительно к настоящему спору у суда отсутствуют.

Также суд учитывает, что определением от 12.05.2021 рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-852/2019. При этом нормативные положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 №18167/07) и способствует соблюдению установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, судебные акты по делу №А35-852/2019 являются преюдициальными по смыслу положений статьи 69 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, поскольку фактические обстоятельства и доводы сторон в части обстоятельств приобретения и последующей реализации квартир в многоквартирном жилом доме №130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино Урицкого р-на Орловской области идентичны, оценке подлежат аналогичные доказательства с различием в периодах реализации объектов недвижимости (2017 и 2018гг), исходя из чего, налоговым органом доход от продажи квартир включался в налоговую базу по УСН за 2017 и за 2018гг, соответственно.

Применительно к иным объектам недвижимого имущества суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт отнесения спорных сумм к доходам ИП ФИО4, подлежащим обложению налогом по УСН. При этом каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.

Так, квартира площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, реализована по договору купли-продажи от 23.05.2018 ФИО13 по цене 1 331 250 руб.

Квартира площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, реализована по договору купли-продажи от 24.09.201-8 ФИО14 и ФИО15 по цене 2 576 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 до 12.02.2020 являлся также единственным учредителем ООО «Инвест-Строй», которое выступало застройщиком многоквартирного жилого дома №105 по ул. Щемиловка г.Курска. Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве от 22.06.2017 № 97/17 ООО «Инвест-Строй» передает ФИО4 в собственность квартиры № 28 и 56 после введения дома в эксплуатацию. Возникновение общей совместной собственности при этом условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и налогоплательщиком не опровергнуто, что право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано только за ФИО4, что с учетом положений статьи 219 ГК РФ опровергает доводы предпринимателя о наличии в отношении указанных объектов недвижимости режима общей совместной собственности. Соответственно, как обоснованно указал суд области, доход от продажи указанных квартир в полном объеме получен лично ФИО4 в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Также апелляционный суд учитывает, что исходя из статуса налогоплательщика (индивидуальный предприниматель), приобретение им у организации-застройщика, в которой он одновременно является единственным учредителем, объектов недвижимого имущества и их последующая реализация, которая к тому же носит систематический характер, в данном случае не связана с удовлетворением потребностей ФИО4 как гражданина в жилье, а непосредственно связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. В указанной связи, конкретные цели, преследуемые заявителем применительно к приобретению и последующей реализации объектов недвижимости, не имеют правового значения, с учетом направленности указанных действий на получение систематического дохода (как применительно к деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, так и к предпринимательской деятельности, осуществляемой путем учреждения ООО «СМУ №2»), исходя из чего, продажа квартир правомерно квалифицированна налоговым органом как реализация товара, с включением полученного дохода в состав налоговой базы по УСН.

В указанной связи, конкретные цели, преследуемые заявителем применительно к приобретению и последующей реализации объектов недвижимости, не имеют правового значения, с учетом направленности указанных действий на получение систематического дохода (как применительно к деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, так и к предпринимательской деятельности, осуществляемой путем учреждения ООО «СМУ-2» и ООО «Инвест-Строй»), исходя из чего, продажа квартир и иного недвижимого имущества правомерно квалифицированна налоговым органом как реализация товара, доход от которой подлежит налогообложению в рамках применяемого заявителем режима УСН.

Также не имеет правового значения факт реализации предпринимателем квартир по цене, ниже стоимости их приобретения, поскольку в целях применения УСН предпринимателем избран объект налогообложения в виде доходов.

Применительно к реализации жилого дома, площадью 227,4 кв.м. и земельного участка под ним площадью 1 496 кв.м. (кадастровый номер участка 31:10:0913008:76), расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-он, х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, д. 251, по договору купли-продажи от 21.02.2018 ФИО16 по цене 4 000 000 руб., суд исходит из наличия в материалах дела выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, согласно которым оплата произведена наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается распиской.

При этом ссылка на то, что объекты сделки выступали как способ расчета с ФИО16 за приобретаемое право аренды по договору уступки права аренды земельных участков подтверждения в материалах дела не находят.

Действительно, согласно договору переуступки права аренды земельных участков от 21.02.2018 и договору о переводе долга от 21.02.2018 (т.2 л.д.77-82), новый должник ФИО4 принял на себя обязательства первоначального должника ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910104:731. Сумма долга на момент подписания договора от 21.02.2018 составила 4 000 000 руб.

Между тем, кредитором по данным договорам выступало ООО «Промсервис-универсал», тогда как спорный дом и земельный участок были реализованы ФИО16 как физическому лицу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда, все договоры были подписаны в один и тот же день, однако с учетом приведенных фактических обстоятельств, а также государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.02.2018 к ФИО16 только 01.03.2018 (что подтверждается отметкой регистрирующего органа на последнем листе договора), у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика доходов от предпринимательской деятельности по реализации указанного имущества.

В отношении нежилого помещения площадью 309,9 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-он, <...> и реализованного по договору купли-продажи от 20.02.2018 ФИО18 по цене 6 500 000 рублей, суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о нахождении указанного имущества в собственности ФИО4 более пяти лет.

В отношении доходов от реализации указанного имущества ФИО4 имущественный налоговый вычет (в т.ч. с учетом давности владения) в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ не применяется, а сам объект имеет характеристики нежилого помещения и приобретался ФИО18 в целях организации физкультурно-спортивной работы (т.1 л.д.47-48).

Аналогичное правовое регулирование при наличии признаков предпринимательской деятельности имеет место быть и в отношении жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-он, х. Красный Восток, ул. Железнодорожная, д. 251, приобретенных ФИО4 до 01.01.2016.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 года N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства: реализация предпринимателем недвижимого имущества носила множественный характер, реализованные заявителем объекты недвижимости не могли быть использованы им в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (получение прибыли).

Так, в материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что предпринимателем осуществлялась реализация недвижимого имущества в период с 2014 по 2018 год (23 объекта).

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2012 N ВАС-11548/12 указано, что если установлен факт многократного приобретения квартир с целью их последующей реализации, такая деятельность является предпринимательской, а продажа квартир квалифицируется как продажа товара.

Недвижимое имущество, реализованное в спорный период, было приобретено предпринимателем, в том числе, у ООО «СМУ-2» и ООО «Инвест-Строй», где он является единственным учредителем, т.е. находится в устойчивой связи с продавцом.

С учетом изложенного, следует вывод об отнесении полученных налогоплательщиком доходов от реализации спорного имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт того, что спорная сумма является доходом предпринимателя, подлежащим налогообложению в рамках УСН.

При этом факт отражения налогоплательщиком полученных от реализации в спорный период объектов недвижимости сумм в представленной ФИО4 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в качестве дохода, облагаемого по ставке 13% (т.1 л.д.65-70), не имеет правового значения, поскольку с учетом заявленных в этой же сумме налоговых вычетов, сумма НДФЛ к уплате составила 0 рублей.

При этом, как следует из пояснений представителя налогового органа, доначисления по НДФЛ заявителю не производились, с учетом вывода об обложении полученного дохода в рамках УСН.

При указанных обстоятельствах доначисление ИП ФИО4 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 1 395 713 руб. произведено оспариваемым решением Инспекции правомерно.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, апелляционный суд также считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы налога размере 234 898,74 (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность заявителя, последним не приведено (судом не установлено), соответствующих доказательств не представлено.

В указанной связи, исходя из наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение решением от 06.11.2018 №16-03/71745, дело №А35-852/2019), суд считает обоснованным привлечение ИП ФИО4 к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 240,40 руб.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные ИП ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 22.10.2020 (операция 74), государственная пошлина в размере 1 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании пп.12 и пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 150 руб.и исходя из результата рассмотрения спора относится на ее заявителя, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением от 27.01.2023 №586 государственная пошлина в размере 1850 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, составила 3 550 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 по делу №А35-8498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3550 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи А.А. Пороник


ФИО1