Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А53-3875/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3875/2018
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-11527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-3875/2018

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 4705959,54 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 35-ГК от 05.07.2016 в размере 4705959,54 руб. за период с 18.12.2017 по 12.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего времени контрактные обязательства ответчиком не исполнены;

- суд безосновательно пришел к выводу о наличии недостатков в проектной документации, которые препятствовали ответчику исполнить контракт;

- вся активная деятельность ответчика по принятию мер к устранению возникших препятствий в ходе выполнения работ сводилась к направлению писем с надуманными доводами о выявленных недостатках проектной документации;

- противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия министерства существенно затягивали работы по реконструкции тренировочной площадки, что не позволило ответчику выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки.

От общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо соглашается с доводами жалобы.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям отзыва и доводам истца, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 35-ГК от 05.07.2016, согласно условиям которого подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость выполнения работ по контракту составляет 330857450,64 руб., в том числе НДС 18% - 50469780,60 руб. Оплата по контракту производится государственным заказчиком согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, коэффициента «безусловной утверждающей экономии 0,97» и с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, и являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 15.12.2017.

В соответствии с пунктами 6.5., 6.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат государственному заказчику, который принимал их надлежащим образом и частично оплачивал результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчиком (подрядчиком) нарушен срок выполнения работ. Так, по состоянию на 12.02.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 220776525,65 руб., в том числе в 2016 - на сумму 60636103,24 руб., в 2017 – на сумму 160140422,41 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 годы (т. 1, л.д. 34-36).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 2879 от 03.10.2017 и № 4234 от 28.12.2017 с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 37-46), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что для выполнения согласованных работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, подрядчику заказчиком 05.07.2016 должно было быть передано разрешение на строительство, тогда как данное разрешение получено только 17.08.2018.

Кроме того, ответчик указал на то, что при производстве работ, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем ответчик обращался к заказчику с письмами о получении необходимых согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию, уведомляя о невозможности выполнения данных работ без указанных согласований и изменений. Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области вносило изменения в проектно-сметную документацию, уведомляло подрядчика о данных изменениях или определяло порядок их выполнения. Однако, изменения в государственный контракт N 35-ГК от 05.07.2016 и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. В связи с тем, что запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись, ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика проектно-сметной документации и необходимых указаний.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 6.5., 6.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из расчета истца усматривается, что пеня начислена за период с 18.12.2017 по 12.02.2018 и составляет 4705959,54 руб.

Вместе с тем, частью 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта (05.07.2016), окончание - не позднее 15.12.2017.

Согласно пункту 5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта разрешение на строительство, утвержденную проектно-сметную документацию, при том что подрядчик обязался приступить к работам со дня заключения контракта.

Однако, из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация передана подрядчику 07.07.2016, а разрешение на строительство – только 17.08.2016 (что истцом не оспаривается), то есть с просрочкой в 44 дня.

Кроме того, приступив к выполнению работ, подрядчик выявил недостатки в проектно-сметной документации в отношении работ по монтажу фундамента и обратной засыпке котлована и обратился к истцу с письмом № 172 от 13.09.2016 за соответствующими разъяснениями (т. 1, л.д. 101).

Письмом № 191 от 06.10.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении работ до принятия заказчиком решения по спорным вопросам (т. 1,л.д. 102).

В дальнейшем, при производстве работ, подрядчиком было выявлено расхождение в проектно-сметной документации информации об отметке выемки грунта с фактическими условиями, в связи с чем ООО "АРМСТРОЙ" обратилось к заказчику с письмом № 126 от 21.04.2017 о согласовании данного вопроса, а затем повторно с письмом № 128 от 25.04.2017, уведомив о невозможности выполнения данных работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 103, 104).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела комиссионному акту от 28.04.2017, требуется выемка земли спортивного ядра до суглинков, которые находятся ориентировочно на глубине 1,1 м, при том что в проекте данная отметка отсутствует (т. 1, л.д. 105).

Письмом № 140 от 04.05.2017 ответчик уведомил заказчика о приостановке работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 106).

Откорректированная проектно-сметная документация представлена подрядчику только 06.06.2017, в связи с чем в общей сложности работы по этим основаниям были приостановлены на 4 и 34 дня соответственно.

Кроме того, в письме № 315 от 27.10.2017 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о согласовании замены материалов и оборудования, снятых с производства, однако данное согласование было осуществлено только 16.01.2018 в письме № 120, то есть уже за пределами срока выполнения работ (т. 1, л.д. 120).

Также при производстве работ возникали иные вопросы относительно их выполнения - по внутриплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения (письмо № 633 от 27.03.2017), по видеонаблюдению (письмо № 1462 от 21.05.2018) и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок окончания работ должен быть увеличен как минимум на 82 дня (44 дня (просрочка заказчика по передаче разрешения на строительство) + 4 дня (срок приостановления работ) + 34 дня (срок приостановления работ)).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая поведение ответчика, следует принять во внимание письма № 172 от 13.09.2016, № 191 от 06.10.2016, № 126 от 21.04.2017, № 128 от 25.04.2017, № 140 от 04.05.2017, № 315 от 27.10.2017, в которых последний указывал истцу на невозможность выполнения работ без предоставления откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований, и на приостановление работ. Однако, необходимая документация своевременно предоставлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области привели к затягиванию срока выполнения работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", в связи с чем ООО "АРМСТРОЙ" не имело возможности выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки по не зависящим от него причинам.

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что промежуток времени как минимум 82 дня (44 дня (просрочка заказчика по передаче разрешения на строительство) + 4 дня (срок приостановления работ) + 34 дня (срок приостановления работ)) не подлежит включению в общий срок выполнения работ.

Следовательно, срок выполнения работ подлежит продлению на указанный период (то есть примерно до 07.03.2018, без учета выходных и праздничных дней).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2017 по 12.02.2018 (57 дней), апелляционный суд не усматривает нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика в указанный период.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание неисполнение ответчиком обязательств по контракту и до настоящего времени, подлежит отклонению, поскольку для существа рассматриваемого спора не имеет правового значения. Между тем, с учетом указания на невыполнение работ до настоящего времени, истец может обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки за иные периоды в установленном порядке.

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области в подразделе «Информация о выданных заключениях соответствия» раздела «Основные показатели деятельности», в реестре выданных заключений соответствия указано, что 30.03.2018 Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа Олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина», Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив" <...>» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.05.2018 зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- нежилое здание (физкультурно-оздоровительный корпус), кадастровый номер 61:44:0060646:40, расположенное по адресу: <...> форма собственности – государственная собственность субъекта Российской Федерации (рег. № 61:44:0060646:40-61/001/2018-1);

- сооружение (резервуар для дождевых и дренажных вод (подземный), кадастровый номер 61:44:0060646:39, расположенное по адресу: <...> форма собственности – государственная собственность субъекта Российской Федерации (рег.№ 61:44:0060646:39-61/001/2018-14);

- сооружение (котлы наружного размещения ГРПШ), кадастровый номер 61:44:0060646:41, расположенное по адресу: <...> форма собственности – государственная собственность субъекта Российской Федерации (рег. № 61:44:0060646:41-61/001/2018-1);

- сооружение (поливочная насосная станция), кадастровый номер 61:44:0060646:38, расположенное по адресу: <...> форма собственности – государственная собственность субъекта Российской Федерации (рег. № 61:44:0060646:38-61/001/2018-1).

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод апеллянта о выполнении подрядчиком работ с нарушением проектной и рабочей документации, без согласования изменений, с нарушением качества, основанный исключительно на акте об обнаружении недостатков № 017-РНД-ЛОКО-017.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по реконструкции спортивного ядра установлено, что отсутствует отметка низа грунта основания спортивного ядра.

Письмом № 126 от 21.04.2017 и повторно письмом № 128 от 25.04.2017 подрядчик уведомил государственного заказчика о необходимости освидетельствования проектной отметки грунта основания и подписания комиссионного акта освидетельствования.

28.04.2014 комиссия в составе представителей ГБУ «Ростовоблстройзаказчик», ОП АНО «Арена-2018» и ООО «АРМстрой» установили, что требуется выемка земли спортивного ядра до суглинков, которые находятся ориентировочно на глубине 1 м 10 см, при том что в проекте указанная отметка отсутствует, что после выемки необходима засыпка песком до проектной отметки. Комиссия подтвердила, что данные виды затрат отсутствуют в проектно-сметной документации.

В связи с указанным выше, комиссией внесены изменения в рабочую документацию.

Ответчиком проектное решение получено только 06.06.2017, что подтверждается отметкой «в производство работ» на рабочей документации (шифр 6/15-ГК/15-014.1-1-АС).

Между тем, ответчик, действуя в соответствии со статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом № 140 от 04.05.2017 уведомил истца о приостановке работ по устройству покрытия футбольного поля из натуральной травы на объекте до внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Таким образом, по вине государственного заказчика работы по реконструкции спортивного ядра были приостановлены с 04.05.2017 по 06.06.2017, то есть на 34 календарных дня.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным и довод истца о том, что подрядчик после получения 06.06.2017 откорректированной рабочей документации, имел возможность своевременно при благоприятных погодных условиях приступить к засеиванию газонного покрытия стадиона, поскольку этим работам предшествовали работы по подготовке основания котлована, укладке водопроницаемой мембраны, монтаж системы дренажа, укладка щебеночного покрытия. Только после выполнения данных работ на подготовленную утрамбованную площадку выстилается растительный газон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что у подрядчика отсутствовали основания для приостановки работ, поскольку обратная засыпка котлована обеспечивается исключительно подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Работы по обратной засыпке котлована имеют свою стоимость, которая складывается из стоимости нормо-часа работы строительной техники, стоимости грунта и т.д. Данные расходы не были учтены в сметной документации, представленной государственным заказчиком.

Пунктом у 3.13. контракта предусмотрено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачиваются подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, действия ответчика полностью соответствовали нормам законодательства Российской Федерации.

Из письма № 2409, полученного ответчиком от государственного заказчика 10.10.2016 следует, что работы и затраты по обратной засыпке котлованов сооружений необходимо выполнять в счет непредвиденных работ и затрат.

Кроме того, в процессе выполнения работ на объекте были выявлены и другие недостатки проектно-сметной документации, на которые указано в оспариваемом судебном акте.

Так, согласно проекта организации строительства 6/15-ГК/15-014.1-ПОС к элементам благоустройства относится ограждение территории.

В процессе производства работ по ограждению тренировочной площадки ответчиком обнаружено, что на месте будущего ограждения расположен канализационный колодец, демонтаж и вынос которого, не был предусмотрен проектно-сметной документацией, в связи с чем подрядчик письмом № 172 от 13.09.2016 обратился к государственному заказчику с просьбой предоставить проектное решение о выносе существующего канализационного колодца.

Согласно действующему на тот момент графику работ по объекту (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 12.09.2016) работы по благоустройству должны были начаться в сентябре 2016. Не получив ответа, общество уведомило государственного заказчика письмом за исх. № 191 от 06.10.2016 о приостановке работ по устройству фундаментов ПС1 и ограждению территории.

Кроме того, существующий канализационный колодец создавал препятствия для выполнения работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения. Только 27.03.2017, то есть спустя 6 месяцев, ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» передал в производство работ откорректированные чертежи по внутриплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения, с узлом обхода существующего колодца (письмо за исх. № 633 от 27.03.2017).

Согласно графика выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением к № 5 от 21.12.2016, работы по монтажу охранного видеонаблюдения и контроля доступа иуправления включены в раздел «Объекты транспортного хозяйства и связи», запланированы на апрель 2017 года, октябрь- декабрь 2017 года.

Как указывает ответчик, в процессе анализа проектно-сметной документации «Сети связи», «Система охранного видеонаблюдения и контроля доступом» им установлено, что раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 3 «Сети связи», «Системы охранного видеонаблюдения и контроля доступом» шифр 6/15-ГК/15-014.1-ИОС5.3 не соответствует требованиям обеспечения безопасности спортивных сооружений, в связи с чем общество заблаговременно (за 5 месяцев до начала работ) направил истцу письмо № 185 от 05.10.2016, в котором обратил внимание государственного заказчика на выявленные нарушения проектной документации, что могло поставить под угрозу жизнь и здоровье людей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика, указанные в письме, не являлись надуманными, так как были основаны на нормах действующего законодательства, призванных обеспечить сохранность жизни и здоровья людей при проведении спортивных мероприятий.

Письмо ответчика № 26/3955 от 21.10.2016 принято в работу государственным заказчиком и признано обоснвоанным, в связи с чем принято решение о внесении изменения в соответствующую проектно-сметную документацию, касающиеся технической урепленности и антитеррористической безопасности объекта, что подтверждается письмом ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик», исх. № 2558 от 20.10.2016, согласно которому раздел рабочей документации «Видеонаблюдение и контроль доступа» (6/15-ГК/15-014.1-ВКД) и сметная документация были откорректированы в части обеспечения технической укрепленности и антитеррористической безопасности по результатам согласования с ГУ МВД по Ростовской области. Была представлена измененная рабочая смета системы видеонаблюдения и контроля доступа, разработанная проектной организацией АО «Ростовгражданпроект» и не прошедашая государственную экспертизу, по которой затраты увеличины более, чем в три раза по сравнению со сметой, прошедшей государственную экспертизу. В своих письмах (исх. № 78 от 16.02.2018, № 387 от 11.12.2017, № 338 от 10.11.2017, № 287 от 03.10.2017).

В вышеназванных письмах подрядчик указывал, что работы по монтажу системы охранного видеонаблюдения и контроля доступа и управления не могут быть выполнены, ввиду отстутвия проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Истец действовал в рамках законодательства Российской Федерации, так, согласно согласно п. 3.6. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в проектной документации имеются изменения, приводящие к увеличению сметы на строительство, проектная документация подлежит экспертизе.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. контракта оплату работ, не предусмотреных проектно-сметной документацией, государственный заказчик не производит. Откорректированную локальную смету, прошедшую повторную экспертизу достоверности по разделу «Сети связи», «Система охранного видеонаблюдения и контроля доступом» государственный заказчик предоставлял подрядчику 21.05.2018 сопроводительным письмом № 1462, только после этого ответчик смог приступить к закупки необходимого оборудования и материалов, к выполнению работ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 4008 от 14.12.2017, в котором государственный заказчик указывает, что на дату составления письма проектная организация АО «Ростовгражданпроект» занимается проработкой размещения на территории объекта модулей контрольно-пропускных пунктов размером 6 * 4 и дополнительного оборудования согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области № 26.4/1028 от 13.11.2017 о приведении проектных решений в соответствие требованиям Правительства Российской Федерацииот 06.03.2015 г. № 202 в целях обеспечения безопасности на тренировочной площадке.

Представитель государственного заказчика указывает, что после согласования принятых проектных решений с представителями Оргкомитета и Дирекции 2018 возможны уточнения оборудования раздела видеонаблюдения и контроля доступа.

Проектные решения по размещению КПП были предоставлены подрядчику 11.01.2018 сопроводительным письмом № 48, письмом № 93 от 15.01.2018 предоставлены откорректированные чертежи рабочей документации по установке контрольно-пропускных пунктов.

Таким образом, ответчик имел возможность приступить к выполнению работ только после предоставления всей необходимой документации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым ответчик исполнял свои обязательства по государственном контракту № 35-ГК от 05.07.2016 надлежащим образом, информировал государственного заказчика о всех возможных негативных последствиях непринятия срочных мер по решению возникших вопросов, неоднократно обращался к государственному заказчику за содействием.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 4705959,54 руб. не подлежали удовлетворению, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу№ А53-3875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина