Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А46-2596/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2596/2024
08 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7107/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2024 по делу № А46-2596/2024 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Быт - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 140 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2024 сроком действия на три года, диплом),

от ООО «Быт - Сервис» – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быт – Сервис» (далее – ООО «Быт-Сервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2022 по 09.12.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений материально-правовой квалификации требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Быт-Сервис» взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения и 5 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что возражения на отзыв были получены предпринимателем непосредственно перед судебным заседанием, суд не обеспечил состязательность процесса; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации; акт возврата помещения от 09.12.2023 не является доказательством пользования помещением именно ответчицей, так как помещением ИП ФИО1 не пользовалась, сам истец утверждал, что помещение незаконно занимает ИП ФИО5; 09.01.2023 истец отключил электроэнергию в помещении, в связи с данными

противоправными действиями самого истца помещение не могло использоваться по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Быт-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А46-18336/2022 ООО «Быт-Сервис» 18.10.2022 обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании основного долга и пени по договору аренды от 09.01.2020.

16.01.2023 в рамках названного дела поступило встречное исковое заявление

ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Быт-Сервис» 900 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.08.2020, мотивированное оплатой наличными денежными средствами ООО «Быт-Сервис» в счет уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46- 18336/2022 первоначальные исковые требования ООО «Быт-Сервис» удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 330 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2020 за период с 09.01.2020 по 09.10.2022 и также 9 600 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ответчика к ООО «Быт-Сервис» суд отказал.

Решением от 18.08.2023 оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2024.

Судом по делу № А46-18336/2022 были установлены следующие обстоятельства.

09.01.2020 между ООО «Быт-Сервис» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 66,6 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 5 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,10 кв. м, инвентарный номер 1687, литера А, А1, расположенного по адресу: <...>, - в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Разделом 3 Договора сторонами согласованы платежи и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 10 000 руб. в месяц.

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование электроэнергией, водой, выкачка канализации) оплачиваются Арендатором по отдельным счетам, соответствующих счетам организаций, предоставляющим эти услуги, до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

Все платежи по Договору производятся Арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя, реквизиты которого указаны в договоре (пункт 3.3 Договора).

10.01.2020 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел 3 Договора.

В соответствии с новой редакцией пункт 3.1 Договора предусматривает, что стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у Арендатора на процентах под 6 % годовых от общей суммы 2020 года, вся оплата производится по окончанию Договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

11.01.2021 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в раздел 3 Договора внесены следующие изменения: согласно пункту 3.1 Договора, стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у Арендатора на процентах под 6 % годовых от общей суммы 2021.

Всю оплату произвести по окончанию Договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

08.07.2022 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 3, из которого следует, что в раздел 6 Договора внесены следующие изменения: пунктом 6.1 Договора установлено, что срок аренды устанавливается с 08.07.2021 по 07.05.2022.

Пункт 6.5 дополнительного соглашения № 3 предусматривает, что арендодатель вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения указанной в уведомлении с проведением взаиморасчета.

ООО «Быт-Сервис» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 15.06.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке, которое было получено предпринимателем 05.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 08.09.2022 ИП ФИО1 ответила отказом, указав на отсутствие задолженности и действие между сторонами договора аренды от 01.08.2020 со сроком действия до 01.07.2023.

Оценив указанные обстоятельства, а также иные доказательства, представленные в материалы дела № А46-18336/2022, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Быт-Сервис» требований, установлены факты надлежащей передачи недвижимого имущества в пользование ИП ФИО1 при отсутствии доказательств внесения арендных платежей в размере, установленном Договором в редакции дополнительных соглашений.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 было взыскано 330 000 руб. задолженности по Договору за период с 09.01.2020 по 09.10.2022.

В рамках дела № А46-18557/2023 ООО «Быт-Сервис» 13.10.2023 обратилось к ИП ФИО1 с иском об обязании ответчика возвратить часть нежилого помещения общей площадью 66,6 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,1 кв.м, литера А, А1, расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи истцу в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу

№ А46-18557/2023 принят отказ ООО «Быт-Сервис» от исковых требований в связи с добровольным их исполнением ИП ФИО1, производство по названному делу прекращено.

Как указано в вышеназванном судебном акте, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить часть арендуемого нежилого помещения общей площадью 66,6 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,1 кв.м, литера А, А1, расположенного по адресу: <...>, - по акту приема-передачи.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, однако 09.12.2023 ООО «Быт-Сервис» и ИП ФИО1 подписали акт возврата помещения по Договору, согласно которому, в связи с истечением срока действия Договора Арендатор возвратил, а Арендодатель принял часть спорного нежилого помещения.

В рамках настоящего спора требования ООО «Быт-Сервис» к ИП ФИО1 основаны на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. за фактическое незаконное использование ответчиком спорного объекта недвижимости в период с 10.10.2022 по 09.12.2023, то есть включительно до даты возврата объекта аренды. Указанная материально-правовая квалификация была уточнена истцом в предварительном судебном заседании.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из преюдициальной силы судебных актов по делам № А46-18336/2022 и № А46-18557/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.

Судебными актами по делам №№ А46-18336/2022, А46-18557/2023 установлено, что помещение было передано ИП ФИО1 в аренду, пользование помещением осуществляла ИП ФИО1, что признавалось ею, помещение возвращено по акту 09.12.2023, при этом, задолженность по арендной плате за период с 09.01.2020 по 09.10.2022 взыскана в рамках дела № А46-18336/2022, задолженность за последующий период – с 10.10.2022 по 09.12.2023 – является предметом взыскания в рамках рассматриваемого спора.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Такая задолженность подлежит взысканию на основании статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, основанием для отмены судебного акта не является (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Как уже указывалось, факт возвращения помещения 09.12.2023 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в материалы настоящего дела представлена копия акта с подписью ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что акт подписан ею как только соответствующую инициативу проявил истец. Между тем, разумный и добросовестный арендатор при прекращении арендных правоотношений должен возвратить помещение арендодателю и самостоятельно несет риск несовершения соответствующих действий; доказательств уклонения истца от приемки помещения не представлено, напротив, истец обращался в суд с требованием об обязании возвратить помещение и помещение было возвращено лишь после начала рассмотрения дела.

ИП ФИО1 указывает, что 09.01.2023 истец отключил электроэнергию в помещении, вследствие чего пользоваться им стало невозможно. Вместе с тем, в этот период помещение уже подлежало возврату арендодателю в связи с прекращением действия договора, однако, ответчик возврат не осуществил, что явилось основанием для обращения за судебной защитой. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие электроэнергии как на основание освобождения от внесения платы за пользование помещением подлежит отклонению.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что спорным помещением не пользовалась, помещение занимало иное лицо.

Между тем, договор аренды был заключен именно с ИП ФИО1, что неоднократно подтверждалось ею и при рассмотрении других дел, также подтверждался и факт пользования помещением.

При этом, в рамках дела № А46-18336/2022 ИП ФИО1 заявляла, что договор от 09.01.2020 был заключен исключительно по просьбе истца, а реальным является иной договор - от 01.08.2020, заключенный в отношении этого же нежилого помещения; по мнению общества, формальный характер носит договор от 01.08.2020. Суды апелляционной и кассационной инстанций в связи с этим пришли к выводу, что вне зависимости от того, на основании какого договора предприниматель арендовала помещение, фактическое пользование помещением имело место быть, и сторонами не оспаривается, что в силу возмездности договора аренды предполагает обязанность по уплате арендных платежей.

Из указанной позиции ответчицы следует, что независимо от того, какой договор она полагает действительным, арендатором спорного помещения она полагала именно себя.

Также в рамках дела № А46-18336/2022 ИП ФИО1 утверждала, что ею вносились платежи за спорное помещение (этот довод судами отклонен).

Акт возврата помещения подписан также ИП ФИО1 как арендатором.

Из пояснений и поведения ООО «Быт-Сервис», пояснений самой ИП ФИО1 следует, что ООО «Быт-Сервис» помещения в пользование ИП ФИО5 не предоставляло. Договор перенайма не заключался. Истец пояснил (ответчиком пояснения не опровергнуты), что ФИО5 является знакомым ФИО1 Именно ИП ФИО1 в отношениях с третьими лицами (в том числе, с правоохранительными органами) вела себя как арендатор помещения.

Таким образом, арендатором в течение срока действия договора являлась ИП ФИО1, также именно ИП ФИО1, не возвратившая помещение

по прекращении договора аренды, в течение всего искового периода оставалась ответственной перед ООО «Быт-Сервис».

С учетом изложенного, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за пользование помещением.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 заявила о фальсификации представленного истцом доказательства – свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение 55АА 640330, мотивированное тем, что в качестве основания приобретения права указаны реквизиты сделки, заключенной до даты государственной регистрации истца в качестве юридического лица. ИП ФИО1 полагала, что ООО «Быт-Сервис» не является собственником спорного помещения.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, доводы предпринимателя отклонены, предприниматель в апелляционной жалобе с такой оценкой не согласился.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательства по делу, то есть документов, в которых отражаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Целью заявления о фальсификации в данном случае является оспаривание права собственности истца на помещение.

Для проверки заявление о фальсификации судом первой инстанции у ФПК «Роскадастр» были запрошены сведения о праве. Согласно представленной выписке из ЕГРН на спорное помещение, собственником помещения является ООО «Быт-Сервис» (ИНН <***>), дата государственной регистрации права – 02.07.2007.

Согласно положениям части 2 статьи 7, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), включает в себя сведения, в том числе, реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость). Запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Названные положения закона устанавливают презумпцию достоверности записи в Едином государственном реестре недвижимости, которая является единственным доказательством существования вещного права, а оспорить такую запись (опровергнуть презумпцию) возможно только в судебном порядке подачей самостоятельного иска.

Таким образом, право собственности ООО «Быт-Сервис» на спорное помещение подтверждено, в установленном порядке не оспорено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что при рассмотрении иных споров (дел №№ А46-18336/2022 и А46-18557/2023) ИП ФИО1 не оспаривался факт принадлежности спорного помещения истцу.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество

принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Истцом в возражениях от 15.05.2024 даны пояснения относительно обстоятельств приобретения имущества и реорганизации общества, которые ответчиком также не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на допущенное, по ее мнению, процессуальное нарушение: возражение на отзыв ответчика было получено ею лишь непосредственно перед судебном заседании.

Определением от 18.04.2024 суд первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации истребовал сведения о правах на недвижимое имущество, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Испрошенные сведения поступили в арбитражный суд 26.04.2024.

15.05.2024 (с учетом выходных и праздничных дней) в арбитражный суд поступили возражения истца на отзыв ответчика и заявление о фальсификации, подготовленные, в том числе, на основании истребованных документов.

К возражениям приложены доказательства их направления ответчику 14.05.2024.

Ответчик указывает, что получил документы перед судебным заседанием, однако, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с данным обстоятельством от ответчика не поступало, в судебное заседание ответчик не явился.

Безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции применительно к положениям статей 156, 158 АПК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не указывает и на фактические негативные последствия нарушения ее прав: податель жалобы не ссылается, что вследствие указанного было лишено возможности заявить дополнительные доводы или представить дополнительные доказательства, которые могли бы существенно повлиять на итог разрешения дела и не были представлены ранее исключительно по причине несвоевременного получения возражений истца; апелляционная жалоба подобных доводов и указания на подобные доказательства не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ИП ФИО1 и норм процессуального права, которые могли бы являться основанием отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2024 по делу № А46-2596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО6 Халявин