Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А49-12304/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12304/2023
г. Самара
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года по делу № А49-12304/2023 (судья Колдомасова К.В.),

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к 1) заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,

2) Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Пензенского областного суда от 23.11.2023 было отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2а-2416/2023, дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 № 263411019/5848-1, вынесенного судебным приставом-исполнителем -заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имущественное положение не менялось с ноября 2021 г., не изменилось и в настоящее время, имущество для принудительного взыскания отсутствует, от приставов не уклоняется, неоднократно им давал письменные пояснения о невозможности взыскания денежных средств. Заявитель указывает, что пристав ФИО3 и вышестоящее руководство не оканчивают исполнительное производство не мотивированно, необоснованно, не представлены документы о наличии имущества у должника и отказывает должнику в окончании исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 на основании выданных Арбитражным судом Пензенской области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в отношении заявителя возбуждено два исполнительных производства, взыскателем по которым является ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»:

- № 63915/23/58048-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 035440987, выданного на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.);

- № 63896/23/58048-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 042678124, выданного на взыскание задолженности по оплате членских взносов в сумме 110000 руб., задолженности по взносу в компенсационный фонд в сумме 192786 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9056 руб.).

Постановлением от 17.03.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 63915/23/58048-СД.

В заявлении от 10.06.2023 заявитель просил судебного пристава-исполнителя прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство № 63896/23/58048-ИП по пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у заявителя достаточного имущества, а также указал на отсутствие у него возможности пройти процедуру внесудебного банкротства и списать долги ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 16.06.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 отказала в удовлетворении заявления ФИО1, указав на необоснованность заявленных ФИО1 обстоятельств.

В жалобах от 17.06.2023 и 01.07.2023 заявитель просил отменить вышеназванное постановление судебного пристава, указывая на отсутствие у заявителя какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по невыполнению всего комплекса мер, необходимого для исполнения судебного акта (в том числе направлению запросов, проведению осмотра имущества должника).

Постановлениями от 27.06.2023 и 11.07.2023 в удовлетворении жалоб заявителя отказано.

Считая незаконным вынесенное постановление от 11.07.2023 (далее также -Постановление), ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе и/или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление ФИО1 об оспаривании Постановления согласно имеющейся на нем отметке поступило в Ленинский районный суд г. Пензы 20.07.2023, то есть с соблюдением установленных процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В рамках настоящего дела жалоба заявителя рассмотрена заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 на основании приказа от 05.07.2023 № 273 о возложении на нее на период с 03.07.2023 по 28.07.2023 обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве следует, что решение по жалобе принимается в форме постановления, которое должно содержать следующие сведения: 1) должность, фамилию и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилию, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В рамках рассматриваемого дела заявителю было отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме. В качестве основания вынесения оспариваемого постановления ответчиком указано на то, что комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации самим судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально независимым лицом.

Основания окончания исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 3 части 1 названной статьи к основаниям окончания исполнительного производства отнесено извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также -Постановление № 50) обратил внимание судов на то, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления № 50).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.06.2023 (дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в окончании исполнительного производства № 63896/23/58048-ИП) судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Управление Росреестра по Пензенской области с целью установления информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за заявителем, в Росгвардию - о наличии зарегистрированного за должником оружия, в ГИМС МЧС - о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в ЗАГС - с целью получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния должника (заключения брака), с последующей возможностью обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Кроме того, на момент вынесения вышеназванного постановления не были совершены действия, подтверждающие отсутствие у должника имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Из копий материалов исполнительного производства и пояснений сторон, данных в судебном заседании 14.12.2023, следует, что осмотр дома, являющегося адресом регистрации должника, не был произведен, несмотря на неоднократно предпринимавшиеся приставом попытки, в том числе и по состоянию на дату проведения судебного заседания. Не осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление имущества заявителя (в том числе совместно нажитого с бывшей супругой заявителя) по почтовому адресу заявителя (адресу для направления корреспонденции).

Как верно указано судом, дача должником (заявителем) пояснений об отсутствии у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, вопреки доводам заявителя, не может считаться достаточным доказательством имущественного положения должника и не снимает необходимость совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия и/или отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, а также поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе установления имущественного положения должника, постольку основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.06.2023, а также оспариваемого Постановления отсутствовали, следовательно, оспариваемое Постановление соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судебные приставы-исполнители в любом случае обязаны предпринять все возможные меры и использовать представленный комплекс полномочий в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем еще не совершены все действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года по делу № А49-12304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев