Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-16054/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6744/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16054/2024 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтика» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ЧоросГуркина Г.И., д. 39/8, офис 101, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2024, ФИО2, доверенность от 25.09.2024, ФИО3, доверенность от 25.09.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.07.2024,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтика» (далее - ООО «Алтика») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») с иском о взыскании суммы ранее внесенной по договору предоплаты в размере 18 094 062 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2024 по 13.04.2024 в размере 142 379 руб. 51 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № А/М-1188 от 27.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – ООО «Индексстрой»).

ООО «Альянс» обратилось со встречным иском к ООО «Алтика» и ООО «Индексстрой» о признании заключенного между ними договора об уступке права требования от 10.04.2024 недействительным (л.д. 57 – 58 т. 1).

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Альянс» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование указано следующее: судом не установлены момент начала течения срока исполнения обязательства ООО «Альянс» по изготовлению и поставе продукции в адрес ООО «Индекстрой» и момент, к которому такое обязательство надлежало исполнить; доказательства нарушения ООО «Альянс» сроков изготовления и поставки товара суду не представлены; досудебных требований (претензий) о возврате предоплаты за товар по основаниям нарушения сроков его изготовления и поставки в адрес ООО «Альянс» не поступало, односторонний отказ ООО «Индексстрой» от исполнения рассматриваемого договора мотивирован иными основаниями (уведомление № 29/24 от 25.03.2024) и никак не обусловлен нарушениями со стороны ООО «Альянс» условий о сроках изготовления и поставки продукции; пунктом 9.3 договора поставки №А/М-1188 от 27.09.2023 предусмотрено, что стороны не вправе уступать (передавать свои права по договору третьим лицам, за исключением передачи всех прав и обязанностей по договору третьим лицам в порядке ст. 392.3 ГК РФ, в этом случае сторона обязуется получить письменное согласие от другой стороны; на момент заключения договора переуступки прав требования 10.04.2024 цедент – ООО «Индексстрой» знал, что договор, в рамках которого заключен договор поставки №А/М-1188 от 27.09.2023 между ООО «Альянс и ООО «Индексстрой», расторгнут, однако в период с 22.12.2023 по 05.02.2024 получало отгруженную продукцию от ответчика и не настаивало на расторжении договора. На основании указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что с 05.01.2024 ООО «Индексстрой» не имело возможности в рамках бюджетного финансирования проекта и муниципального контракта производить окончательную оплату за поставленную, произведенную и готовую к отгрузке продукцию в соответствии с п. 4.2 спецификации №1, а производство окончательной оплаты из собственных средств им не производилось; в феврале 2024, после отказа ООО «КС Групп» принять обязательства ООО «Индексстрой» по договору поставки №А/М-1188 от 27.09.2024 в порядке переуступки прав, приняло решение об отказе от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, договор уступки прав требования заключен между истцом и третьим лицом c намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Алтика», ООО «Индексстрой» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Определением от 13.06.2024 суд принял встречный иск к производству. При этом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения дела (01.07.2024), однако таким правом ООО «Альянс» не воспользовалось.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Кроме того, подателем жалобы представлены доказательства в подтверждение обстоятельств по первоначальному иску. Вместе с тем указанный иск принят к производству 16.05.2024, предварительное судебное заседание состоялось 04.06.2024, в котором суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, объявлен перерыв до 11.06.2024. В судебном заседании после перерыва 11.06.2024 объявлено об отложении судебного разбирательства до 01.07.2024, в котором суд завершил рассмотрение дела.

Таким образом, у ООО «Альянс» было достаточно времени для представления в дело доказательств в обоснование своей позиции по первоначальному иску.

Ссылка заявителя на непроведение судом предварительного судебного заседания после принятия встречного иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает повторное его проведение после того как оно завершено, в том числе после принятии встречного иска.

Кроме того, имея намерение представить какие-либо дополнительные доказательства ввиду недостатка времени сторона, действуя добросовестно и разумно, обязана была об этом в надлежащей процессуальной форме поставить в известность суд. Указанные процессуальные действия ответчиком по первоначальному иску не совершены.

В приобщении к материалам дела муниципального контракта №0851200000623002417 апелляционный суд отказал также потому, что указанный документ является общедоступным, размещен на публичном ресурсе https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3544511858123000002 (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12), а потому участвующие в деле лица, вправе ссылаться на него, независимо от его наличия как документа в материалах дела.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Индексстрой» (покупатель) подписан договор поставки № А/М1188 от 27.09.2023 г. (далее - договора), по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить металлоконструкций и поставить их на объект: котельная «Восточная» на газе и жидком топливе на территории г. Бердска» (Место выполнения работ: Новосибирская область, город Бердск, земельный участок площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 54:32:000000:4034, разрешенный вид использования - коммунальное обслуживание. Земельный участок ограничен: с севера - лесополосой; с востока - ж/д путями; с юга - ул. Железнодорожной; с запада - лесополосой)» (далее - объект), а покупатель обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Основанием для заключения договора являлся муниципальный контракт №0851200000623002417 «Строительство котельной «Восточная» на газе и жидком топливе на территории г. Бердска», заключенный 24.05.2023 между ООО «КС Групп» (подрядчик) и МУП «Комбинат бытовых услуг» (заказчик).

По пункту 4.1 подписанной сторонами спецификации (приложение №1 к договору поставки А/М-1188 от 27.09.2023) покупатель вносит 70% предоплаты в размере 32 603 664 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату. Предоплата засчитывается в счет оплаты поставленного товара в сумме, равной 70% от стоимости поставленного товара.

Оставшаяся сумма в размере 13 972 999 руб. 14 коп. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня по получению партии/партий товара на объекте покупателя.

Платежным поручением № 11 от 10.11.2023 ООО «Индексстрой» перечислило в пользу ООО «Альянс» предоплату в размере 32 603 664 руб. 65 коп, в том числе НДС 20%.

В период с 22.12.2023 по 05.02.2024 покупателю поставлены металлоконструкции на сумму 14 509 601 руб. 96 коп.

Далее, 01.02.2024 исх. № 31 на электронную почту ООО «Индексстрой» от ООО «Альянс» поступило уведомление о приостановке поставок металлоконструкций на объект с 05.02.2024, обусловленное возможным отсутствием финансирования по муниципальному контракту.

ООО «Индексстрой» 25.03.2024 заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало передать готовые металлоконструкции или произвести возврат излишне выплаченной предоплаты, в связи с чем, ответчику направлено уведомление №29/24 от 25.03.2024 на электронные адреса и Почтой России 26.03.2024, отправление получено адресатом 01.04.2024.

В связи с непередачей оплаченного товара, письмом № 35/24 от 09.04.2024 ООО «Индексстрой» потребовало ООО «Альянс» произвести возврат предоплаты, превышающую размер исполнения в сумме 18 094 062 руб. 69 коп. Письмо направлено как по электронной почте, так и почтовым отправлением.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами с момента получения требования о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

По условиям подписанной сторонами п. 4.1. спецификации к договору ответчик вносит 70% предоплату в размере 32 603 664 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Предоплата засчитывается в счет оплаты поставленного товара в сумме, равной 70% от стоимости поставленного товара.

Факт предоплаты подтверждается платежным поручением № 11 от 10.11.2023, согласно которому, третье лицо перечислил ответчику предоплату в размере 32 603 664 руб. 65 коп, в том числе НДС 20%.

В период с 22.12.2023 по 05.02.2024 ответчику поставлены металлоконструкции на сумму 14 509 601 руб. 96 коп.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям данного договора, сроки исполнения обязательств ООО «Альянс» по изготовлению и поставке заказанных металлоконструкций поставлены в зависимость от исполнения обязательств со стороны заказчика - ООО «Индексстрой» по внесению обусловленной суммы предоплаты (п. 4.1 спецификации) и предоставлению полного пакета проектной документации.

Вопреки доводам жалобы, ни о непредоставлении или неполном предоставлении полного пакета проектной документации, а также перенесении срока изготовления ответчик не заявлял.

Напротив, письмом № 31 от 01.02.2024 ответчик уведомил третье лицо о приостановке поставок металлоконструкций на объект с 05.02.2024. При этом об отсутствии необходимых проектных документов ответчик не заявлял.

Одновременно в период с 22.12.2023 по 05.02.2024 ответчиком уже были частично поставлены металлоконструкции на сумму 14 509 601 руб. 96 коп., вопросов у поставщика относительно частичного исполнения договора не возникало, обратного в материалы дела не представлено.

Указанные причины приостановления поставки товара признаны судом первой интенции как неправомерные, поскольку на дату направления уведомления (01.02.2024) у поставщика оставались перечисленные ему покупателем денежные средства.

Таким образом, отказ ответчика (ООО «Альянс») поставлять оплаченный товар, обоснованно признан судом первой инстанции нарушением обязательств по передаче товара в установленный срок в условиях неосвоенного аванса (предоплаты).

По условиям раздела 10 договора поставки №А/М-1188 от 27.09.2023 односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 10.1).

Договор будет считаться расторгнутым с даты получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора, если иной момент расторжения договора не будет указан в уведомлении (п. 10.5).

Ввиду отказа ответчика поставлять товар (письмо от 01.02.2024) в адрес ответчика 25.03.2024 по электронной почте направлено уведомление № 29/24 от 25.03.2024 с требованием передать готовые металлоконструкции или произвести возврат излишне выплаченной предоплаты, которое продублировано почтовым отправлением 26.03.2024, получено 01.04.2024 года (л.д.9-12).

Данное требование покупателя проигнорировано ООО «Альянс». Ни готовая продукция, ни излишне перечисленная сумма авансового платежа не перечислена в адрес покупателя, письмом № 35/24 от 09.04.2024 третье лицо повторно потребовало произвести возврат предоплаты, превышающую размер исполнения, в размере 18 094 062 руб. 69 коп. Письмо направлено как по электронной почте, так и почтовым отправлением.

Таким образом, что основанием для направления заказчиком в адрес поставщика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора поставки явилось письмо поставщика от 01.02.2024 о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке ввиду отсутствия финансирования.

Определяя дату начала начисления процентов на сумму долга в порядке ст. 395 АПК РФ суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который произвел начисление процентов в порядке, определяемом п. 2 ст. 314 ГК РФ за период с 26.04.2024 по 13.04.2024 в размере 142 379 руб. 51 коп (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца с требованием об оплате задолженности).

Соответственно, утверждение подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела в части установления срока исполнения обязательства по поставке продукции не соответствует действительности.

В суде первой инстанции ответчик (ООО «Альянс») не оспаривал право третьего лица (ООО «Индексстрой») на односторонний отказ от договора поставки № А/М-1188 от 27.09.2023. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность расторжения договора установлена решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9215/2024.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2024 ООО «Индексстрой» уступило истцу право требования возврата предоплаты, превышающей размер исполнения по договору поставки № А/М-1188 от 27.09.2023 в размере 18 094 062 руб. 69 коп., о чем уведомлен ответчик. Уведомление о переуступке прав направлено по электронной почте и почтовым отправлением (получено 18.04.2024) (л.д.5).

ООО «Альянс» считает договор цессии недействительным и в обоснование встречного иска ссылался на пункт 9.3 договора, согласно которому ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод подателя жалобы о запрете сторонам передавать свои обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Истец (ООО «Индексстрой») не является муниципальным заказчиком, а также не является участником контракта № 0851200000623002417 «Строительство котельной «Восточная» на газе и жидком топливе на территории г. Бердска», заключенного 24.05.2023г. между ООО «КС Групп» и МУП «Комбинат бытовых услуг» (заказчик).

Договор подряда № 161-КС/23 от 06.09.2023 между ООО «Индексстрой» и ООО «КС Групп», в рамках которого заключен договор поставки № А/М-1188 от 27.09.2023, не являлся муниципальным контрактом и расторгнут ООО «КС Групп», на основании письменного уведомления № КС-24/1 от 05.01.2024, на основании п. 17.4. Договора, по которому ООО «КС Групп» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления.

Договор поставки № А/М-1188 от 27.09.2023 также не является муниципальным контрактом и право его расторжение установлено судом по делу № А45-9215/2024.

Ходатайство о привлечении к участию в деле подрядчика ООО «КС Групп» апелляционным судом не рассматривалось в силу ограничений, содержащихся в части 3 статьи 266 АПК РФ).

Также необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Результат рассмотрения настоящего дела никоим образом не повлияет на права и обязанности подрядчика ООО «КС Групп».

Взаимные расчеты между ООО «КС Групп» и ООО «Индексстрой» не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, а утверждение подателя жалобы о возможном причинении вреда подрядчику является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


О.Н. Чикашова