Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А50-20679/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17193/2018-АК
г. Пермь
12 августа 2019 года
Дело № А50-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И. судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П. от конкурсного управляющего: Свежинцев Д.Ю. - дов. от 05.08.2019 г., от ООО «Феникс»: Гусева О.А. – дов. от 19.01.2019 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителя ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу № А50-20679/2017, принятое судьей Рахматуллиным И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» в лице конкурсного управляющего (ИНН 5905288480) о включении требований в реестр требований кредиторов, а также заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Центр управления проектами» (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 45/3-16, ИНН 5902162552, ОГРН 1075902014165)

установил:

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) акционерное общество «Центр управления проектами» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным


управляющим утверждена Бидуля Л.Р.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» в лице конкурсного управляющего 28.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов:

-по договору на выполнение проектных работ от 13.07.2015 № 29КДГ-3- 97/16 - 790 рублей;

-по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2017 - 435 000 рублей; -по соглашению от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору

подряда № 483КД-1-100/15 - 2 230 544 рубля 45 копеек.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) объединено в одно производство заявление общества «ПБ «Контур» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (соглашения от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда № 483КД-1-100/15).

Определениями суда от 03.10.2018, от 17.12.2018 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество «Феникс») и акционерное общество «Камская долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.

Определением суда от 04.02.2019 требования общества «ПБ «Контур» в сумме 790 рублей по договору на выполнение проектных работ от 13.07.2015 № 29КДГ-3-97/16 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в части включения в реестр 435 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2017 прекращено. Требование общества «ПБ «Контур» о включении в реестр 2 230 544 рубля 45 копеек по соглашению от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда № 483КД-1-100/15 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанного соглашения выделено в отдельное производство. Этим же определением привлечено к участию в качестве соответчика общество «Феникс». Определением суда от 15.03.2019 к участию в качестве соответчика также привлечено АО «Камская долина».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года признано недействительным соглашение от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право (требование) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору подряда № 483КД-1- 100/15 от 23.12.2015 в размере 2 230 544 рубля 45 копеек. В удовлетворении заявления общества с

ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» о включении требований по соглашению от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 в реестр требований кредиторов должника отказано.


Не согласившись с определением , ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступало никаких определений суда по настоящему обособленному спору, со стороны должника и кредитора ему также не поступало заявлений и отзывов.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом сделаны неверные выводы относительно наличия признаков аффилированности . В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017 Гладиков А.В. не является учредителем ООО ПБ «Контур», а Вшивков А.Н. не был директором ООО «КД-Девелопмент». Следовательно, на дату подписания оспариваемого соглашения осведомленность ООО ПБ «Контур» о неплатежеспособности ООО «ЦУП» отсутствовала. При этом не доказано умышленное увеличение обязательств, причинение вреда кредиторам. Задолженность ООО «Феникс» перед АО «Центр управления проектами» отсутствует.

АО «Центр управления проектами» и ООО ПБ «Контур» против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» о приобщении дополнительного доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018 г. между ООО «Феникс» и АО «Центр управления проектами» по соглашению о замене лица в обязательстве от 01.07.2017 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный акт является односторонним – не подписан АО «Центр управления проектами», кроме того в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции , поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения обособленного спора (л.д. 2, 81).

В судебном заседании представитель общества ООО «Феникс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по условиям соглашения от 01.07.2017 (л.д. 22) о замене лица в обязательстве к договору подряда № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 АО «ЦУП» (новый заказчик) в лице генерального директора Романовой Алевтины Николаевны, общество «ПБ Контур» (подрядчик) в лице генерального директора Салаватова Радика Валияновича, общество «Феникс» (заказчик) в лице генерального директора Вшивкова Артема Николаевича определили следующее : Между подрядчиком и заказчиком заключен договор


№ 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 на выполнение проектных работ по следующему объекту: «Жилой дом с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г. Перми». Стороны пришли к соглашению заменить полностью заказчика - общество «Феникс» в договоре на новое лицо - общество «ЦУП». Подрядчик согласен с указанной заменой лица в обязательстве по договору. На момент подписания соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 230 544 рубля 45 коп. Права и обязанности заказчика по договору переходят к новому заказчику в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения. Переход прав и обязанностей от заказчика к новому заказчику (замена лица в обязательстве) считается состоявшимся с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

На дату заключения соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 230 544 рубля 45 копеек. Стороны определили, что задолженность заказчика перед подрядчиком переводится на нового заказчика; таким образом, задолженность заказчика перед новым заказчиком составит 2230544 рубля 45 копеек; задолженность нового заказчика перед подрядчиком составит 2 230 544 рубля 45 копеек. В связи с состоявшейся заменой лица в обязательствах заказчик обязуется оплатить новому заказчику денежные средства в размере 2 230 544 рубля 45 копеек. Вновь сформированные задолженности погашаются денежными средствами или другими, не запрещенными законодательством способами.

Общество «ПБ Контур» указало, что в соответствии с условиями договора № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 оно выполнило работы на общую сумму 11 275 589 рублей, что отражено в актах от 31.01.2017 № 6 и 07.12.2016 ; согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2017 задолженность общества «Феникс» перед обществом «ПБ Контур» составляла 4 598 332 рубля 65 копеек.

Факты наличия признаков неплатежеспособности АО «Центр управления проектами» на момент совершения спорной сделки подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами по делам № А50-7882/2017, А50-461/2017, А50-31244/2017, А50- 24382/2017, а также при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела установлено наличие признаков аффилированности между обществом «ПБ Контур», АО «Камская долина», обществом «ЦУП», обществом «Финикс». Учредителем общества «ПБ Контур» с 13.12.2011 по 08.02.2017 являлся Гладиков А.В., который также был учредителем общества «ЦУП» с 27.12.2007. Руководителем общества «Камская долина» являлся Вшивков А.Н. Руководитель общества «Феникс» в настоящее время Губанов Андрей Владимирович, который является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Т-Групп» (ИНН 5904209904, далее - общество «Т-Групп»). Учредитель общества «Феникс» - общество «Т-Групп». Общество «Т-Групп» - ранее было учредителем общества с ограниченной ответственностью «Проект-3» (ИНН 5905039370, далее - общество «Проект-


3»); руководителем общества «Проект-3» являлся Вшивков А.Н. (на октябрь 2016 года). Также учредителем общества «Проект-3» ранее было общество с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 5906057904, далее - общество «АРС-ИНЖИНИРИНГ»). Учредителем общества «АРС- ИНЖИНИРИНГ» является общество «Фонд фенчурных инвестиций», учредитель которого, в свою очередь, общество «КД-Девелопмент».

В рамках дела № А50-19202/2017 о банкротстве общества «Камская долина» также установлено, что общество «Камская долина», общество «ЦУП» являются аффилированными лицами, которые осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной строительной группы - «Камская долина», имеющей одних бенефициаров, в том числе Гладикова Андрея Владиславовича и Романову Алевтину Николаевну, являющихся акционерами общества «Камская долина» и общества «ЦУП», исполнявших обязанности руководителей указанный организаций

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (далее - общество «ПроектИнвест») также признано судом фактически аффилированным лицом по отношению к обществу «Камская долина» и обществу «ЦУП». Основанием для признания фактической аффилированности указанных лиц является то, что директор и участник общества «ПроектИнвест» - Вшивков Артем Николаевич являлся лицом, контролировавшим одного из участников группы компаний «Камская долина», - в частности исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент», участниками которого являлись Романова А.Н. - бывший заместитель генерального директора общества «Камская долина», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость», тогда как участником последнего является общество «ЦУП», имевшее среди акционеров и Гладикова А.В., и Романову А.Н.

Помимо этого, указанные в соглашении от 01.07.2017 организации зарегистрированы по одному адресу (г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45).

Ввиду наличия между сторонами сделки признаков аффилированности осведомленность общества «ПБ «Контур» о неплатёжеспособности общества «ЦУП» предполагается.

Цель причинения вреда предполагается, поскольку имеют место совокупность условий: должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности; имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Как было отмечено, по условиям соглашения о замене лица в обязательстве от 01.07.2017 (пункт 3) права и обязанности заказчика по договору подряда № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 переходят к новому заказчику в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения соглашения. Указанное условие (передается весь комплекс прав и обязанностей по договору) означает по общему правилу передачу договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24


Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54)).

Передача договора предполагает полную замену одного субъекта во всех обязательствах, возникших из договора. Поскольку в таком случае одновременно происходят уступка требований и перевод долга, к соответствующим правам и обязанностям, которые переходят к новой стороне договора, применяются как правила о цессии, так и правила о переводе долга.

В то же время из содержания договора, с учетом пояснений общества «ПБ «Контур» о том, что работы выполнены в декабре 2016, январе 2017 года усматривается , что фактически на нового заказчика (общество «ЦУП») передаются только обязанности по оплате задолженности перед подрядчиком за выполненные работ в сумме 2 230 544 рубля 45 копеек, что подразумевает собой конструкцию перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 26-28 постановления № 54).

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения от 01.07.2017 повлекло причинение кредиторам должника ущерб, выраженный в принятии обществом «ЦУП» дополнительного бремени финансовых обязательств в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем добросовестные кредиторы лишись возможности удовлетворить свои требования в более полном объеме как в ситуации, если бы соглашение от 01.07.2017 заключено не было.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия


заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.07.2017, дело о банкротстве общества «ЦУП» возбуждено 16.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора. Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.

Вместе с тем такой перевод не должен приводить к умышленному увеличению дополнительных обязательств и нарушать права кредиторов нового должника на получение удовлетворения своих требований без учета бремени обязательств, возникающих при переводе долга.

Как правильно указал суд первой инстанции , экономическая целесообразность соглашения не обоснована, доказательства оплаты заказчиком новому заказчику 2 230 544 рубля 45 копеек согласно пункту 5 оспариваемого соглашения отсутствуют.

Установленные выше обстоятельства влекут признание соглашения от 01.07.2017 недействительным по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебных заседаний по обособленному спору исследован и отклонен, поскольку судебные акты о назначении судебных заседаний по обособленному спору направлялись судом первой инстанции в адрес ООО «Феникс», доказательства чего имеются в материалах дела . Следовательно , ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (ст. 121 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017 Гладиков А.В. не является учредителем ООО ПБ «Контур», а Вшивков А.Н. не был директором ООО «КД-Девелопмент», следовательно, на дату подписания оспариваемого соглашения осведомленность ООО ПБ «Контур» о неплатежеспособности ООО «ЦУП» отсутствовала, исследована и отклонена , поскольку из совокупности установленных судом обстоятельств следует , что имеет место фактическая аффилированность участников сделки .

Довод заявителя о том, что судом ошибочно в качестве соответчика привлечено АО «Камская долина» , в то время как следовало привлечь ООО «Камская долина», подлежит отклонению, так как указанное привлечение в качестве третьего лица связано с заключением между ООО ПБ «Контур» и АО «Камская долина» договора № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 на


выполнение проектных работ , в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2016 г. к которому заказчик (АО «Камская долина») с согласия подрядчика (ООО ПБ «Контур») был заменен на новое лицо - ООО «Феникс».

Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты ООО «Феникс» денежных средств в размере 2 230 544 руб. 45 коп. в адрес АО «ЦУП» в соответствии с п. 5 оспариваемого соглашения суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 в части представления оригинала платежного поручения от 14.06.2019 г. № 261 (поступило в электронном виде ) заявителем не исполнено, с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В то же время заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возврате госпошлины либо об ее зачете в счет оплаты госпошлины по иному делу , представив соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу № А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Феникс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов