Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-42059/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18898/2019(4)-АК

Дело № А60-42059/2013
01 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралэнерготел»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

о взыскании с ООО «Уралэнерготел» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 377 419 руб. 35 коп. судебных расходов

вынесенное в рамках дела №А60-42059/2013

о признании ООО «АйТи Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Стандарт Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» о признании общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее – ООО «АйТи Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года заявление ООО «Стандарт Логистика» признано обоснованным, в отношении ООО «АйТи Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 ООО «АйТи Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим а утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда от 30 апреля 2021 гола конкурсное производство, открытое в отношении ООО «АйТи Сервис» завершено.

26 марта 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «Уралэнерготел» фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 377 419 руб. 35 коп. за период с 11.07.2019 по 28.07.2020.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2021 года указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2021 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель по делу о банкротстве ООО «Стандарт Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «Уралэнерготел» в пользу ФИО2 взыскано 377 419 руб. 35 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Уралэнерготел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом споре не могут применяться положения статей 110-112 АПК РФ по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, поскольку в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства было правомерно отказано вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2020, так как управляющим не был предпринят весь комплекс мер к формированию конкурсной массы. Считает, что за период, заявленный конкурсным управляющим, вознаграждение подлежит взысканию с должника, а в случае недостаточности денежных средств – с заявителя по делу о банкротстве, что свидетельствует о том, что заявителем выбран неверный способ правовой защиты. Отмечает, что с момента подачи ходатайства о прекращении конкурсного производства (в удовлетворении которого отказано 11.07.2020), управляющим выполнялись обязанности не только, связанные с рассмотрений жалоб и заявлений ООО «Уралэнерготел», в частности, управляющий сам неоднократно заявлял ходатайства о продлении срока конкурсного производства (24.12.2020, 23.03.2020, 08.12.2020 (за истечением срока). Считает размер вознаграждения завышенным, несоразмерный выполненным мероприятиям, указывая на то, что ни одно из созванных управляющим собраний кредиторов не состоялось, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда по делу А60-91/2021, согласно которой, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании переплаты по налогам со ссылкой на пропуск срока исковой давности, на пропуск срока исковой давности указано также в определении суда по настоящему делу от 11.09.2020.

В определении от 01.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ООО «Уралэнерготел» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана апеллянтом в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Стандарт Логистика», в отношении ООО «АйТи Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением этого же суда от 07.05.2014 ООО «АйТи Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства, открытого в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 20 мая 2019 года на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 июля 2021 гола.

К назначенной дате судебного заседания конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также со ссылкой на завершенность мероприятий процедуры банкротства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АйТи Сервис».

Конкурсный кредитор ООО «Уралэнерготел» в судебном заседании 11.07.2019 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, поскольку в рамках дела о банкротстве приняты к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 08.05.2019 и 13.06.2019, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АйТи Сервис» отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО «Уралэнерготел» о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ООО «АйТи Сервис» продлен на три месяца.

Конкурсное производство, открытое в отношении ООО «АйТи Сервис» завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года.

Указывая на то, что после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, продолжение проведения процедуры банкротства было инициировано кредитором ООО «Уралэнерготел» со ссылкой на наличие принятых к производству суда и нерассмотренных обособленных споров по заявлениям данного кредитора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения которых в удовлетворении заявленных кредитором требований было отказано, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «Уралэнерготел» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей с 11.07.2019 по 28.07.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а также отсутствия обстоятельств влекущих снижение размера вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства, открытого в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 20 мая 2019 года на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 11 июля 2021 гола.

К назначенной дате судебного заседания конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также со ссылкой на завершенность мероприятий процедуры банкротства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АйТи Сервис».

При этом, определениями арбитражного суда от 17.05.2019, от 20.06.2019, от 06.07.2019 приняты к производству и рассмотрению в деле о банкротстве заявления кредитора ООО «Уралэнерготел» об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор ООО «Уралэнерготел» в судебном заседании 11.07.2019 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства,

Приняв во внимание указанные конкурсным кредитором обстоятельства, признав преждевременным обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АйТи Сервис» было отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО «Уралэнерготел» о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «АйТи Сервис» на три месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть от 06.03.2020) в удовлетворении заявления ООО «Уралэнерготел», о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АйТи Сервис» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 заявление кредитора ООО «Уралэнерготел» о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании с ФИО2 возмещения убытков удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; по нарушению установленного срока включения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о процедуре банкротства, а также по неподаче заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. С конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АйТи Сервис» взысканы убытки в размере 11 155 485 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора ООО «Уралэнерготел» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-42059/2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Уралэнерготел» о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего ООО «АйТи Сервис» ФИО2, о взыскании убытков с ФИО2, отказано.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано конкурсным управляющим 07.07.2019, в связи с чем, ФИО2 вынужден был исполнять обязанности конкурсного управляющего в период после продления срока конкурсного производства определением суда от 11 июля 2019 года, обусловленного подачей ООО «Уралэнерготел» заявлений об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, до дат завершения рассмотрения указанных заявлений, то есть до 28.07.2020 - даты принятии апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Уралэнерготел» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Приняв во внимание, что за период с 11.07.2019 по 28.07.2020 конкурсным управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам завершения (или продления) конкурсного производства, по вопросам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 08.05.2019 и 13.06.2019 и вопросам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в данный период времени проведено 25 (двадцать пять) судебных заседаний по делу № А60-42059/2013, в том числе в судах первой и апелляционной инстанции, в которых участвовал конкурсный управляющий лично, так и путем направления в суды документов, заявлений, ходатайств, конкурсным управляющим организовано проведение четырех собраний кредиторов (20.09.2019, 20.12.2019, 10.03.2020 и 10.06.2020) с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе», проверив представленный заявителем расчет размера фиксированного вознаграждения за период с 11.07.2019 по 28.07.2020, признав его верным и соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, учитывая, что ООО «Уралэнерготел» является лицом, проигравшим споры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с ООО «Уралэнерготел» в его пользу судебных расходов, составляющих невыплаченное вознаграждения конкурсного управляющего в размере 377 419 руб. 35 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, положениями п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющие своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления предусмотрена положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Принимая во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника еще в мае 2014 года, а требования кредитора ООО «Уралэнерготел» включены в реестр требований кредиторов ООО «АйТи Сервис» определением суда от 02.10.2014, действия кредитора общества «Уралэнерготел» в 2019 году по инициированию процесса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков по завершении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, в преддверии его обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в отсутствии доказательств того, что данное право не могло быть кредитором реализовано ранее наступления указанных событий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности действий кредитора на затягивание рассмотрения дела в нарушении гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумные сроки.

В связи с действиями кредитора общества «Уралэнерготел», направленных на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 был вынужден продолжать осуществление своих полномочий, что выразилось в подготовке и участии в соответствующих многочисленных судебных заседаниях, исполнения иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, организации и проведения собраний кредиторов. При этом, то, что собрания кредиторов были признаны несостоявшимися не отменяет обязанность конкурсного управляющего по подготовке отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства для представления кредиторам и суду, совершения действий по созыву собрания кредиторов, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. Заявление ФИО2 ходатайств о продлении срока конкурсного производства в очевидной ситуации невозможности завершения процедуры банкротства при наличии в производстве суда вышеуказанных инициированных кредитором нерассмотренных споров являлось для управляющего необходимым действием и о недобросовестности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «АйТи Сервис» завершена, соответственно вознаграждение конкурсного управляющего не может быть выплачено управляющему за счет средств должника, оснований для возложения такой обязанности на заявителя по делу о банкротстве - общество «Стандарт Логистика», апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего с даты вынесения 11.07.2019 арбитражным судом определения о продлении срока конкурсного производства и отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АйТи Сервис».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В ходе конкурсного производства какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 судом ненадлежащими или незаконными не признавались, как было указано выше постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Уралэнерготел» о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего ООО «АйТи Сервис» ФИО2, о взыскании убытков с ФИО2, отказано.

Из содержания решения Арбитражного суда свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-91/2021 не следует, что срок исковой давности пропущен по вине арбитражного управляющего ФИО2, кроме того, возражая против иска, налоговый орган факт переплаты налогов не подтверждал, указывая на то, что она является условной. Из определения арбитражного суда от 17.09.2020 по настоящему делу следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по уплате налогов и иных обязательных платежей, суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для признания оспоренных причислений недействительными. Данные судебные акты не содержит выводов о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-42059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко