Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-170022/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4417/2021-ГК

Дело № А40-170022/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Яковлевой Л.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Рождественка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-170022/20, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Рождественка» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, диплом № ВСГ 4096796 от 24.06.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2020, диплом № ТВ 304154 от 27.06.1989;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» о взыскании 2 580 615 рублей 04 копеек задолженности за период с 08.2019 по 24.10.2019, 169 248 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения Главный дом городской усадьбы XVII-XIX в. «Палаты в Кадашевской слободе», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении 2 Постановления Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем дела охраны памятников культуры в РСФСР» (адрес на период постановки на государственную охрану: <...>) список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Право оперативного управления агентства на объект зарегистрировано 01.12.2014, номер записи государственной регистрации 77-77-12/0672014-296, ввиду чего с момента государственной регистрации права оперативного управления агентства на объект истец стал надлежащим арендодателем по охранно-арендному договору от 01.10.1999 № 512/1, в соответствии с которым нежилые помещения в объекте были переданы в аренду ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» на срок по 05.08.2014 для использования под административные цели.

Уведомлением от 08.12.2016 № 3067/12 истец уведомил ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» об изменении ставки арендной платы, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Новая ставка арендной платы была установлена с 15.01.2017 в размере 985 550 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-161204/2017 было утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Архитектурное бюро «Рождественка», согласно которому фактически арендуемая ответчиком площадь нежилых помещений в соответствии с договором составляет 577,2 кв.м.

В этой связи ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» должно было уплачивать агентству арендную плату по договору в размере 914 718 рублей в месяц с учетом НДС (18%).

Истец направил в адрес ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» уведомление от 25.03.2019 № 928/15 об отказе от исполнения договора.

Обязательства по договору прекратились с 25.06.2019.

На основании абзаца «и» пункта 11 договора агентство предложило «Архитектурное бюро «Рождественка» в течение 5-ти дней с момента прекращения действия договора вернуть арендованное имущество в соответствии со статьями 622, 655 ГК РФ по акту приема-передачи, тогда как объект возвращен агентству по акту приема-передачи только 24.10.2019, ввиду чего у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 08.2019 по 24.10.2019 в размере 2 580 615 рублей 04 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-321774/19, которыми установлена правомерность одностороннего изменения агентством размера арендной платы, удовлетворил требования о взыскании 2 580 615 рублей 04 копеек задолженности за период с августа 2019 по 24.10.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании 169 248 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, требования в указанной части подлежат удовлетворению как обоснованные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-321774/19.

Так, при рассмотрении дела № А40-321774/19, сторонами по которому являлись агентство и ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» соответственно, судами исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе правомерность изменения агентством ставки арендной платы по договору аренды от 01.10.1999 № 512/1 путем направления уведомления от 08.12.2016 № 3067/12, а также размер данной ставки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-321774/19, которыми установлена правомерность одностороннего изменения агентством ставки арендной платы и ее размер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в предмет исследования по делу № А40-321774/2019 не входило установление фактов пользования ответчиком помещениями объекта и задолженности ответчика перед агентством за период с августа 2019 года по 24.10.2019.

Вместе с тем, арбитражными судами в рамках указанного дела исследовался вопрос прекращения действия договора, а также вопрос возврата ответчиком объекта агентству.

Кроме того, в рамках настоящего дела был представлен акт приема-передачи объекта от 24.10.2019, подтверждающий факт возврата ответчиком объекта агентству, при том, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал факт занятия помещений объекта до его фактической передачи 24.10.2019.

Ответчик в жалобе, оспаривая наличие задолженности, указывает на то, что условия арендной ставки не были согласованы при подписании мирового соглашения в рамках дела № А40-161204/17, поскольку соответствующие изменения в договор не вносились.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-161204/17 утверждено мировое соглашение между агентством и ответчиком, согласно которому сторонами была скорректирована площадь фактически занимаемых ответчиком помещений в объекте (577,2 кв.м), задолженность ответчика в данном соглашении была рассчитана исходя из размера арендной платы в размере 19 017 рублей за 1 кв.м в год с учетом НДС (18%).

В этой связи ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» до 01.01.2019 должно было уплачивать агентству арендную плату по договору в размере 914 718 рублей в месяц с учетом НДС (18%).

Таким образом, с 01.01.2019 ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» должно было уплачивать агентству арендную плату по договору в размере 930 221 рублей 70 копеек в месяц с учетом НДС (20%).

Таким образом, заключив указанное мировое соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с размером арендной платы, на основании которого была рассчитана задолженность в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, в рамках дела № А40-321774/2019 также указано на правомерность изменения арендной ставки за предшествующий настоящего спора период.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно признал исковое требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании установленного у ответчика наличия задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по 24.10.2019, поскольку в данный период договорные отношения у сторон спора уже были прекращены.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку статьей 622 ГК РФ прямо установлено: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данное положение также отражено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, начисление задолженности за период с 08.2019 по 24.10.2019 является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего законодательства размер исковых требований агентства по настоящему делу рассчитан исходя из ставки арендной платы по договору. При этом довод ответчика о том, что данная ставка была произвольно установлена агентством, является необоснованным.

Ставка арендной платы по договору была установлена агентством уведомлением от 08.12.2016 №3067/12 на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом, что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 24.04.2010 к договору установлено, что начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы.

Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Ставки арендной платы в городе Москве устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-пп «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы».

Правительством Москвы неоднократно издавались постановления о внесении изменений в вышеуказанное постановление (постановления правительства Москвы от 23.12.2013 №869-ПП от 18.06.2014 №349-ПШ, от 01.07.2014 №364-ПП, от 17.09.2014 №541-ПП, от 11.11.2014 № 650-ПП, от 09.12,2014 №739-ПП, от 24.12.2014 №816-ПП, от 24.02.2015 №70-ПП и др.), которыми изменялись ставки арендной платы, в том числе после последнего изменения ставки арендной платы по договору в 2013 году.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что агентство изменило размер арендной платы по договору в порядке, не предусмотренном договором, является необоснованным.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП утвержден перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, на льготных условиях.

Одной из категорий арендаторов, включенных в данный перечень, являются субъекты малого предпринимательства, осуществляющие хозяйственную деятельность на условиях, установленных постановлением правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Ответчиком не представлено доказательств, что он относится к какой-либо категории субъектов малого предпринимательства, указанных в пункте 1 указанного постановления Правительства Москвы. Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 23.08.2013 №33-6-4722/13-01111 не является указанным доказательством.

Кроме того, льготная ставка арендной платы устанавливается субъектам малого предпринимательства, перечисленным в пункте 1 указанного постановления, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 данного постановления Правительства Москвы, в том числе принятия решения Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о предоставлении имущественной поддержки в виде установления такой ставки.

В отношении ответчика такого решения не принималось. Доказательства принятия такого решения ответчиком не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основываясь на материалах настоящего дела и представленных доказательствах.

Согласно подпункту 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерности одностороннего изменения агентством размера арендной платы на основании отчета об оценке не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-170022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Л.Г. Яковлева

Е.Б. Алексеева