Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-55209/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4954/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-55209/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БЕНИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу № А60-55209/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕНИТ" (ОГРН 1169658065367, ИНН 6623116967)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ОГРН 1126623003077, ИНН 6623085525)

о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛес" (далее – ООО «УралЛес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее – ответчик, КСП «Кайгородское») о взыскании 1 297 378 руб. 88 коп., в том числе 978 015 руб. 99 коп. задолженности в связи с перечислением за ответчика денежных средств в адрес третьих лиц, 319 362 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" на общество с ограниченной ответственностью «БЕНИТ» (далее – истец, ООО «БЕНИТ»).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралЛес".

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.02.2017 обжаловано истцом, ООО «БЕНИТ», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-13828/2016 признано недействительным решение внеочередного собрания правления КСП «Кайгородское» о прекращении полномочий директора Чиркова Д.П. и об избрании директором Давлятшиной С.Р. По мнению истца, на дату вынесения решения суда представитель Косикова С.Л. являлась неуполномоченным лицом. Также истец указывает, что срок исковой давности не истек, так как его течение началось после срока, указанного в претензионном письме от 19.09.2016. Кроме того, истец считает, что положения п. 8 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в рассматриваемом случае не применяются. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Блиновских А.В., действующий на основании доверенности, выданной исполнительным директором КСП «Кайгородское» Чирковым Д.И., доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, с нарушением прав и интересов КСП «Кайгородское». В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель Блиновских А.В. указывает, что согласно акту сверки расчетов от 10.07.2015 КСП «Кайгородское» признает задолженность перед ООО «УралЛес» в размере 978 015 руб. 99 коп. Подписание акта сверки свидетельствует о признании долга, вследствие чего срок исковой давности прерывается и истекает только 10.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу, пописанном исполнительным директором КСП «Кайгородское» А.Н. Беляевым, указано, что истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Суд первой инстанции на основании заявления ответчика обоснованно применил срок исковой давности. Также указано, что вне зависимости от того, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об ином лице, только Беляев А.Н. является лицом, имеющим право представлять КСП «Кайгородское» без доверенности и право выдавать доверенности. Задолженность КСП «Кайгородское» перед ООО «УралЛес» отсутствует. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо ООО «УралЛес» доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве указывает, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности. Представитель Косикова С.Л. являлась неуполномоченным лицом, так как действовала не от имени единоличного исполнительного органа ответчика. Факт перечисления истцом денежных средств за ответчика подтвержден платежными поручениями, оплата принята третьими лицами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 производство по делу № А60-55209/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-10575/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-10575/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу № А60-55209/2016 возобновлено.

Судом рассмотрено ходатайство представителя КСП «Кайгородское» Блиновских А.В. о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 10.07.2015 в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между КСП «Кайгородское» (принципал) и ООО «УралЛес» (агент) заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым агент обязуется в течение срока действия такого агентского договора совершать по поручению принципала за соответствующее вознаграждение юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на исполнение обязательств последнего по заключенному между ним и Министерством природных ресурсов Свердловской области договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008.

По утверждению ООО «УралЛес», на основании писем директора КСП «Кайгородское» Чиркова Д.И., в адрес третьего лица были произведены перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1 от 31.01.2013 на сумму 202500 руб., № 2 от 13.07.2012 на сумму 2227 руб. 50 коп., № 138350 от 12.09.2016 на сумму 202500 руб.., № 4 от 22.11.2012 на сумму 80000 руб., № 5 от 22.11.2012 на сумму 67080 руб. 99 коп., № 2 от 31.01.2013 на сумму 8707 руб. 50 коп., № 20 от 15.03.2013 на сумму 6000 руб.., № 19 от 15.03.2013 на сумму 4000 руб., № 23 от 27.03.2013 на сумму 202500 руб., всего на сумму 978 015 руб. 99 коп.

26.01.2017 между ООО «УралЛес» (цедент) и ООО «БЕНИТ» (цессионарий) заключен договор № 1Ц/2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по агентскому договору от 01.06.2012 № 1, заключенному между цедентом и КСП «Кайгородское». Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. требования составляет 1 297 378 руб. 88 коп., в том числе задолженность в размере 978 015 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 319 362 руб. 89 коп.

Ссылаясь на перечисление денежных средств за ответчика третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом перовой инстанции, исковые требования ООО «БЕНИТ» основаны на платежных поручениях за период с 13.07.2012 по 27.03.2013.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Претензия истца датирована 19.09.2016, иск подан в арбитражный суд 16.11.2016 – с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерным и обоснованным, соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось после срока, указанного в претензионном письме от 19.09.2016, является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик находится в состоянии корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем ответчика Косиковой С.Л.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование доводов о перерыве срока исковой давности суду апелляционной инстанции представлен акт сверки расчетов от 10.07.2015, подписанный от имени КСК «Кайгородское» директором Чирковым Д.И.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А60-10575/2017 установлено, что решение правления КСП «Кайгородское» о назначении директором Чиркова Д.И., отраженное в протоколе № 12 от 28.03.2005, принято с нарушением полномочий, является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, и не влечет никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что акт сверки расчетов от 10.07.2015 подписан уполномоченным лицом и свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.02.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-55209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова