Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-287846/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33334/2024

Дело № А40-287846/2023
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Климат-Т»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-287846/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Климат-Т»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: ООО «Каус Медиа»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 09 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Климат-Т» (заявитель, Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 13.11.2023 по делу № АА/19702/23 и предписания № АА/19713/23, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Каус Медиа» (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не оценил и не отразил в мотивировочной части судебного акта доводы заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Каус Медиа», извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС России по Московской области рассмотрев дело № 050/01/11-263/2023, вынесла решение 13.11.2023 по делу № АА/19702/23, которым признала действия ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» 13.11.2023 было выдано предписание № АА/19713/23 о прекращении нарушения законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа и выданного на его основании предписание являются незаконными, нарушают права заявителя в экономической сфере, ООО «Климат-Т» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оспаривая решение суда общество указывает, что решение Управления не подтверждает наличие картельного соглашения между заявителем и третьим лицом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каус Медиа» (далее – Третье лицо, ООО «Каус Медиа»).

Проверяя доводы заявителя, судебная коллегия указывает на следующее.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Соглашения (картели), связанные с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах обладают высокой (безусловной) степенью запрета (per se).

Достижение и исполнение таких соглашений могут с высокой вероятностью исключать или ограничивать конкуренцию, иным образом негативно сказываться на обеспечении публично значимого интереса по ее поддержанию и в то же время, с точки зрения оценки законодателем текущих экономических, технологических и иных объективно сложившихся особенностей, не приводить к достижению эффекта, положительно влияющего на развитие общества.

Действие такого запрета тем более оправданно для соглашений относительно видов деятельности, предполагающих в силу своей природы наличие конкурентной среды, к которым очевидно относится деятельность, связанная с участием хозяйствующих субъектов в торгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС № 2, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Таким образом, федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Дело) послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных операторами электронных торговых площадок АО «АГЗРТ», АО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-тендер» и АО «ЕЭТП» (далее – Торговые площадки), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в ходе проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0163200000321002728, 0163200000321002729, 0163200000321002730, 0163200000321002811, 0163200000321002812, 32211505075, 32211583355, 0163200000321002813, 0163200000321002814, 32211710186, 32110153748, 0163200000321002920, 0163200000321006923, 32110399621, 32110699627, 32110200299, 32009526069, 0163200000320006669, 0163200000320000650, 32110772192, 32009059449, 0163200000320006056, 0163200000320006189, 0163200000320006292 (далее - Аукционы), проведенных для нужд различных заказчиков (стр. 2-3 решения), в частности:

- подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса: 92.241.105.166.

- использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

- поведение Обществ в рамках рассматриваемых Аукционов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Согласно представленным Торговыми площадками сведениям, ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» являлись участниками Аукционов.

Общество в заявлении критически оценивает каждый приведенный признак картельного соглашения в отдельности.

Однако, факт нарушения ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен на основании совокупности указанных в Решении признаков.

ООО «Каус Медиа» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением № 1 единственного учредителя Общества от 21.08.2019 г.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.08.2019 за основным государственным регистрационным номером 1196733015962 Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 214014, <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агроцентрсбыт» является торговля оптовая прочей офисной техникой.

В период с 01.09.2019 по дату настоящего Решения генеральным директором ООО «Каус Медиа» является ФИО4 на основании Решения № 1 учредителя Общества от 21.08.2019, приказа № 1 от 30.08.2019 и трудового договора № 1 от 01.09.2019. В период с 04.09.2020 по 21.01.2021 генеральным директором ООО «Каус Медиа» являлся ФИО5 на основании приказа № 3 от 04.09.2020.

ООО «Климат-Т» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением № 3 учредителя Общества от 26.10.2009 и Решением № 1 учредителя Общества от 29.11.2007.

Общество внесено в ЕГРЮЛ 06.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076731018154 Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 214014, <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Климат-Т» является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

В период с 15.02.2016 по дату настоящего Решения директором ООО «Климат-Т» является ФИО6 на основании Решения № 3 учредителя Общества от 12.02.2016, приказа № 3 от 15.02.2016, трудового договора от 15.02.2016 и трудового договора от 16.02.2021.

Информация о Заказчиках, участниках, победителях и предметах Аукционов отражена на страницах 4-11 Решения.

Согласно сведениям, представленным Торговыми площадками, подача заявок и ценовых предложений ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа», а также подписание контрактов и договоров осуществлялось с одного IP-адреса: 92.241.105.166 (Таблица № 2 на страницах 12-14 Решения).

Владельцем IP-адреса: 92.241.105.166, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является ООО «Смолтелеком» (место нахождения: 214015, <...>).

Согласно сведениям, представленным ООО «Смолтелеком» на запрос Московского областного УФАС России от 10.02.2023 № АА/2293/23 (вх. от 16.02.2023 № 5316-ЭП/23) установлено, что IP-адрес: 92.241.105.166 является статическим и в период проведения рассматриваемых электронных торгов был представлен Обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН <***>, место нахождения: 214031, <...>, далее - ООО «Телепорт») по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 30.05.2012 № 30051201 по адресу: 214014, <...>.

Из материалов дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено, что ФИО5, являлся сотрудником ООО «Каус Медиа» на основании организационной структуры Общества, также является сотрудником ООО «Телепорт» на основании бессрочного трудового договора № 13 от 01.04.2011. ФИО5 используя инфраструктуру ООО «Телепорт» осуществлял участие от имени ООО «Каус Медиа» в рассматриваемых электронных торговых процедурах, а также подачу налоговой отчетности. Одновременно установлено, что у ООО «Каус Медиа» и ООО «Климат-Т» не имеется договоров с ООО «Телепорт» об использовании их инфраструктуры для выхода в сеть Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным операторами Торговых площадок, в период проведения рассматриваемых электронных торгов местом нахождения ответчиков являлись следующие адреса:

- ООО «Климат-Т»: 214014, <...>.

- ООО «Каус Медиа»: 214014, <...>.

Таким образом, ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» в период проведения Аукционов имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Предоставление одного и того же IP - адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP - адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP - адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP - адреса.

Из материалов дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» оформлялись товарные накладные (№ 110359 от 12.05.2020, № 110411 от 26.05.2020, № 110479 от 12.06.2020, № 110885 от 10.08.2020, № 111185 от 02.12.2020, № 110366 от 30.07.2021, № 110873 от 16.11.2020, № 110026 от 05.06.2020, № 110411 от 26.05.2020, № 110097 от 15.07.2020, № 110098 от 18.08.2020, № 110349 от 24.11.2020, № 110350 от 01.12.2020, № 110355 от 09.12.2020), что свидетельствует о наличии между ответчиками хозяйственных взаимосвязей, которые могли создать предпосылки для заключения договоренностей по совместному участию в торгах в интересах друг друга.

Соответственно, ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру для доступа к сети Интернет.

В Решении приведен анализ свойств файлов, представленных Торговыми площадками, согласно которому установлено совпадение учетных записей, на которых создавались файлы заявок (Таблица № 3 стр. 16-23 Решения).

В рамках спорных аукционов установлено, что первые и вторые части заявок, декларации о происхождении товара, согласия на обработку персональных данных и другие документы создавались на одной учетной записи для обоих Обществ с минимальным временным интервалом.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя о наличии только косвенных доказательств, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок Обществ свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронные процедуры.

Изложенное может свидетельствовать об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вопреки доводу Заявителя Управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1–5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который осуществляется в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

При рассмотрении дела, возбужденного по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом в объёме, установленном пунктом 10.10 Порядка, что обусловлено особенностями конкуренции хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Согласно пункту 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования (2020 – 2021 г.г.);

б) определение предмета торгов (поставка техники);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Таким образом, ООО «Климат-Т», ООО «Каус Медиа» в рассматриваемый временной интервал являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке по поставке техники.

Данные, приведенные в Таблице № 4 Решения (стр. 24-26), свидетельствуют об активном поведении ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 7,48% до 31%, тогда как в Аукционах снижение составляет от 0,2% - 5% от НМЦК.

Указанное поведение позволило ООО «Каус Медиа» победить в электронных аукционах с реестровыми №№ 0163200000321002728, 0163200000321002811, 0163200000321002812, 0163200000321002813, 32211505075, 32211710186, 32110153748, 32110399621, 32110699627, 32009526069, 0163200000320006669, 32009059449, 0163200000320006056, 0163200000320006189, 0163200000320006292, со снижением от 0,5 до 5 % от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 66 510 531,40 руб., а также указанное поведение позволило ООО «Климат-Т» победить в электронных аукционах с реестровыми №№ 0163200000321002729, 0163200000321002730, 0163200000321002814, 0163200000321002920, 0163200000321006923, 32211583355, 32110200299, 32110772192, 0163200000320000650, со снижением от 0,5 до 4,5 % от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 19 303 843,73 руб.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года № АКПИ17-182, Закон о защите конкуренции не содержит предписания, в силу которого антимонопольный орган обязан анализировать при рассмотрении дела о картеле на торгах состояние конкуренции в таком же объеме, как и по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Исходя из содержания Порядка, этапы проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции составляют тот объём, который непосредственно необходим для принятия решения о наличии (отсутствии) того или иного нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» указано, что само по себе участие хозяйствующих субъектов, пусть и занимающихся различными видами деятельности, в торгах в отношении реализуемого или приобретаемого в результате их проведения товара позволяет рассматривать таких субъектов в качестве конкурентов на рынке соответствующего товара.

Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проводится в объёме, необходимом для принятия решения.

Указанная позиция подтверждается письмом ФАС России от 13.12.2023 № МШ/105318/23.

Кроме того, анализ, необходимый для принятия Заключения об обстоятельствах дела № 050/01/11-263/2023 (страница 25 Заключения) так же был проведен Управлением.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо

или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Одновременно установлено, что ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» использовали IP-адрес 92.241.105.166 для представления документов в налоговый орган. Данная информация указывает на использование организациями единой инфраструктуры подключения к сети Интернет, что может указывать на осуществление кооперации и консолидации Обществами.

Сознательный отказ ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронных аукционах.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

- подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса: 92.241.105.166;

- использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ответчиков;

- поведение ответчиков в рамках рассматриваемых электронных процедур, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;

- представление документов в налоговый орган с использованием одного IP-адреса: 92.241.105.166;

- наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между ответчиками,

Управление пришло к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» в ходе проведения Аукционов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки Заявителя на то, что в момент участия ООО «Климат-Т» находилось по адресу 214014, <...>, однако договоров с собственником помещений у Общества не имеется, так как данные площади находятся во владении у одной из организаций, входящих в одну группу лиц – ООО «Валко-Электроникс».

На основании материалов дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не установлены факты заключения договоров аренды помещений, а также обязательств по предоставлению инфраструктуры для доступа в сеть Интернет между ООО «Телепорт», которому принадлежит IP-адрес 92.241.105.166, использованный Обществами при участии в электронных конкурентных процедурах и ООО «Климат-Т» по адресу: 214014, <...>.

На основании отсутствия договора аренды, ООО «Климат-Т» не могло осуществлять выход на электронные конкурентные процедуры с IP-адреса 92.241.105.166, принадлежащего ООО «Телепорт». Данный факт, свидетельствует о том, что выход ООО «Климат-Т» и ООО «Каус-Медиа» с одного IP-адреса, мог осуществляться только в случае устных договоренностей между ответчиками.

ООО «Каус Медиа» утверждает, что выход в сеть Интернет для целей участия в закупках, подачи налоговой отчетности осуществлялся ФИО5 с места работы в ООО «Телепорт» по адресу: 214014, <...>, эт. 3.

Кроме того, данные о местонахождении Общества были представлены в том числе Торговыми площадками на основании сведений, указанных в заявках на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом «г» части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для участие в конкурентном способе заявка на участие в закупки должна содержать адрес юридического лица.

Однако, совпадения IP-адресов само по себе не является доказательством заключения антиконкуретного соглашения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, выявлена совокупность признаков, указывающих на заключение ООО «Каус Медиа» и ООО «Климат-Т» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В свою очередь сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на рассматриваемых Аукционах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением были нарушены нормы процессуального права, поскольку антимонопольный орган должен был передать дело по подведомственности на рассмотрение по месту нахождения Общества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Управлением в рамках осуществления полномочий, возложенных приказом ФАС России от 21.09.2018 № 1322/18, на постоянной основе осуществляется мониторинг электронных процедур, проводимых на территории центрального федерального округа, на предмет выявления антиконкурентных соглашений.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Частью 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом, т.е. ФАС России.

В рамках указанной нормы ФАС России был принят приказ от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган» (далее - Правила).

Пунктом 1.4.1 Правил установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа.

В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Ходатайство территориального органа направляется в ФАС России вместе с заявлением, материалами, делом.

Во исполнение пункта 1.4.1 Правил Управлением 26.01.2023 в адрес ФАС России было направлено письмо № АА/1232/23 о запросе полномочий по возбуждению и рассмотрению дела в отношении ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа».

ФАС России письмом от 31.01.2023 № 22/6295/23 (вх. от 31.01.2023 № 3310-ЭП/23) руководствуясь пунктом 4 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказами ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, от 01.08.2007 № 244 и от 25.05.2012 № 339, поручило Московскому областному УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа».

Указанные документы, вопреки указаниям Заявителя об их отсутствии, были представлены представителем Управления в процессе рассмотрения дела на обозрение суда первой инстанции.

Таким образом, Управлением правомерно возбуждено и рассмотрено дело № 050/01/11-263/2023.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания УФАС России по Московской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Климат-Т» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-287846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1