Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2129/2022(20)-АК

Дело № А50-11326/2020
02 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии: ФИО1, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-11326/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» (ОГРН <***>), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2,

установил:

Решением суда от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО1 четырех простых векселей серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018, ВГ № 0177804 от 29.10.2018, ВГ № 0177805 от 29.10.2018, ВГ № 0177807 от 29.10.2018 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый.

Определением суда от 26.01.2023 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между должником и ФИО2 02.12.2024 заключен договор уступки права требований, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ФИО1

Определением суда от 27.01.2025 произведена замена взыскателя ООО «Пермьстройкомплект» на ИП ФИО2 в части взыскания задолженности с ФИО1 на основании определения суда от 26.01.2023.

В настоящее время в производстве суда находится заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № А50-31223/2024).

В последующем 11.02.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – определения суда от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном положениями статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 02.04.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, определение суда от 26.01.2023 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 26.01.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 отменено, определение от 02.04.2025 оставлено в силе.

Определением суда от 16.09.2025 рассмотрение вопроса о признании сделки должника по передаче в октябре – ноябре 2018 года ФИО1 простых векселей серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1


000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.) недействительной, применении последствий недействительности назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 09.10.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании 20.10.2025 ФИО8 привлечен соистцом по спору.

Определением суда от 21.10.2025 (резолютивная часть от 20.10.2025) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Обращает внимание на то, что 29.10.2018 ООО «Безопасность в промышленности» передало по акту приема-передачи векселей в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) векселя: серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177805. от 29.10.2018, серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018. В последующем спорные векселя были переданы через цепочку лиц (ООО «Инженерная компания Альфа-Групп», ФИО6) и 13.11.2018 предъявлены к исполнению ФИО1 Полагает, что такое стремительное движение векселей в цепочке из нескольких участников, без подтверждения встречных обязательств и экономической целесообразности, является исключительным и нетипичным для гражданского оборота. Обычная деловая практика обращения векселей предполагает, что каждый их держатель использует инструмент в рамках своих хозяйственных расчетов, с реальным предоставлением товаров, работ или услуг. В данном же случае движение векселей по цепочке не сопровождалось ни хозяйственными договорами, ни расчетами, ни отражением в бухгалтерском учете у сторон, что указывает на фиктивность и формальность операций. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность передачи спорных векселей от одного держателя к другому, а также доказательства наличия оснований для их предъявления к оплате ФИО1 Отсутствие непрерывной цепочки индоссаментов противоречит положениям о переводном и простом векселе и свидетельствует о нарушении порядка обращения ценных бумаг. Считает не доказанным факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО6 Отмечает, что представленная в материалы дела расписка составлена участниками спорной цепочки и подтверждает лишь их собственные утверждения. Такой документ носит односторонний характер, не содержит независимого подтверждения и не может рассматриваться как убедительное доказательство реального движения денег. Ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства,


свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 4 000 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщению к материалам дела не подлежат, так как поступили в суд не заблаговременно, иным участникам спора не направлены.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении дела на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2025.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием соответствующих оснований.

ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2017-2018 годах между ООО «Безопасность в промышленности» (заказчик) и ООО «Пермьстройкомплект» (подрядчик) было заключено 37 договоров на общую сумму 101 640 211,19 руб., предметом которых являлось выполнение работ по анализу технической документации, расчетно-аналитических исследований опасных производственных объектов, оформление результатов технического диагностирования и обследования опасных производственных объектов, подготовка пакетов документов, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и т.п.

Выполненные по договорам работы были оплачены посредством перечисления на счет должника денежных средств в размере 79 140 211,19 руб., а также передачи векселей на сумму 22 500 000 руб., в том числе следующих векселей: серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.).

Указанные векселя 13.11.2018 были предъявлены ФИО1 к исполнению.

Полагая, что в отсутствие документов, подтверждающих правомерность передачи векселей ФИО1, имеет место вывод активов должника на сумму 4 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признания сделки по передаче обществом векселей недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023, сделка должника по передаче ФИО1 простых векселей серии ВГ № 177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000000 руб.), серии ВГ № 177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.) признаны недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта ФИО1 ссылался на то, что спорные векселя должнику не принадлежали, собственником векселей являлось ООО «Инженерная компания «Альфа-Групп»; векселя были переданы ФИО1 для их предъявления в банк ФИО6, который написал расписку от 06.02.2023; на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки в суде первой инстанции ФИО6 проживал в Турции и расписка была привезена в Пермь только 08.02.2023, в связи с чем она не могла быть представлена в суд первой инстанции до окончания рассмотрения спора.

Также ФИО1 приводил доводы о том, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), юридической неграмотности, о таком способе защите как пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам узнал после подачи ФИО2 заявления о процессуальной замене кредитора и заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО1 приводил доводы о том, что в рамках настоящего дела также были рассмотрены аналогичные требования управляющего о признании недействительными сделок должника по передаче простых векселей в отношении иных физических лиц, однако по всем принято решение об отказе в признании сделок недействительными, в том числе с учетом того обстоятельства, что с ФИО3, как с руководителя должника, взыскано более 20 млн. руб. убытков, в то время как реестр требований кредиторов должника составляет порядка 12 млн. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения ФИО1, а также учитывая, что одной из задач судопроизводства является защита нарушенных прав, обеспечение доступности правосудия (статья 2 АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), учитывая возраст ФИО1, его юридическую неграмотность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке, предусмотренном положениями статьи 311 АПК РФ, и признал обстоятельства, связанные с передачей


заявителю векселей от ФИО6 для их предъявления в банк и в дальнейшем с передачей денежных средств ФИО6, в контексте иных сделок с векселями, также переданными должнику в качестве расчетов за выполненные подрядные работы, вновь открывшимся обстоятельством, отменив определение от 26.01.2023 и назначив судебное заседание для повторного рассмотрения заявления управляющего о признании сделки недействительной с целью полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему обособленному спору (определение от 02.04.2025).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 26.01.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 отменено, определение суда от 02.04.2025 по тому же делу оставлено в силе.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо


направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате


возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по передаче векселей и их обналичиванию совершены в 2018 году, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 27.05.2020), а потому могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между должником и ФИО1 юридической либо фактической аффилированности (заинтересованности).

Конкурсный управляющий ссылается на безвозмездный вывод актива должника, отсутствие встречного предоставления по сделке.

Возражая по требованию, ФИО1 ссылается на то, что спорные векселя должнику не принадлежали, собственником векселей являлось ООО «Инженерная компания «Альфа-Групп»; векселя были переданы ФИО1 для их предъявления в банк ФИО6, который написал расписку от 06.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 22 500 000 руб. (определение суда от 16.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2023) судами установлено, что в 2017 – 2018 годах между ООО «Безопасность в промышленности» и должником было заключено 37 договоров на общую сумму более 101 млн. руб., часть из которых (22,5 млн. руб.) была оплачена векселями ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии ФИО3, как руководитель должника, получив от ООО «Безопасность в промышленности» простые векселя номинальной стоимостью


22,5 млн. руб. в счет оплаты выполненных работ, распорядился ими по собственному усмотрению, передав их трем организациям – ООО «Транссервис», ООО «АСК «Азур», ООО «Инженерная компания Альфа- Групп» (на всех векселях проставлен индоссамент о передаче векселей от должника иным лицам), не раскрыв при этом обстоятельства такой передачи и последующего предъявления к исполнению, в связи с чем с бывшего руководителя должника ФИО3 взысканы убытки в размере 22 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что векселя серии ВГ № 0177611 от 12.12.2018, серии ВГ № 0177606 от 12.12.2018, серии ВГ № 0177608 от 12.12.2018, серии ВГ № 0177609 от 12.12.2018, серии ВГ № 0177610 от 12.12.2018, серии ВГ № 0177605 от 12.12.2018, серии ВГ № 0177607 от 12.12.2018 были предъявлены к исполнению ООО «Трансервис». С учетом представленных документов суд пришел к выводу, что данное общество от должника получило векселя безвозмездно.

Векселя серии ВГ № 0164642 от 06.09.2018, серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018, серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018, серии ВГ № 0177831 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177834 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018, серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018 были переданы должником ООО «Архитектурно-строительная компания «Азур», о чем имеется соответствующая отметка на данных векселях. В настоящее время данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. С учетом представленных документов суд пришел к выводу, что данное общество от должника получило векселя безвозмездно.

Векселя серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 были переданы должником ООО «Инженерная компания Альфа- Групп», о чем имеется соответствующая отметка на данных векселях. В настоящее время, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. С учетом представленных документов суды пришли к выводу, что указанное общество от должника получило векселя безвозмездно.

Проанализировав пояснения и документы, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к исполнению векселя следующими физическими лицами: ФИО9 (вексель серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018), ФИО10 (векселя серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018, серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018), ФИО11 (вексель серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018), ФИО12 (векселя серии ВГ № 0179562 от 01.08.2018, серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018), ФИО13 (вексель серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018), выбыли безвозмездно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции от 16.06.2023 изменено, выводы суда о безвозмездном получении обществами «Трансервис», «Архитектурно-строительная компания «Азур», «Инженерная компания Альфа-Групп»


векселей от должника исключены из мотивировочной части судебного акта. Также судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельства получения вышеуказанными юридическими лицами векселей подлежали установлению судом в рамках рассмотрения других исков конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданных в отношении следующих лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 Данные иски на момент вынесения обжалуемого определения находились на рассмотрении суда, и соответствующие выводы после исследования обстоятельств получения или не получения вышеуказанными юридическими лицами оспариваемых векселей должны быть сделаны в судебных актах по итогам рассмотрения исков к указанным физическим лицам. В рамках же рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие документов по передаче ФИО3 векселей и использования их в интересах должника. Вывод суда первой инстанции о безвозмездном получении векселей вышеуказанными юридическими лицами следует признать преждевременным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительными сделок должника по передаче векселей ряду физических лиц – ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО6 – и взыскании с них денежных средств.

Определением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного спора суды, исследуя обстоятельства связанные с передачей должником векселей, установили, что векселя передавались должником не напрямую физическим лицам, а были переданы должником юридическим лицам (обществам «Транссервис», «Архитектурно-строительная компания «Азур», «Инженерная компания Альфа-Групп»), о чем имеются передаточные надписи, а затем были приобретены у данных обществ физическими лицами. С учетом того, что ответчики представили доказательства возмездного приобретения векселей у этих юридических лиц, а также не было установлено наличие у ответчиков заинтересованности по отношению к должнику, что исключило наличие у ответчиков цели на причинение вреда кредиторам или их осведомленность о неплатежеспособности должника, суды отказали в удовлетворении требований управляющего о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные векселя были переданы должником

ООО «Инженерная компания Альфа-Групп».


Как указывает ответчик, спорные векселя у ООО «Инженерная компания Альфа-Групп» он не приобретал, данные векселя его попросил обналичить его знакомый ФИО6, после чего полученные денежные средства были переданы ФИО6, о чем имеется расписка.

Данные доводы надлежащими доказательствами не оспорены.

ФИО6 также являлся ответчиком по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в раках названного выше обособленного спора, в ходе рассмотрения которого им были представлены пояснения, что векселя серии ВГ № 0177834 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018 приобретены им у ООО «Архитектурно-строительная компания «Азур»» по возмездному договору купли-продажи. Денежные средства имелись от продажи двух квартир, перешедших ему по наследству. Векселя предъявлены к оплате 23.11.2018.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не подтверждены наличие у ответчика неправомерной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо его осведомленность о финансовом положении должника в период совершения оспариваемых сделок.

Собранными по делу доказательствами не подтверждена совокупность всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

При этом оснований для квалификации спорных сделок в качестве ничтожных на основании статей 10, 167 и 170 ГК РФ также не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года по делу № А50-11326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев