Постановление от 19 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10198/2025-АК
г. Пермь
20 января 2026 года
Дело № А60-38415/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2025;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом;

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2025 года

по делу № А60-38415/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №066/10/5-940/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений от 03.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения №066/10/5-940/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений от 03.04.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд формально применил нормы части 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как, несмотря на то, что указанная норма не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике закупки в Реестр недобросовестных поставщиков, суд истолковал эту норму, как дающую право включать в РНП исполнителя по расторгнутому контракту без оценки его действий в каждом конкретном случае; суд не применил нормы части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, которыми прямо предусмотрена возможность отказа антимонопольного органа во включении в РНП по результатам проведенной проверки; исключительно наличие факта принятого и направленного заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не является достаточным основанием для принятия решения о включении лица в РНП без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неисполнение условий договора; суд при вынесении решения правовой вопрос отсутствия доказательств вины ООО «Общественное питание» во вспышке норовирусной инфекции полностью оставил вне своего внимания; вывод суда о том, что в опровержение презумпции добросовестности заявителя свидетельствует сам по себе факт пищевого отравления обучающихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, не подкреплен допустимыми доказательствами вины ООО «Общественное питание» и носил исключительно предположительный характер; суд в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не истребовал предоставление доказательств вины во вспышке норовирусной инфекции, которую антимонопольный орган принял в качестве основания для вынесения решения; в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, АПК РФ доводы общества о его добросовестном поведении и принятии им всех мер, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, представленные обществом как в Комиссию УФАС, так и в материалы данного дела, доказательства оставлены судом без внимания, не получили правовой оценки суда и даже не были упомянуты в решении суда; суд в нарушение норм статей 65, 71 АПК РФ не дал оценки приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-351/2025 от 05.06.2025, которого не существовало на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; оспариваемым решением суда не учтены правовые позиции судебных инстанций, а так же и ФАС России, которые указывают на необходимость соблюдения принципа соразмерности, который предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представленные в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» (далее - ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России ФИО3») о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Общественное питание», исполнителе по договору № 43-12/1965-2024 от 23.12.2024 на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (извещение № 32414225811).

Рассмотрев заявление заказчика в части соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Постановления Правительства РФ № 1211 от 22.11.2012 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – постановление Правительства РФ № 1211 от 22.11.2012), Свердловским УФАС России принято решение о включении сведений об ООО «Общественное питание» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и на основании статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных категорий юридических лиц.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке (порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения).

В части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Согласно пункту 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков регулируется Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2025 № 101/25.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению законодательство о контрактной системе, ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, так как в рассматриваемом случае закупка осуществлялась и договор заключался на основании Федерального закона № 223-ФЗ.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика в лице ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России ФИО3», является Положение о закупке товаров (работ, услуг) для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3», утверждённое решением Наблюдательного совета от 14.07.2020 и размещённое в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – Положение о закупках).

Из материалов дела следует, что 21.11.2024 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и на официальном сайте оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (Росэлторг) (https://www.roseltorg.ru) заказчиком в лице ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России ФИО3» было опубликовано извещение о проведении процедуры редукциона в электронной форме, участниками которой могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (извещение № 32414225811).

Начальная (максимальная) цена договора составила 44 996 413,00 руб.

04.12.2024 победителем процедуры редукциона в электронной форме, участниками которой могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (извещение № 32414225811), было признано ООО «Общественное питание» с предложенной ценой договора в размере 22 048 242,36 руб. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в редукционе в электронной форме № 73 РЕД-2024 от 04.12.2024. Указанный протокол был размещён в единой информационной системе 04.12.2024.

23.12.2024 между ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России ФИО3» и ООО «Общественное питание» был заключен договор № 43-12/1965-2024 от 23.12.2024 на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ.

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (далее – услуги) в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору, в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении № 1 и приложении № 2 определяются объём услуг и иные конкретные условия исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость услуг составила 22 047 867,38 руб. (НДС не предусмотрен). Обязанности исполнителя установлены в п. 2.2 договора: исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные разделом 1.1 договора, лично в соответствии с условиями договора; исполнитель не должен без предварительного письменного согласия заказчика раскрывать содержание договора другим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации; со дня заключения договора исполнитель обязан, руководствуясь приложением № 1 к договору, на основании сформированного рациона питания разработать примерное меню, включающее распределение перечня блюд, кулинарных, мучных, кондитерских и хлебобулочных изделий по отдельным приемам пищи (завтрак, обед, полдник, ужин); в течение 3-х дней со дня заключения договора согласовать примерное меню с руководителем образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 2.2.5 договора обязывает исполнителя оказывать услуги в соответствии с требованиями: Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 213н и Министерства образования и науки Российской Федерации № 178 от 11 марта 2012 года «Об утверждении методических рекомендаций по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений»; Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (со всеми дополнениями и изменениями СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», МР 2.3.1.0253-21 Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации, Правил оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 № 1036) и т.д.

Сроки оказания услуг установлены в пункте 3.1 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 09 января 2025 года и оказывать заказчику услуги в срок по 31 декабря 2025 года, в соответствии с графиком питания. Место оказания услуг: Екатеринбург, ул. ФИО4, 30, литер «В» (столовая СУНЦ УрФУ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора услуги по заданию заказчика считаются оказанными после их приемки и оформления акта сдачи–приемки оказанных услуг, а также согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения пункта 3.1 договора исполнитель несёт ответственность за все расходы, связанные с просрочкой оказания услуг. В случае невозможности оказания услуг не по вине заказчика, исполнитель не вправе требовать вознаграждения за оказанные услуги.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Исходя из пункта 4.2 договора, если заказчиком будут выявлены недостатки оказанных услуг, то исполнитель обязан за свой счет в течение 3-х рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от заказчика устранить недостатки без каких–либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель гарантирует, что оказываемые по договору услуги являются надлежащего качества, соответствуют установленным для данного вида услуг требованиям.

В приложении № 1 к договору дополнительно указано, что услуги оказываются согласно графику питания и двухнедельному меню, разработанному в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Кроме того, в приложении к договору содержатся требования к ООО «Общественное питание»: знание требований к производству со стороны органов государственного контроля – Роспотребнадзора, Энергонадзора и Госпожнадзора; знание специфики рациона детей подросткового возраста (в т.ч. детей с заболеваниями желудочно-кишечного тракта); персонал участника, непосредственно оказывающий услуги, должен соответствовать требованиям, предъявляемым п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения и др.

В приложении к договору отдельно выделены требования к транспортировке продуктов и их хранению в помещении: хранение и перевозка продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм. При хранении необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе оказания услуг по предоставлению питания дети из образовательного учреждения Специализированного учебно-научного центра УрФУ получили пищевое отравление. По итогам проведения проверок со стороны компетентных органов на предмет соблюдения ООО «Общественное питание» требований законодательства были установлены факты нарушений требований санитарного законодательства.

В связи с этим заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что явилось основанием для направления соответствующего обращения в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения заявления заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом с учетом пояснений сторон и представленных документов не выявлены основания, исключающие возможность внесения сведений об ООО «Общественное питание» в реестр недобросовестных поставщиков, так как все аргументы общества опровергаются обстоятельствами дела и представленной документацией. Сведения Управление решило включить в РНП.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, в опровержение презумпции добросовестности заявителя принял во внимание сам по себе факт пищевого отравления обучающихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель в обоснование своей позиции ссылался на то, что выявленные нарушения договора №43-42/1965-2024 от 23.12.2024 не носили существенный характер.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (протокол о временном запрете деятельности от 12 марта 2025 года, протокол об административном правонарушении от 12 марта 2025 года), 12 марта 2025 года при обследовании пищеблока при СУНЦ УрФУ по адресу 620066, г. Екатеринбург, ФИО4, д. 30 (место оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора) установлено, что в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном носителе, а именно: при проведении обследования установлено, что не проводилась регистрации показателей температурного режима на бумажных носителях, размещенных на овощной камере, молочной камере, мясной камере, холодильном оборудовании в холодном цехе, последняя дата регистрации - утро 10.03.2025 г., отсутствует регистрация за 11 марта 2025 и 12 марта 2025 г., что не соответствует п. 3.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп. 11 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; также установлено, что инвентарь, в т.ч. разделочный, не промаркирован в зависимости от назначения, а именно: отсутствует маркировка на ножах и ложках, терке в холодном цехе, поварешке в горячем цехе, что не соответствует п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20, п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20; также установлено, что деревянный инвентарь для перемешивания готовой продукции, а также деревянная доска в холодном цеху («ХЛЕБ») имеют дефекты и не имеют возможности производить мойку и (или) очищение и дезинфекцию, что не соответствует пп. 2 п. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011; также установлено, что допускается использование деформированной кухонной посуды (кастрюли с деформированным дном), также используется столовая посуда (тарелки) со сколами и трещинами, что не соответствует п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20, п. 2.9. СанПиН 2.3/2.4.3590-20; также установлено, что кухонный инвентарь используется не в соответствии с маркировкой, а именно в холодном цехе используется терка с маркировкой Г.Ц (горячий цех), что не соответствует п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20; также установлено, что в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоке суточная проба отбирается не от каждой партии приготовленной пищевой продукции, а именно: в суточных пробах отсутствует «шаньга с картофелем» за 2 ужин 10 марта 2025 года, что не соответствует п. 8.1.10 СанПиН 2.3./2.4.3590-20; также установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не поддерживаются следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно: при обследовании установлено, что в мясном и овощном цехах в держателе для ножей висят ножи со следами грязи, пароконвектомат, духовки, котел для кипячения воды для запекания со следами грязи и ржавчины, вымытое оборудование для измельчения готовой продукции в холодном цехе содержит следы пищи и загрязнений, что не соответствует пп. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 2.18. СанПиН 2.3./2.4.3590-20; также установлено, что для производства продукции из мяса птицы для реализации в организованном детском коллективе используется мясо птицы глубокой заморозки, что не соответствует п. 79 ст. 9 ТР ЕАЭС 051/2021; установлено, что выявленные нарушения привели к возникновению инфекционной заболеваемости среди детей, посещающих СУНЦ УрФУ, а именно: количество экстренных извещений на случаи острой кишечной инфекции 34; установленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей, посещающих СУНЦ УрФУ. При этом представитель исполнителя согласился со всеми нарушениями, подписал протоколы без замечаний с указанием на согласие с выявленными нарушениями.

Кроме того, работник ООО «Общественное питание», находившаяся на работе с инфекционным заболеванием, которым впоследствии заболели ученики СУНЦ УрФУ. была признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей),

Так, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2025 года установлено, что заведующий производством ООО «Общественное питание» ФИО5 в период времени с 06.03.2025 по 12.03.2025, находясь в помещении пищеблока СУНЦ УрФУ по адресу: <...>, игнорируя требования п.п. 5, 6 раздела 1, п.п.1, 5, 7 раздела 2 должностной инструкции заведующей производства, утвержденной 01.11.2019 директором ООО «Общественное питание» БЕП, а также ст. 10, п. 1 ст. 17, ст. 28, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 26.12.2024), п.2.4.6.2 СП 2.4.3648-20, п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.17 СанПиН 3.3686-21, п.3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп.11, п.3, ст.10 ТР ТС 021/2011, с пп.2, п.1 ст. 15 ТР ТС 021/2011, п.2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп.8, п.3, ст.10 ТР ТС 021/2011, п.2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.8.1.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.7 ст.11 ТР ТС 021/2011, п.3 ст.10, пп. 8 ТР ТС 021/2011; п.2.4.6.2, п.2.9.5 СП 2.4.3648-20, п.п. 17, 80 СанПиН 3.3686-21, п.2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.5 СанПиН 3.3686-21, допустила нарушения технологического процесса в части обеспечения безопасности пищевой продукции и требований санитарного законодательства в части несоблюдения дезинфекционного режима, допустила нарушения требований к маркировке инвентаря на пищеблоке, не организовала проведение ежедневной регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном носителе, требований к целостности кухонного оборудования/инвентаря, допустила использование деформированной кухонной посуды, нарушение требований к оборудованию, использование кухонного инвентаря не в соответствии с маркировкой, нарушила требования к отбору и хранению суточной пробы, по содержанию производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, не обеспечила удовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние оборудования, допустила свое нахождение на работе с признаками инфекционного заболевания.

Кроме того, постановлением Кировского суда г. Екатеринбурга по делу № 5-58/2025 от 18.03.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению. При этом судом установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства до факта выявления нарушений. При назначении наказания была учтена общественная опасность совершенного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал, что вопреки доводам заявителя, указанные заказчиком нарушения условий договора имели существенный характер. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя ссылки общества на ненадлежащее исполнение договора третьими лицами, с которыми были заключены контракты во исполнение Договора, суд правомерно исходил из того, что контрагенты ООО «Общественное питание» не являлись стороной правоотношений с ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России ФИО3», ответственным лицом перед заказчиком являлся именно исполнитель. При этом договоры с третьими лицами, доказательства реального исполнения по ним (акты приёмки, платёжные поручения и пр.) не представлены обществом на заседание комиссии.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

При этом добросовестность в объективном смысле предполагает обязанность соблюдать стандарты должной осмотрительности (честное и порядочное поведение), соблюдать принятые в гражданском обороте обычаи, обыкновения, учитывать права и законные интересы контрагентов, общества, государства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, вступая в договорные отношения, профессиональный участник гражданского оборота в сфере общественного питания не может не знать о необходимости строгого соблюдения санитарных норм. Положения договора содержат обязанности исполнителя о необходимости соблюдения качества продукции (2.2.5 и др.), которые исполнитель обязался соблюдать в результате заключения договора.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции справедливо указано на социально значимый характер оказываемых услуг - организация питания в учебном заведении, что изначально предполагает повышенные стандарты к качеству услуг.

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП обоснованно поддержаны судом первой инстанции, являются законными. Всем доказательствам в деле судом дана надлежащая оценка, решение антимонопольного органа мотивированно признано законным и не нарушающим права общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отклоняя доводы общества о том, что вывод суда о том, что в опровержение презумпции добросовестности заявителя свидетельствует сам по себе факт пищевого отравления обучающихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, не подкреплен допустимыми доказательствами вины ООО «Общественное питание» и носил исключительно предположительный характер, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 5-58/2025 от 18 марта 2025 года, которым дана оценка действиям заявителя с точки зрения административной ответственности, а также установлено отсутствие доказательства того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания. Кроме того, установлено, что имелась возможность для соблюдения норм, что подтверждается и документами о принятых мерах по устранению нарушений, но данным лицом до выявления факта нарушений не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции заявителя, которая сводится к тому, что договор был расторгнут заказчиком исключительно из-за вспышки норовирусной инфекции, а суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии вины заявителя в этой вспышке, материалами дела подтверждается, что основанием одностороннего отказа от исполнения договора явились, в том числе установленные факты многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм, в результате которых произошла вспышка инфекции.

При этом, исходя из общедоступных сведений, размещенных в Сети Интернет, следует, что основным механизмом передачи возбудителя Норовирусной инфекции является фекально-оральный; путь передачи – контактно-бытовой, пищевой и водный. Факторами передачи норовирусов при контактно-бытовом пути являются грязные руки, поверхности, предметы интерьера, одежда. В учебных заведениях ими оказываются в том числе ручки дверей. При пищевом пути передачи норовирус передается через контаминированные посуду, овощные салаты, приготовленные с нарушением правил обработки овощей, нарезку готовой продукции, блюда, связанные с «ручным» приготовлением и не подвергающиеся повторной термической обработке.

Таким образом, учитывая выявленные в ходе обследования пищеблока при СУНЦ УрФУ по адресу 620066, г. Екатеринбург, ФИО4, д. 30 (место оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора) нарушения санитарных норм и правил, их количество и совокупность, а также наличие установленного факта допуска заведующей производством ООО «Общественное питание» ФИО5 в период времени с 06.03.2025 по 12.03.2025 в помещение пищеблока СУНЦ УрФУ с признаками инфекционного заболевания, апелляционный суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Общественное питание» санитарных норм и правил создало предпосылки для реализации пищевого пути передачи норовирусной инфекции, занесенной извне, что привело к возникновению инфекционной заболеваемости среди детей, посещающих СУНЦ УрФу.

Апелляционный суд отмечает, что, по сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права не нашли подтверждения в ходе разбирательства по апелляционной жалобе.

Довод общества о том, что основания включения сведений в РНП в отношении субъектов, являющихся исполнителями по договорам, заключенным на основании Закона № 223-ФЗ, апелляционным судом проверен и также отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании Закона № 223-ФЗ, Правил № 1211, регулирующих данный вопрос.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о закупках. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена. Заявленные обществом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-38415/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.В. Васильева


Т.С. Герасименко