Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А76-45721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45721/2019
13 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 431 181 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Световые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 5 250 474 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска – ФИО2, по доверенности №6/пр от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом заседании, личность установлена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Световые решения» – ФИО3, директор, решение №4 от 23.12.2022;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – Управление, заказчик, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» (далее – общество, подрядчик, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №15-10/18 от 11.12.2018 в размере 431 181 руб. (т. 1, л.д. 3-9).

Обществом в материалы дела представлен отзыв на первоначальное исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнениями (далее - АПК РФ) с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 83-88; т. 4, л.д. 12-15, 82-87, 96-98; т. 5, л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела от общества поступило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, обязать Управление исполнить обязательства по контракту (т. 1, л.д. 142-152).

Определением суда от 09.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 1, л.д. 157-158).

Управлением представлен отзыв на встречный иск с дополнениями с указанием возражений по иску (т. 2, л.д. 163-169; т. 3, л.д. 3-7, 73; т. 5, л.д. 62-65).

Кроме того обществом в рамках самостоятельного иска заявлены требования к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту №15-10/18 от 11.12.2018 в размере 4 958 000 руб. 00 коп., пени по указанному контракту за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 в размере 891 531 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, обеспечительного платежа в размере 1 110 000 руб. 00 коп., пени по возврату обеспечительного платежа за период с 12.12.2019 по 31.03.2022 в размере 192 862 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности. Указанный иск общества принят к производству, дела присвоен номер А76-31912/2022.

Определением суда от 17.11.2022 по настоящему делу произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Михайловым К.В. (т.12, л.д.1).

Определением суда от 12.01.2023 дела № А76-45721/2019 и № А76-31912/2022 объединены в одно производство, присвоен номер дела А76-45721/2019 (т. 12, л.д. 54-55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – КСП Челябинской области).

Сторонами по делу представлены письменные пояснения по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям (т. 12, л.д.11-14, 16-17, 19-22, 30-33, 69-74, 76-78, 89-98, 110-113, 115-117, 129-131, 134-136, 167-168, 174-175, 179-180, 188-198, 201-211, 221-227, 229-230, 235-239).

В материалы дела от КСП Челябинской области представлено письменное мнение по делу (т. 12, л.д. 182-185).

В ходе рассмотрения дела от Управления в материалы дела поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований о взыскании с общества неустойки по муниципальному контракту №15-10/18 от 11.12.2018 в размере 431 181 руб. (т.12, л.д.199-200), подписанное его представителем ФИО2, соответствующие полномочий которой подтверждаются доверенностью №6/пр от 12.01.2023.

Обществом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит признать односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта №15-10/18 от 11.12.2018 незаконным, взыскать с Управления задолженность по указанному контракту в размере 4 055 413 руб. 47 коп., пени по указанному контракту за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 в размере 545 993 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, обеспечительный платеж в размере 431 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 01.04.2022 в размере 118 310 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 1 110 000 руб. начиная с даты завершения моратория по 05.10.2022 и на сумму 431 181 руб., начиная с 05.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (т. 16, л.д. 38-39), а также ходатайство об отказе от встречных исковых требований о взыскании с Управления задолженности (дополнительные работы) в размере 98 663 руб. 56 коп., подписанное его представителем ФИО4, соответствующие полномочий которой подтверждаются доверенностью №36 от 23.12.2022 (т. 12, л.д. 100-101).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявления об уточнении встречных исковых требований и частичном отказе от встречного иска, об отказе от первоначальных исковых требований, общество и Управление воспользовались предоставленным им арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений в отношении уточнения встречных исковых требований, отказа от первоначального иска и частичного отказа истца от встречного иска не заявлено, следовательно, такое уточнение, отказ от первоначального иска, и частичный отказ от встречного иска должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал встречные исковые требования, представитель Управления поддержал доводы отзыва на встречный иск и дополнений к нему.

Третье лицо в судебном заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 07.11.2023.

После объявленного судом перерыва, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 07.11.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между Управлением (ранее Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска; заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №15-10/18 (далее – контракт; т. 1, л.д. 30-35), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работ по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов (далее – концепция), расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1.1 подрядчик обязан выполнить работы по разработке концепции в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту), с использованием необходимого оборудования и техники, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Результатом работ является разработанная концепция в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение №1 к контракту), согласованная заказчиком. Согласно п. 2.1.2 подрядчик обязан обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, в том числе представлять по его требованию информацию о ходе выполнения работ.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в объемах, указанных в техническом задании (приложении №1 к контракту), а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий муниципального контракта и в соответствии с протоколом №0169300000118002961 от 22.11.2018 составляет 4 958 000 руб., НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с частью 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.1 контракта). Оплата осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы в течение 6 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры, если предусмотрено) с даты подписания заказчиком документа (акта) о приемке выполненных работ (п. 3.4 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 07.12.2018 (п. 4.1 контракта). Срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2018 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, работы, выполняемые по контракту должны соответствовать техническому заданию (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 6.2 контракта, по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику разработанную концепцию в двух экземплярах в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Приемка работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 14 дней и оформляется актом приёмки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. Срок устранения недостатков подрядчиком не более 5 рабочих дней с момента вручения или направления мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ по электронной почте. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет за свой счет (п.6.3. контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости фактически выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно п. 6 приложения №1 к контракту (техническое задание) концепция состоит из двух частей. Срок сдачи материалов части 1 концепции согласовывается заказчиком в течение одного дня после заключения контракта. Согласно п. 8.1 приложения №1 к контракту, подрядчик предоставляет первую часть концепции в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска для согласования архитектурно-художественных решений концепции. После согласования подрядчик переходит к исполнению 2 части концепции.

Подрядчик 21.12.2018 вручил заказчику письмо №СР-1201 от 20.12.2018 с приложением проекта протокола совместного совещания от 17.12.2018, а также перечня объектов для 3D-анимации на согласование, с просьбой подписать и направить указанные документы в его адрес либо указать на возражения к предлагаемым документам (т.1, л.д.91-93).

Письмом от 28.12.2018 №СР-1202 подрядчик 29.12.2018 направил заказчику для согласования материалы части 1 концепции согласно приложению (т. 1, л.д. 94).

Заказчик в письме от 29.12.2018 №5837/Ш в ответ на просьбу о согласовании перечня объектов для исполнения 3D анимации указал подрядчику, что следует дополнить представленный им перечень, с приложением итогового перечня (т. 2, л.д. 133-136).

Претензией от 24.01.2019 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 28.12.2018 №СР-1202 сообщил о выявленных несоответствиях представленной концепции условиям контракта и техническому заданию к нему, в связи с чем просил их устранить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 2, л.д. 106-128). В ответе на претензию заказчика от 24.01.2019 в письме от 05.02.2019 №СР-0201 подрядчик не согласился с изложенными в претензии замечаниями и просил заказчика: подтвердить зафиксированные в протоколе совещания от 01.02.2019 замечания и пожелания посредством утверждения протокола или иного документа, либо согласовать архитектурно-художественные решения концепции в предоставленном ранее варианте на CD-диске; уточнить отсутствующие в базе данных Росреестра адреса объектов, указанных в приложении №2 к ТЗ, для рассмотрения возможности выполнения работ по контракту в соответствующей части; предоставить технические условия на электроснабжение подсветки перечисленных в приложении №2 к ТЗ зданий, за исключением отсутствующих в базе данных Росреестра (т. 1, л.д. 95-99).

Письмом от 14.02.2019 №2225/Ш заказчик просил принять участие в совещании и согласовании всех участников совещания (т.1, л.д.124). Письмом от 14.02.2019 №СР-0202 подрядчик (на письмо заказчика №2225/Ш от 14.02.2019) просил заказчика согласовать состав участников подрядчика для запланированного 15.02.2019 в 15:00 совещания (т.1, л.д.100).

Письмом от 01.03.2019 №3246/Ш заказчик просил принять участие в совещании 01.03.2019 в 15:30 (т. 1, л.д. 125).

В письме от 01.03.2019 №СР-0301 подрядчик обратился к заказчику с сообщением о том, что 15.02.2019 состоялось запланированное совещание с участием представителей общества, по результатам которого была рассмотрена обновленная версия материалов части 1 концепции и принято решение о подготовке материалов части 1 к сдаче с учетом представленных изменений, в связи с чем направил для согласования «материалы концепции 1 часть….» согласно приложению (т. 1, л.д. 101).

Письмом от 15.03.2019 №СР-0302 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать акт приема-передачи материалов части 1 концепции, переданных после совещания 01.03.2019 с сопроводительным письмом №СР-0301 от 01.03.2019 и вернуть 1 экземпляр в его адрес (т.1, л.д.102-103).

Письмом от 27.03.2019 №СР-0303 подрядчик (в ответ на письмо заказчика №4264/Ш от 18.03.2019) сообщил к заказчику, что 01.03.2019 ему был передан иной вариант части 1 концепции, разработанной с учетом пожеланий заказчика, высказанных на совещаниях 01.02.2019 и 15.02.2019, указывая, что данные пожелания не предусмотрены ТЗ и не являлись обязательными для исполнения. Кроме того в указанном письме подрядчик сообщил заказчику, что 25.03.2019 ООО «Принсистем74» ему был передан альбом «Концепция архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска. Вариант 2» в редакции от 28.12.2018, оформленный с учетом замечаний претензии (в состав включены пояснительная записка и список авторского коллектива) и требований п. 8.1.1 ТЗ на 72 листах. В указанном письме подрядчик также просил согласовать один из двух предоставленных альбомов (вариантов концепции) посредством подписи уполномоченного лица на переданном экземпляре (т. 1, л.д. 104-107; т. 2, л.д. 129-131).

В письме от 08.04.2019 №СР-0401 подрядчик указал заказчику, что 05.04.2019 ООО «Принсистем74» был передан альбом «Концепция архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутов движения города Челябинска. Часть II, составленный с учетом требований п.6 и 7 ТЗ, и просил представить замечания к альбому (при наличии) в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Также в указанном письме подрядчик просил незамедлительно согласовать архитектурно-художественные решения концепции в одном из двух представленных вариантов первой части по вашему выбору в соответствии с п. 8.1 ТЗ, указывая, что заказчику один экземпляр был передан им заказчику в ходе совещания 01.03.2019, ООО «Принтсистем74» в бумажном виде и письмом №СР-0303 от 27.03.2019 в электронном виде (т. 1, л.д. 108-109).

Письмом от 26.04.2019 №7470 заказчик сообщил, что предоставленные подрядчиком материалы концепции, скорректированные по ранее направленным замечаниям были рассмотрены и согласованы заказчиком, указывая, что считает необходимым приступить к исполнению части 2 концепции, содержащее также просьбу в рамках разработки части 2 концепции согласовать архитектурно-художественное решение подсветки на каждый объект, согласно перечню адресов из ТЗ с главным архитектором города. После согласования архитектурного облика подсветки указал о необходимости приступить к формированию альбомов части 2. Также просил составить и согласовать с заказчиком график подготовки альбомов части 2 концепции, в котором следует указать количество и адрес объектов, которые будут направлены в Комитет на согласование (т. 1, л.д. 126). Письмом от 29.04.2019 №СР-0403 в ответ на письмо заказчика, подрядчик просил уточнить какой именно вариант концепции был согласован: вариант 1, переданный письмом от 01.03.2019 №СР-0301 или вариант 2, переданный письмом от 27.03.2019 №СР-0303, а также просил предоставить копию документа, подтверждающую полномочия на согласования части 1 концепции (т. 1, л.д. 110).

Письмом от 27.05.2019 №9400/Ш заказчик сообщил, что контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрено согласование с заказчиком вида альбомов II части концепции, а также просил ускорить работу по разработке II части концепции и завершения всех работ по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 127).

Письмом от 12322/Ш от 04.07.2019 заказчик обратился к подрядчику с просьбой представить отчет о ходе выполнения работ по контракту с момента получения обществом согласования части 1 концепции в срок до 10.07.2019, а также указанием необходимости ускорить работу по разработке II части концепции и завершения всех работ по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 128). На письмо заказчика в письме от 10.07.2019 №СР-0701 подрядчик сообщил заказчику, что в настоящее время готовятся к выдаче итоговые материалы концепции (часть 2) для объектов из перечня, направленного заказчику на согласование с письмом от 20.12.2019 №СР-1201, указывая, что вышеуказанные материалы будут направлены в адрес заказчика на текущей неделе. Кроме того, в указанном письме подрядчик сообщил, что нарушение сроков согласования документов со стороны заказчика напрямую зависело на сроки выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 111).

Письмом от 12.07.2019 №СР-0702 на письмо заказчика №12322/Ш от 04.07.2019, подрядчик 16.07.2019 (вход. 16682) вручил заказчику итоговые материалы части II концепции по контракту на бумажном носителе в 1 экземпляре для объектов из приложения №2 к техническому заданию согласно перечню (т. 1, л.д. 112).

Письмом от 30.07.2019 №14266/Ш от 30.07.2019 заказчиком направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с учетом выявленных недостатков, указанных в данном отказе от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента вручения, а также указанием, что в случае неудовлетворения требований, предусмотренных настоящей претензией будет вынужден направить в адрес общества уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 129-130).

В письме от 02.08.2019 №СР-0801 на письмо заказчика №14266/Ш от 30.07.2019, подрядчик вручил перепечатанные листы итоговых материалов части II концепции по контракту, с просьбой пояснить в чем заключается несоответствие архитектурных решений подсветки объектов, согласованной заказчиком ранее части 1 концепции, указывая, что данная информация необходима для устранения замечания о несоответствия и предотвращения подобных замечаний на оставшиеся объекты (т. 1, л.д. 113).

13.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №15404/юр в связи с нарушением подрядчиком условий подпункта 2.1.2 пункта 2.1, пунктов 4.1, 4.2 контракта, которое вступило в силу 24.09.2019 (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 14.08.2019 №15453/Ш заказчик подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на то, что работы подрядчиком выполняются в нарушение условий контракта со значительными недостатками, а также медленно (т. 1, л.д. 131-132).

Требованием от 19.08.2019 №15812/юр заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в размере 330 409 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 44-47).

В письме от 20.08.2019 №СР-0803 на письмо заказчика №15453/Ш от 14.08.2019 сообщил заказчику о направлении перепечатанных листов итоговых материалов части концепции по контракту с устраненными замечаниями технического характера, указывая, что данные материалы передаются заказчику исключительно для согласования архитектурно-художественных решений подсветки (раздел 1) согласно письму от 26.04.2019 №7470/Ш. Кроме того в указанном письме подрядчик сообщил заказчику, что в рамках предоставления информации о ходе выполнения работ (письмо от 04.07.2019 №12322/Ш), для ускорения работы решения подсветки по остальным объектам из приложения №2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, будут направлены заказчику для согласования по электронной почте. Также подрядчик указал, что возможность доработки архитектурно-художественных решений по 4 в письме от 14.08.2019 №15453/Ш объектам с учетом пожеланий будет рассмотрена подрядчиком после согласования решения по всем объектам, указывая, что для разработки разделов 2 и 3 заказчику необходимо представить подрядчику технические условия (т. 1, л.д. 114).

Письмом от 23.08.2019 №СР-0804 на письмо заказчика от 14.08.2019 №15453/Ш подрядчик сообщил, что в соответствии с письмом от 26.04.2019 №7470/Ш направил в адрес заказчика альбомы по 90 объектам из приложения №2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, согласно перечню; и просил согласовать представленные решения для разработки светотехнического и электротехнического разделов, с указанием, что для этого необходимы технические условия. Кроме того в данном сообщении, подрядчик указал, что архитектурно-художественные решения подсветки по остальным объектам из приложения №2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, будут направлены не позднее 13.09.2019, с приложением компакт-диска с файлами в качестве приложения к письму (т. 1, л.д. 115-117).

В дополнение к письму от 23.08.2019 №СР-0804 подрядчиком в адрес заказчика направлены альбомы архитектурно-художественных решений подсветки заданий по ул. Цвиллинга, 11, не представленные ранее, а также по пр. Ленина, 45, дополненной фасадом здания по ул. Пушкина, 63, с сообщением, о ряде неточностей, допущенных при формировании перечня файлов.

Также в указанном письме подрядчиком заказчику сообщено, что 23.08.2019 заказчику были направлены альбомы по 88 объектам из приложения №2 к ТЗ с указанием, что были направлены альбомы по зданиям, не входящим в приложение №2, но обождавшиеся ранее на совещаниях в качестве возможного дополнения к приложению №2 в рамках подготовки по адресам: пр. Ленина, 55; пл. Революции, 5, 7. Подрядчик также предложил рассмотреть возможность включения указанных объектов в общий объем выполняемых работ в качестве замены трем адресам, отсутствующим в Росреестре, с учетом их градостроительного значения и местоположения, просил обратить внимание на то, что здания по ул. Цвиллинга, 15 и по ул. Кирова, 165 упомянуты в приложении №2 дважды, а общее количество объектов, присутствующих в Росреестре, равно 198.

В рамках предоставления информации о ходе выполнения работ (письмо от 04.07.2019 №12322/Ш) подрядчик сообщил, что к настоящему моменту закончены рабочие эскизы подсветки всех зданий из приложения №2, на основании которых ведется формирование 3D-файлов и альбомов архитектурно-художественных решения для согласования (письмо от 26.04.2019 №7470/Ш). Планируемая дата готовности всех альбомов 13.09.2019 (т. 1, л.д. 118-119; т. 2, л.д. 54).

Письмом от 12.09.2019 №СР-0901 на письмо заказчика от 14.08.2019 №15453/Ш подрядчик сообщил, что в завершение подготовки архитектурно-художественных решений подсветки на каждый объект для согласования в соответствии с письмом от 26.04.2019 №7470/Ш о направлении в его адрес архитектурно-художественные решения по оставшимся 109 объектам из приложения №2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, согласно прилагаемому перечню. Также в письме подрядчик сообщил о повторном направлении решений подсветки зданий по ряду объектов с исправленными шифрами (содержимое без изменений). В данном письме подрядчик сообщил, что в рамках предоставления информации о ходе выполнения работ (письмо от 04.07.2019 №12322/Ш) для разработки светотехнического и электротехнического разделов части 2 концепции и завершения работ по контракту требуются технические условия на электроснабжение подсветки всех объектов из приложения №2 к ТЗ (т. 1, л.д. 120-123).

Письмом от 04.10.2019 №СР-1001 подрядчик в адрес заказчика направил смету на проектные работы, а также акт приемки выполненных работ №1001 от 04.10.2019 на сумму 4 958 000 руб. (т. 13, л.д. 77-82).

Требованием от 08.10.2019 №19747/юр заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в размере 431 181 руб. (т.1, л.д.15-20). В ответ на требование заказчика, подрядчик в письме №СР-1002 от 15.10.2019 просил разъяснить основания для взыскания неустойки по контракту (т.1, л.д.22). В письме №20822/юр от 22.10.2019 заказчик сообщил подрядчику, что разъяснение условий контракта не входит в его обязанность, указывая, что условия контракта были понятны и известны подрядчику при подписании (т. 1, л.д. 23-27).

Неисполнение требований претензии от 08.10.2019 №19747/юр послужило основанием для обращения Управления в суд с первоначальным исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела, от которого Управление отказалось, ссылаясь на удержание перечисленного обществом обеспечительного платежа в размере 431 181 руб. начисленной заказчиком неустойкой (штрафом) за ненадлежащее качество выполненных работ.

В подтверждение ненадлежащего качества предъявленных к приемке работ, Управление ссылается, в т.ч. на рецензию на проект от 03.06.2020 «Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна», согласно которой результатом рецензии является отрицательный отзыв. На основе концепции, по мнению рецензента, невозможны дальнейшие действия по реализации АО, заказчику рекомендуется не принимать данное решение, из-за несоответствия предоставленному ТЗ, и отсутствия материалов защищающих заказчика в результате некачественного исполнения работ при проектировании (т. 3, л.д. 75-76), а также на акт КСП Челябинской области по результатам проверки №07-10/51 от 04.10.2019 (т.12, л.д.147).

Заявляя встречные исковые требования, общество ссылается на обязательство Управления по оплате выполненных работ, указывая, что при исполнении контракта заказчиком подрядчику не было оказано должного содействия по выполнению работ по полному исполнению обязательств по контракту до принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Принимая во внимание вышеуказанную переписку сторон, учитывая разногласия сторон относительно соответствия предъявленных обществом к приемке работ условиям контракта и приложений к нему, суд установил разногласия сторон относительно объема, надлежащего качества, наличия/отсутствия недостатков и стоимости фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту № 15-10/18 от 11.12.2018.

Таким образом, разногласия сторон с учетом их правовых позиций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и изложенных пояснениях в судебных заседаниях заключаются в наличии на стороне Управления, по мнению истца по встречному иску, обязательств по оплате фактически выполненных им до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта работ по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска, и в отсутствии таких обязательств на стороне Управления, по мнению ответчика по встречному иску, по основанию ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также качества выполненных подрядчиком работ по контракту (надлежащего – по мнению общества, ненадлежащего – по мнению Управления).

Учитывая вышеуказанные разногласия сторон относительно фактического объема, качества и стоимости выполненных обществом работ по контракту по ходатайству истца по встречному иску определением суда от 11.08.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ФИО6. Стоимость экспертизы установлена в размере 120 000 руб. (т.3, л.д. 113-114).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения», г. Екатеринбург, работ по муниципальному контракту № 15-10/18 от 11.12.2018, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска?

29.10.2020 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 3, л.д. 153-181).

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2021 (т. 9, л.д. 124-128) производство по делу по ходатайству Управления приостановлено, в связи с назначением по делу повторной и дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7. Стоимость производства экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения», г. Екатеринбург, работ по муниципальному контракту № 15-10/18 от 11.12.2018, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения» работ, условиям муниципального контракта №15-10/18 от 11.12.2018 на разработку концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

29.09.2022 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта №438/2022 (т. 11, л.д. 87-156).

Кроме того экспертом в материалы дела представлены пояснения по поставленным перед ним вопросами (т.12, л.д.82-83).

Определением суда от 29.09.2022 производство по делу возобновлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Применительно к разногласиям сторон к срокам выполнения работ, судом отмечается, что поскольку согласованные контрактом обязательства фактически сторонами исполнялись, что следует из вышеуказанной переписки сторон по контракту, следует признать, что стороны своими конклюдентными действиями продлевали сроки выполнения работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, что позволяет прийти суду к выводу о заключенности спорного контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных встречных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных обществом работ условиям контракта по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на истца по встречному иску, в то время как доказывание факта выполнения работ не в соответствии с условиями контракта возлагается на ответчика по встречному иску, учитывая выявленные Управлением недостатки (замечания) в предъявленных к приемке подрядчиком работах.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, п. 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно п. 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение выполнения работ по контракту общество ссылается на фактически выполненные им работы по акту приемки выполненных работ №1001 от 04.10.2019, а также на переданные им заказчику материалы концепции как результат работ. Кроме того, общество указывает на отсутствие содействие заказчика в части надлежащего согласования и получении необходимых материалов (технических условий) для исполнения принятых обязательств по контракту в полном объеме.

Вместе с тем, возражая на встречные требования, заказчик указывает, что предъявленные к приемке работы имеют недостатки, поскольку выполнены не в соответствии с условиями контракта и технического задания, в связи с чем им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, которым судом поручено проведение судебной экспертизы, как первоначальной, так и повторной, судебными экспертами сделаны выводы о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

В частности, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» сделаны следующие выводы по поставленному вопросу:

Объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения», г. Екатеринбург, работ по муниципальному контракту №15-10/18 от 11.12.2018, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска составляет 3 387 565 руб. 90 коп. исходя из ТЗ и 3 469 978 руб. 76 коп. с учетом дополнительных работ, выполненных на усмотрение исполнителя (т. 3, л.д. 153-181).

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы не был поставлен перед экспертами вопрос по определению качества фактически выполненных обществом работ по контракту, а также учитывая вышеуказанные в переписке сторон замечания заказчика по выполненным подрядчиком работам, судом назначена повторная и дополнительная экспертиза, по результатам которой также подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ без недостатков.

Согласно заключению №438/2022 (т. 11, л.д. 87-156) экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу:

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения», г. Екатеринбург, работ по муниципальному контракту №15-10/18 от 11.12.2018, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска указан в таблице на странице 54 заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных ООО «Световые решения», работ по муниципальному контракту №15-10/18 от 11.12.2018, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска составляет 4 055 413 руб. 47 коп. без учета НДС, а также стоимость дополнительно выполненных работ в рамках муниципального контракта 98 663 руб. 56 коп. без учета НДС согласно таблице на страницах 54-60 заключения.

По второму вопросу:

Качество фактически выполненных ООО «Световые решения» работ соответствует условиями муниципального контракта №15-10/18 от 11.12.2018 на разработку концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска, а также требованиям качества работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного вида. Стоимость устранения недостатков составляет 0 руб.00 коп.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертных заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу, учитывая, что экспертным заключением по результатам повторной экспертизы уточнены и конкретизированы выводы, а также сделаны дополнительные выводы на основе дополнительно представленных доказательств, отсутствовавших в материалах дела при проведении первоначальной экспертизы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта по результатам повторной и дополнительной экспертизы, подтверждено фактическое выполнение истцом работ по контракту в сумме 4 055 413 руб. 47 коп. без недостатков.

Как изложено выше, возражения Управления в отношении встречных исковых требований о взыскании задолженности основаны на том, что в предъявленных к приемке истцом по встречному иску работам им были выявлены несоответствия условиям заключенного между сторонами контракта и технического задания, указывая, что выявленные замечания подрядчиком не были устранены в 10-дневый срок со дня получения претензии.

Согласно п. 2.3.2 контракта заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как установлено судом, подрядчиком истцу направлялись письма о необходимости согласования решения для разработки светотехнического и электротехнического разделов, с указанием, что для этого необходимы технические условия на электроснабжение подсветки перечисленных в приложении №2 к техническому заданию зданий, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание направления подрядчиком заказчику сообщений о необходимости согласования решения, предоставления технических условий, что следует из переписки сторон, учитывая пояснения эксперта ФИО7 (т. 12, л.д. 82-83), согласно которым выполнение разделов 2 «Светотехнический» и 3 «Электротехнический» части 2 концепции в полном объеме на основании выполненных ООО «Световые решения» работ в рамках муниципального контракта при наличии технических условий для присоединения к электрическим сетям возможно, в отсутствие технических условий невозможно, суд приходит к выводу о том, что являясь стороной контракта, обществом предприняты целенаправленные действия по исполнению контракта в полном объеме с целью достижения результата работ, тогда как заказчик в нарушение условий контракта, а также положений 762 ГК РФ не оказал содействие обществу в достижении итогового результата в указанной части, что не позволило обществу выполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Заказчиком 13.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №15404/юр в связи с нарушением подрядчиком условий подпункта 2.1.2 пункта 2.1., пунктов 4.1, 4.2 контракта, которое вступило в силу 24.09.2019 (т. 1, л.д. 43).

Согласно п. 10.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств: нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта, более чем на 15 календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 4.1. контракта, более чем на 15 календарных дней. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается расторгнутым (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая, что вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами по делу, подтверждается отсутствие в части предоставления технических условий на электроснабжение подсветки содействия заказчика в достижении подрядчиком результата работ в полном объеме, совершения подрядчиком действий по исполнению контракта, результат которых проверен экспертным путем в рамках судебной экспертизы, которой установлено отсутствие недостатков в фактически выполненных подрядчиком до принятия заказчиком решения об отказе от контракта работ, принимая во внимание также и решение УФАС по Челябинской области от 22.10.2019 № 14108/09 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 89-90), согласно которому антимонопольным органом установлены обстоятельства совершения подрядчиком действий, направленных на создание концепции, что подтверждается согласованием заказчиком первой части концепции, представлением материалов второй части концепции, отсутствие в действия подрядчика признаков недобросовестности, суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика от исполнения контакта заказчиком по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того не может быть признан судом обоснованным отказ заказчика от контракта и со ссылкой на подпункту 2.1.2 пункта 2.1 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, в том числе представлять по его требованию информацию о ходе выполнения работ, учитывая, что указанная в названном подпункте обязанность подрядчика напрямую зависела от действия самого заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, а также учитывая систематическое уведомление подрядчиком заказчика о ходе выполнения работ с представлением соответствующих результатов, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка сторон.

Также суд не находит оснований и для признания одностороннего отказа от контракта соответствующим пунктам 4.1, 4.2 контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации обязательство подрядчика по выполнению работ не позднее 07.12.2018, в то время как контракт фактически заключен 11.12.2019, что сторонами не оспаривается, является заведомо невыполнимым условием вышеуказанного контракта в части сроков выполнения работ и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, что также установлено и комиссией УФАС по Челябинской области в решении от 22.10.2019 № 14108/09.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства настоящего спора, включая обстоятельства выполнения работ и их частичную приемку заказчиком путем согласования первой части разрабатываемой концепции, условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о незаконности (недействительности) решения Управления от 13.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 № 15-10/18, заключенного между Управлением и обществом.

Кроме того, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта №438/2022 подтверждено фактические выполнение обществом работ по контракту в размере 4 055 413 руб. 47 коп. с надлежащим качеством и без недостатков, суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика от оплаты выполненных работ.

Иное бы позволяло освободить заказчика от взятого на себя контрактом обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика при исполнении обязательств по контракту в виде отсутствия необходимого содействия при выполнении истцом проектных работ по контракту, в связи с чем отказ заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ является необоснованным.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что невыполнение работ в полном объеме напрямую зависело от действий заказчика, не обусловленных виной общества, суд приходит к выводу об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные и установленные заключением эксперта работы на сумму 4 055 413 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ заказчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение обществом работ на заявленную к взысканию согласно уточненным встречным исковым требованиям сумму 4 055 413 руб. 47 коп.

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании с Управления пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 в размере 545 993 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом выводов суда о наличии на стороне Управления обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, результат которых передан заказчику и получен последним, материалами дела подтверждается нарушение Управлением сроков оплаты работ, установленных п. 3.4 контракта, в связи с чем суд признает обоснованным заявленное обществом требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно расчету общества размер пени составил 545 993 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: за период с 28.11.2019 по 06.04.2020 в количестве 130 дней просрочки в сумме 123 014 руб. 21 коп. и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 422 979 руб. 62 коп. (т. 16, л.д. 38-39).

Проверив представленный расчет пени, суд приходит к выводу, что пени в размере 545 993 руб. 83 коп. в рассматриваемой ситуации должен быть рассчитан, начиная с 29.11.2019 (не с 28.11.2019) по 06.04.2020 в сумме 123 014 руб. 21 коп. и за период с 09.01.2021 (не с 08.01.2021) по 31.03.2022 в сумме 422 979 руб. 62 коп., учитывая количество дней просрочки указанных в расчете истца.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание иска в указанной части и не выходя за пределы заявленных исковых требований обоснованно заявленными судом признаются требования общества о взыскании пени в размере 545 993 руб. 83 коп. за период с 29.11.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком по встречному иску контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью в размере 545 993 руб. 83 коп. за период с 29.11.2019 по 31.03.2022.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 055 413 руб. 47 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от указанной суммы начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом по встречному иску также заявлено о возврате заказчиком перечисленного обеспечительного платежа в размере 431 181 руб.

Согласно п. 11.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средствами в обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в пункте 11.2. контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракта, самостоятельно.

Согласно п. 11.2 контракта, обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется в размере 10% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 740 000 руб.

Согласно п. 11.5 контракта при нарушении подрядчиком обязательств по контракту исполнение банком-гарантом должно предусматривать выплату бенефициару кредитору убытков и предусмотренных контрактом гражданско-правовых санкций в пределах банковской гарантии.

Документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта предоставляются заказчику на момент заключения контракта (п. 11.7 контракта). Денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту в целом (п. 11.8 контракта).

Как следует из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту обществом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 07.12.2018 (т.13, л.д.83).

Поскольку, по мнению общества, оснований для удержания обеспечения исполнения контракта не имеется, претензией подрядчик обратился к заказчику, в т.ч. с требованием о возврате перечисленного обеспечения исполнения контракта (т. 13, л.д. 84-88).

Согласно пояснениям истца 05.10.2022 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 678 819 руб., в связи с чем им в рамках встречного иска заявлено о взыскании оставшейся суммы в размере 431 181 руб.

Как отмечено судом ранее, вышеуказанный контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платеж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определенной суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Таким образом, предназначение внесенных исполнителем денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы из имеющихся на специальном счете денежных средств.

Согласно пояснениям представителя Управления удержанное обеспечение исполнения контракта в размере 431 181 руб. основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, на которых основано и ранее принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта, и представляет собой штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено обратное, а именно надлежащее выполнение обществом работ по контракту, принимая во внимание пояснения представителя ответчика по встречному иску, учитывая истечение установленного пунктом 11.8 контракта срока на возврат обеспечения исполнения суд приходит к выводу о неправомерном удержании заказчиком оставшейся невозвращенной подрядчику заказчиком части денежных средств, представляющих собой обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования подрядчика о возврате обеспечительного платежа в размере 431 181 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – невозвращенного в установленный контрактом срок обеспечения исполнения контракта – за период с 18.12.2019 по 01.04.2022 в размере 118 310 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 1 110 000 руб. начиная с даты завершения моратория по 05.10.2022 и на сумму 431 181 руб., начиная с 05.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (п. 9.1 контракта).

Представленный обществом процентов судом проверен и признан неверным, поскольку возврат обеспечения исполнения контракта должен быть произведен согласно п. 11.8 контракта в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, т.е. не позднее 18.12.2019, учитывая направление подрядчиком заказчику односторонних актов выполненных работ и получения их последним 06.11.2019, а также установленный контрактом сроки на приемку работ – 14 дней согласно п. 6.3 контракта.

По расчету суда с учетом представленного истцом расчета процентов просрочка заказчиком исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта допущена начиная с 19.12.2019 (учитывая количество дней в период с 18.12.2019 по 01.01.2020 – 14 дней) по 31.03.2022, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда с учетом требований общества о взыскании с Управления процентов на сумму 1 110 000 руб. начиная с даты завершения моратория по 05.10.2022, их размер в общей сумме составил 119 223 руб.10 коп. исходя из следующего расчета: за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 118 310 руб. 77 коп. + за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 912 руб. 33 коп.

Управлением контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 05.10.2022 подлежит удовлетворению в общем размере 119 223 руб. 10 коп.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 431 181 руб. по день фактического исполнения обязательства по ее возврату также подлежит удовлетворению, начиная с 06.10.2022.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По ходатайству общества судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение №46 от 03.08.2020 на сумму 120 000 руб. (т.3, л.д.106) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-45721/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.10.2020.

Согласно счету на оплату № 45721/2019 от 11.04.2023 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составляет 120 000 руб. 00 коп.

По ходатайству Управления судом назначено проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены платежные поручения №1428 от 28.12.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 161002 от 30.03.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 79; т. 9, л.д. 2) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-45721/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.09.2022.

Согласно счету на оплату № 218 от 23.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом работы по контракту, учитывая, что заключениями судебных экспертов подтверждена обоснованность требований общества к Управлению о взыскании задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы общества по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика по встречному иску в пользу истца в полном объеме.

При этом расходы Управления применительно к положениям статьи 110 АПК РФ и вышеуказанным обстоятельствам подлежат отнесению на него и возмещению ответчиком по первоначальному иску не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска в размере 431 181 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 624 руб. 00 коп.

Поскольку Управление в силу в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, которая уплачена не была, вопрос о возврате государственной пошлины в связи с отказом от первоначального иска судом не рассматривается.

При цене встречного иска (с учетом уточнений) за требование имущественного характера в размере 5 250 474 руб. 96 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 49 252 руб. 00 коп. За требование о признании незаконным (недействительным) решения Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 13.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 № 15-10/18 в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., всего 55 252 руб.

Обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 58 762 руб., что подтверждается платежными поручениями №64 от 06.10.2022, №62 от 04.10.2022 (т. 13, л.д. 17, 89).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 510 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от исковых требований о взыскании с Управления задолженности за дополнительные работы в размере 98 663 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований о взыскании 98 663 руб. 56 коп. не связан с добровольным удовлетворением требований общества в указанной части, истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 647 руб. 85 коп. (98 663 руб. 56 коп. x 49 252 руб. / 5 250 474 руб. 96 коп.), а всего возвратить 4 157 руб. 85 коп. (3 510 руб. + 647 руб. 85 коп.).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с Управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 326 руб. 49 коп. (6 000 руб. + 48 326 руб. 49 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (ИНН <***>) от первоначальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» (ИНН <***>) о взыскании 431 181 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Световые решения» (ИНН <***>) от исковых требований к Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (ИНН <***>) в части о взыскания задолженности по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18 в размере 98 663 руб. 56 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) решение Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 13.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 № 15-10/18, заключенного между Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения».

Взыскать с Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Световые решения» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 055 413 руб. 47 коп., обеспечительный платеж в размере 431 181 руб. 00 коп., пени в размере 545 993 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 223 руб. 10 коп., всего 5 151 811 руб. 40 коп., а также 54 326 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 120 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Производить начисление и взыскание с Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Световые решения» (ИНН <***>) пени на сумму задолженности в размере 4 055 413 руб. 47 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от указанной суммы начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Производить начисление и взыскание с Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Световые решения» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 431 181 руб. 00 коп. начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Световые решения» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 157 руб. 85 коп, уплаченную платежным поручением от 04.10.2022 № 62.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов