Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А43-21806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-21806/2021


Нижний Новгород 06 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-146) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.)


при участии представителя:

административного ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.07.2021 №ЛШ/14481/21,


рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 052/04/14.55.2- 1507/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области,


и установил:


акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - АО «НЛЭМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 052/04/14.55.2- 1507/2021.

В обосновании своего заявления АО «НЛЭМЗ» указало, что протокол от 27.05.2021 составлен с нарушением процессуальных норм, а в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Подробно позиция изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Управления, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из документов видно, что антимонопольным органом принято решение от 26.10.2020 по делу №052/08/8-973/2020, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем совершения действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Поскольку указанным решением установлены фактические основания, служащие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 052/04/14.55.2-1507/2021.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела должностным лицом Управления установлено, что АО «НЛЭМЗ», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам, допустило нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе, в связи с чем приняло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 052/04/14.55.2- 1507/2021 и привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ (части 1 и 2) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (части 1, 2 статьи 26.7КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании пунктов 1, 2, 4 и 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон ГОЗ) контролирующий орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа; осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Законодательством в сфере государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) установлены принципы в соответствии с которыми цена должна быть обоснованной, а также запреты на установление экономически необоснованной цены на продукцию, поставляемую по ГОЗ.

Как уже было отмечено раннее, фактические обстоятельства, служащие основанием для возбуждения в отношении АО «НЛЭМЗ» дела об административном правонарушении, установлены решением Нижегородского УФАС России от 26.10.2020 по делу №052/08/8-973/2020, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-2072/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, постановлением Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 15.09.2022.

Указанным решением Общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем совершения действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данных судебных актов по делу № А43-2072/2021 судами установлены следующие обстоятельства: ««АО «НЛЭМЗ» (общество, продавец) во исполнение ГОЗ на поставку изделия «А-670М» заключены договоры с АО ПО «Завод имени Серго» и АО «НПО «Прибор» в том числе, от 26.07.2017 №1518187312451010104001380-ГОЗ- НЛЭМЗ-1121-12-КБП, от 12.09.2017 №1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02, от 02.10.2017 №1718187316352412245196142/375. Цены на продукцию формировались плановой калькуляцией, которая учитывает нормативные показатели: нормативную потребность сырья и материалов, покупных комплектующих изделий (ПКИ), нормативную трудоемкость, стоимость работ и услуг сторонних организаций производственного характера, затраты на спецоснастку, испытания и прочие расходы.

Продукция в объеме 2592150 единиц на сумму 1598853700,34 руб. поставлена в адрес покупателей.

Согласно расшифровке фактических затрат, представленной Обществом, фактическая себестоимость продукции по контрактам по счетам бухгалтерского учета составляет 950533613,32 руб.

В случае принятия фактически сложившейся себестоимости продукции по счетам бухгалтерского учета с учетом в составе цены максимальной прибыли, предусмотренной законодательством, цена отгруженной продукции превышает расчетные значения. Фактический уровень рентабельности превышает нормативно установленный размер.

Таким образом, фактический уровень рентабельности превышает нормативно установленный размер.

Анализ представленных документов показал превышение показателей плановых величин над фактическими по всем статьям калькуляции.

Предприятием отчетная калькуляция по Контрактам не составлялась и военному представительству не представлялась.

При формировании цен, в запрашиваемом периоде, Общество пользовалось действующим законодательством, локальных актов не выпускалось. Цены на продукцию формировались плановой калькуляцией, которая учитывает нормативные показатели: нормативную потребность сырья и материалов, покупных комплектующих изделий (ПКИ), нормативную трудоемкость, стоимость работ и услуг сторонних организаций производственного характера, затраты на спецоснастку, испытания и прочие расходы. Также, ежегодно при формировании проекта цен, Предприятие руководствовалось согласованными 53 ВП МО РФ основными экономическими показателями (нормативами).

Комиссией установлено, что на Предприятии ведется позаказный метод учета затрат при использовании бухгалтерской системы.

Предприятием сформированы оборотные ведомости, расшифровки затрат. При определении фактической себестоимости производимых изделий, установлено, что фактические затраты сгруппированы в регистрах аналитического учета.

Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.

Согласно пояснениям Предприятия фактическая трудоемкость в отчетных периодах не определялась.»

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного 4 заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Закона № 275- ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2072/2021 суд установил, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку согласно части 1.2-2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства гособоронзаказа.

Доказательств того, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле сведения, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Как обоснованно указано антимонопольным органом Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно было предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности публичного характера, возложенной на Общество государством, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено антимонопольным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Нижнеломовский электромеханический завод" требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу "Нижнеломовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья Е.Н. Мясникова