Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А45-18300/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18300/2015 резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Ивановым О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-2823/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу № А45-18300/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ПЗМК»

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 общество с огра- ниченной ответственностью «Торговый дом ПЗМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

08.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (учредителя) должника ФИО2 по обязательствам должника в общем размере 7 673 568 рублей 49 копеек; взыскании с ФИО2 в пользу должника 7 673 568 рублей 49 копеек, а также о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что установлены обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, указывающие на безосновательное присваивание Михеевым В.И. денежных средств в размере 331 687,24 руб. Михеев В.И. действовал недобросовестно и неразумно, не принял всех возможных мер, которые требовались от него в период исполнения полномочий руководителя должника. Судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоя- тельность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно решению № 1 от 12.08.2013 единоличным исполнительным органом и учредителем должника являлся ФИО2, полномочия которого были прекращены 16.04.2014, согласно данным регистрационной записи, внесенной в сведения ЕГРЮЛ, № 2146684036585, в соответствии с решением № 3 от 02.04.2014 единственного учредителя должника.

В период, когда бывший руководитель осуществлял полномочия руководителя должника, с расчетного счета должника № 407.0281.0000.63.000.6151, открытого в Филиале «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге», в период с декабря 2013 года по май 2014 года, руководителем должника были получены денежные средства должника, путем перечисления на свою личную карту ( № 5417.1550.3803.1058, № 4277.2604.6700.9138) – в подотчет, а также путем снятия денежных средств по денежному чеку с указанием назначе- ния платежа «хозрасходы» на общую сумму 1 963 368 рублей.

В связи с уклонением бывшим руководителем от передачи конкурному управляюще- му бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя должника запросы о предоставлении исчерпывающей информации и имеющихся копий

документов, касающихся активов должника, а также произведенного снятия денежных средств по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45-18300/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, взысканы убытки в размере 1 961 368 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 изменено в части размера взысканных убытков, с ФИО2 в пользу ООО «ТД ПЗМК» взыскано 331 687 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника установлено совокупность сделок совершенных между должником и ООО «Федерация стро- ительства» в преддверии банкротства, отвечающие признакам оспоримости.

Ссылаясь на то, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате соверше- ния этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом размер субсидиарной ответственности заявителем определен в размере 7 673 568 рублей 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие, что совершение пла- тежей в пользу контрагентов должника привело к его несостоятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при

наличии одного из следующих обстоятельств: -причинен вред имущественным правам кре-

диторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой явля- ется обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указан- ная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между возникшими убытками должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсут- ствие в них доказательств, подтверждающих, что несостоятельность должника наступила в результате действий (бездействия) ФИО2, законно и обоснованно принял обжалуе- мый судебный акт.

Ссылка апеллянта на то, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, указывающие на безосно- вательное присвоение ФИО2 денежных средств в размере 331 687,24 руб., апелля- ционным судом не принимается, поскольку из судебного акта апелляционной инстанции от 23.10.2017, которым было изменено определение суда первой инстанции от 06.07.2017, не следует, что именно в результате действий (бездействия) ФИО2 должник был признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, в судебном акте апелляционной инстанции от 23.10.2017 указано, что ФИО2 документально подтвердил обоснованность расходо- вания денежных средств должника в размере 1 631 680,76 руб., что свидетельствует о его

добросовестном и разумном поведении. Исходя из чего, довод апеллянта о недобросовест- ности Михеева В.И. апелляционным судом отклоняется.

Заявляя в настоящий момент о взыскании убытков в размере 7 673 568 рублей 49 копеек, конкурсный управляющий вместе с тем не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего ис- полнения своих полномочий ФИО2

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела является голословной и не подтверждается материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» декабря 2017г. по делу № А45-18300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.