Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А45-18300/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело А45-18300/2015 резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-2823/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-18300/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630071, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2015 определением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликова- на в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

25.04.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 27.04.2016 (решение суда изго- товлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.12.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа – ФИО1 в пользу должника в размере 1 963 368 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.07.2017г. заявление конкурсного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено. С бывшего единоличного исполнительного органа – Михеева Владимира Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗМК» взыскано 1 963 368 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него убытков в размере 1 631 680,76руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запросов от конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации не получал. Направленный отзыв в суд первой инстанции с приложенными документами, подтверждающими расходы директора в рамках деятельности общества, судом первой инстанции своевременно не получен. заяви- телем не доказана противоправность поведения, наличие и размер убытков, а также причин- ная связь между противоправностью поведения ФИО1 и банкротством должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы её отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были приобщены к делу в суде первой инстанции по уважительным причинам, апелляционный суд откладывал рассмотрение обособленного спора с предложением конкурсному управляющему представить анализ представленных апеллянтом документов, а также пись- менные пояснения с учетом указанных в апелляционной жалобе доводов и доказательств.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий сообщил апелляционно- му суду об отсутствии возможности сформировать мотивированную позицию по существу поданной апелляционной жалобы и представить свои возражения и анализ документов, представленных в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера взысканных убытков, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица – должника без доверенности (единоличный исполнительный орган), являлся Михеев Владимир Игоревич, что подтверждается решением № 1 от 12.08.2013. Одновременно указанное лицо выступало в качестве учредителя общества.

Полномочия руководителя должника в соответствии с регистрационными данными были прекращены 16.04.2014 на основании регистрационной записи, внесенной в сведения ЕГРЮЛ, № 2146684036585, в соответствии с решением № 3 от 02.04.2014 единственного учредителя должника.

В период, когда бывший руководитель осуществлял полномочия руководителя должника, с расчетного счета должника № 407.0281.0000.63.000.6151, открытого в Филиале «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге», в период с декабря 2013 года по май 2014 года, руководителем должника были получены денежные средства должника, путем перечисления на свою личную карту ( № 5417.1550.3803.1058, № 4277.2604.6700.9138) – в подотчет, а также путем снятия денежных средств по денежному чеку с указанием назначе- ния платежа «хозрасходы» на общую сумму 1 963 368 рублей, в том числе: - 12.12.2013 по платежному документу № 5662501, со следующим назначением «перечисление ден.средств ФИО1 на карту № 4277.2604.6700.9138, подотчет» в сумме 600 000 рублей,27.12.2013 по платежному документу № 106 со следующим назначением «хоз.расходы по денежному чеку НВ 5662501 -выдача ФИО1 по паспорту» в сумме 500 000 рублей,27.01.2014 по платежному документу № 5662302со следующим назначением «хоз.расходы по денежному чеку НВ 5662302 -выдача ФИО1 по паспорту» в сумме 90 000 рублей,30.01.2014 по платежному документу № 5662502 со следующим назначением «хоз.расходы по денежному чеку НВ 5662302 -выдача ФИО1 по паспорту» в сумме 100 000 рублей, - 26.02.2014 по платежному документу № 80 со следующим назначением «Перечисление ден.средств ФИО1 на карту № 4277.2604.6700.9138» в сумме 270 000 рублей,14.03.2014 по платежному документу № 122 со следующим назначением «Перечисление ден.средств ФИО1 на карту № 4277.2604.6700.9138» в сумме 150 000 рублей,02.04.2014 по платежному документу № 153 со следующим назначением «Перечисление ден.средств ФИО1 на карту № 4277.2604.6700.9138» в сумме 30 000 рублей,08.04.2014 по платежному документу № 159 со следующим назначением «Перечисление ден.средств ФИО1 на карту № 4277.2604.6700.9138» в сумме 50 000 рублей,09.04.2014 по платежному документу № 160 со следующим назначением «Перечисление ден.средств ФИО1 на карту № 4277.2604.6700.9138» в сумме 50 000 рублей,13.05.2014 по платежному документу № 5662503 со следующим назначением «Выдача зарплаты за апрель 2014 г. по денежному чеку НВ 5662503 - выдача ФИО1 по паспорту» в сумме 43 368 рублей, - 15.05.2014 по платежному документу № 5662505 со следующим

назначением «Выдача зарплаты за апрель 2014 г. по денежному чеку НВ 5662505 - выдача Михееву В.И. по паспорту» в сумме 2 411 рублей 08 копеек, 15.05.2014 по платежному документу № 5662505 со следующим назначением «Выдача зарплаты за май 2014 по денежному чеку НВ 5662505 - выдача Михееву» в сумме 77 588 рублей 92 копеек.

В связи с уклонением бывшим руководителем от передачи конкурному управляюще- му бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя должника запросы о предоставлении исчерпывающей информации и имеющихся копий документов, касающихся активов должника, а также произведенного снятия денежных средств по расчетному счету.

Отсутствие документального подтверждения обоснованного расходования получен- ных от общества денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с материально-ответственного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности безосновательного использования ФИО1 денежных средств должника и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков обос- нованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, контро- лирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахожде- ния с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распо-

ряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнитель- ной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель ко- оператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директо- ров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, ди- рекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, дей- ствующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными докумен- тами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица вы- ступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обще- ством за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови- ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков ли- цо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каж- дое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление ВАС РФ № 62»), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестно- сти и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причи-

ненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд со- чтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекра- щения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пп.4).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсут- ствие документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств и их расходования в интересах общества, что указывает на недобросовестность исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и что в результате про- тивоправного поведения ФИО1 должнику были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых убытков судом первой инстанции не были учтены своевременно направленные (6.06.2017г.) ответчиком в адрес суда до- кументы, частично подтверждающие обоснованность расходования денежных средств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содер-

жащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в мате- риалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представив- шего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадле- жащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессу- альными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующи- ми в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обя- занностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбира- тельства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принима- ются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины ува- жительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в си- лу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или пред- ставлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирую- щими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком хода- тайства о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к приня- тию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о при- общении которых заявлено апеллянтом, должны быть приобщены к материалам дела, по- скольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разреше- ния настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств, исходя из доводов о размере ответственности, заявленных в апелляционной жалобе, следует, что документально подтверждена обоснованность расходования ФИО1 перечисленных ранее денежных средств должника в размере 1 631 680,76руб.

При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных ФИО1 должнику, составит 331 687,24руб.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих тре- бований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требова- ний.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться ис- ключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, по существу не опровергая

представленные ФИО1 доказательства, настаивает на ранее представленных им документах, оцененных судом первой инстанции. Вместе с тем, от оценки и анализа вновь представленных доказательств конкурсный управляющий фактически уклонился, и доказательств, опровергающих позицию ответчика в суд апелляционной инстанции, не представил.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта в части размера взысканных убытков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» июля 2017г. по делу № А45-18300/2015 изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с бывшего единоличного исполнительного органа – ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом ПЗМК» 331 687,24руб. В остальной части в удовле- творении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Кудряшева Е.В.