Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А87-621/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-621/2024
04 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2025                                   

         Постановление изготовлено в полном объеме     04.08.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26 ноября 2024 года по делу №А87-621/2024, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике, Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа (взыскатель), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики, Правительства Луганской Народной Республики,

установил:

Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике ФИО1 от 16.07.2024 №81035/24/28351 о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику; оспоренное постановление вынесено судебным приставом без надлежащего выяснения имущественного положения должника, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности, выраженное в возложении на заявителя расходов по оценке имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением председателя пятого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции  достаточными.

До начала судебного разбирательства от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике и Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Луганска поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От представителя предприятия поступило ходатайство о проведении заседания с использованием системы веб-конференции, которое судом удовлетворено, однако представитель предприятия на связь не вышел, о причинах суду не сообщил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2024 на основании постановления налогового органа № 449 от 19.06.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика постановлением Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Луганска в отношении ГУП ЛНР «Республиканская топливная компания «Востокуголь» возбуждено исполнительное производство № 19311/24/81035-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Одновременно судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку в добровольном порядке должником требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.07.2024 наложил арест на имущество должника.

Предприятие, указывая, что арестованное имущество не является его собственностью, в связи с чем постановление от 16.07.2024 является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения и выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, в связи с чем, оспоренное постановление о наложении ареста является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в связи с принятием оспоренного постановления для заявителя стало невозможным обеспечить сохранность имущества казны ЛНР до его закрепления в установленном порядке, носят предположительный характер, при этом, судом учитывается, что ответственным хранителем арестованного имущества назначено само предприятие в лице его генерального директора.

Относительно доводов о том, что арест наложен на государственное имущество казны ЛНР, не закрепленное за стороной исполнительного производства, суд отмечает, что предприятие, указывая на данные обстоятельства, не привело доводов о том, какие его права и законные интересы нарушены наложением ареста на не принадлежащее ему имущество.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предприятие указывает, что в связи с возложением на него расходов на совершение исполнительных действий ввиду применения мер принудительного исполнения, его права и законные интересы были нарушены. При этом апелляционный суд отмечает, что предприятие не было лишено права воспользоваться судебной защитой, если полагало, что взыскание с него таких расходов являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26 ноября 2024 года по делу №А87-621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                    В.А. Марусин


                                                                                                     Н.А. Ольшанская