Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-30096/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89273/2023

Дело № А40-30096/23
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу № А40-30096/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску ООО «ДжиДжиКомпани» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>)

к ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>)

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы.

о взыскании убытков, обязании произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг

и по объединенному делу (№ А40-73896/23-25-518):

по иску ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>)

к ООО «ДжиДжиКомпани» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности за не оплату оказанных услуг по договору оказания услуг и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 г., диплом 107727 0008298 от 30.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 г., диплом 107724 0614850 от 26.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Даниловского района» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 248.620 руб. 07 коп., и обязании произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг за период с 06.12.2021г. по 17.06.2022г. по договору от 20.04.2021 № 664/5-Г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов от 20.04.2021 № 664/5-Г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. объединены дела № А40-30096/23-150-166 и № А40-73896/23-25-518 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А40-30096/23-150-166.

По объединенному делу ГБУ «Жилищник Даниловского района» просил взыскать с ООО «ДжиДжиКомпани» сумму задолженности за не оплату оказанных услуг по договору оказания услуг от 20.04.2021 № 664/5-Г в размере 82.304 руб. 73 коп. за период с октября 2021г. по февраль 2023г. и пени в размере 82.304 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ «Жилищник Даниловского района» в пользу ООО «ДжиДжиКомпани» убытки в размере 248.620 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования по объединенному делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить и в удовлетворении иска ООО «ДжиДжиКомпани» полностью отказать, а требования по объединенному делу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12 на основании договора аренды от 18.01.2021г. № ЭТ06-00053/21 заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Обслуживание указанного помещения по решению Департамента городского имущества г. Москвы в качестве управляющей компании осуществляет ответчик.

Между истцом (потребителем) и ГБУ «Жилищник Даниловского района» (управляющий) заключен договор от 20.04.2021 № 664/5-Г, по которому управляющий обеспечивает предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов, в т.ч обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, инженерных коммуникаций, а также оказание потребителю услуг и работ, потребитель, вносит ежемесячную плату. (п.1.2 и п.1.2 договора).

Истец ссылается на то, что 06.12.2021г. и 17.05.2021г. подал ответчику заявки в ЕДС №060037 и ЕДС №2206872, в которых сообщал о течи и мокрых стенах в арендуемом помещении и повторно 17.05.2021г. сообщил о мокрой стене.

01.06.2022г. истец повторно подал заявку на устранение течи и получение акта в ЕДС № 2429508.

Истец получил акт о залитии № 421-у/2022 от 02.06.2022, в котором указано о протечке на стене и в этом же акте указано, что на данный момент, шов (примыкания) загерметезирован.

29.06.2022 истец получил ответ на запрос от Жилищной инспекции по Южному административному округу города Москвы, о том, что в ходе оценки достоверности сведений установлено, что 06.12.2021 произошло залитие нежилого помещения указанного дома. По данному факту было проведено обследование, в результате которого было установлено, что проникновение влаги в нежилое помещение произошло по причине разгерметизации цоколя и отмостки в месте примыкания. Управляющей организацией ГБУ «Жилищник Даниловского района» был составлен акт обследования нежилого помещения и 24.12.2021 передан заместителю директора ООО «ДжиДжиКомпани» ФИО4 Также по информации управляющей организации, при наступлении благоприятных погодных условий выполнены работы по герметизации цоколя и отмостки указанного дома, а также по установке водоотводящего лотка. В настоящее время отмостка и цоколь указанного дома находятся в технически исправном состоянии.

В письме от 16.08.2022 Жилищной инспекцией установлено, что по информации управляющей организации ГБУ «Жилищник Даниловского района», 17.06.2022 были выполнены работы по герметизации участка цоколя и отмостки и установке водоотводящего лотка. Причина проникновения влаги в подвальное помещение устранена. Акт по факту залития подвального помещения был составлен 02.06.2022 и передан истцу 24.06.2022.

Как указывает истец, в период с 06.12.2021г. по 17.06.2022г. истец не мог использовать арендуемое помещение, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с этим, истец заключил договор подряда № 78 от 13.07.2022г. в целях устранения последствий протечки произошедшей 08.12.2021г.

Сумма понесенных истцом расходов на услуги строительных работ по договору подряда № 78 составили 131.300 рублей.

Ссылаясь на постоянное наличие протечек и присутствием влаги в арендуемом истцом помещении, последний не мог использовать помещение по назначению, в связи с чем, истец полагает, что оплаченная арендная плата за период с 06.12.2021г. по 17.06.2022г. в размере 78.013 руб. 36 коп. и оплаченные коммунальные платежи за отопление за период с 06.12.2021 по 17.06.2023 в размере 39.306 руб. 71 коп., являются убытком истца, и подлежат возмещению ответчиком, в связи с невозможностью пользования помещением по вине ответчика. Также истец заявил о взыскании расходов на услуги строительных работ по договору подряда № 78 в размере 131.300 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в заявленном размере причиненного затоплением в арендуемом помещении, имуществу истца. Так как ответчик испрашиваемую сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, протечка на стене в помещении арендатора (истца), произошла по причине затекания воды с улицы между отмостком и фасадом через примыкания стены, по причине разгерметизации цоколя и отмостки в месте примыкания.

В связи с произошедшей протечкой на стене, истцу был причинен ущерб, что подтверждено актом от 02.06.2022г. по факту произошедшей протечки и как указанно в данном акте, на данный момент, шов (примыкания) загерметизирован.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является Управляющей организацией многоквартирного жилого дома и протечка стен, в арендуемом истцом помещении произошло из-за проникновении влаги в нежилое помещение в результате разгерметизации цоколя и отмостки в месте примыкания, относящегося к общему имуществу дома, а также в отсутствие иных доказательств отсутствия вины Управляющей компании, соответственно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению арендуемого истцом.

В связи с этим, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был нанесен ущерб внутренней отделке нежилого помещения, арендуемого истцом, суд первой инстанции, обоснованно требование истца удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере 248.620 руб. 07 коп., т.к истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете оплаченных коммунальных услуг, указав на то, что истцом (ООО «ДжиДжиКомпани») избран ненадлежащий способ защиты суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

При этом, потребитель (ООО «ДжиДжиКомпани»), не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нанесенным ущербом внутренней отделке нежилого помещения, арендуемого истцом и основания проведения перерасчета оплаченных коммунальных услуг в спорном периоде.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, по объединенному делу, в т.ч счета и акты оказанных услуг, на основании которых управляющий (ГБУ «Жилищник Даниловского района») производил расчет задолженности указав на то, что управляющий не доказал оказание услуг за спорный период, учитывая, что потребитель не мог в спорном периоде с 06.12.2021 по 17.06.2022 использовать помещение по его назначению, в удовлетворении требований по объединенному делу полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, сумму возмещения ущерба в отношении имущества, которому был причинен ущерб, ввиду отсутствия акта осмотра поврежденного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг представленные истцом доказательства, в т.ч акт от 02.06.2022г. по факту произошедшей протечки.

Доводы жалобы - ГБУ «Жилищник Даниловского района» о том, что управляющий оказывал услуги потребителю в спорном периоде, были рассмотрены судом и отклонены как документально не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ. При этом, оказание услуг по отоплению в спорном периоде, не имеет значения при условии отсутствия фактической возможности использовать помещение по его целевому назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 130, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-30096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Головкина О.Г.

Левченко Н.И.