Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А47-10531/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12119/2018
г. Челябинск
20 сентября 2018 года
Дело № А47-10531/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургский области от 11.07.2018 по делу № А47-10531/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2017),

акционерного общества «Коммерческий банк «Агропрокредит» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - ФИО5 (паспорт, от 06.07.2016).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

07.06.2016 финансовый управляющий (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/и от 29.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО2 земельный участок площадью 1 793 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: <...>. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства № 2/7. объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв.м., степень готовности 95%, адрес (местонахождения) объекта: <...>.

Определением суда от 28.04.2017, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (18АП-6398/2017, 18АП-6399/2017) определение от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 (Ф09-5695/17) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 (№309-ЭС18-736 (1, 2) ФИО2 и ФИО7 отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк, заявитель, АО «КБ «Агропромкредит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду установления факта отчуждения ФИО7 спорного имущества до принятия судебного акта от 28.04.2017 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/и от 29.12.2015, со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и установления данного обстоятельства, скрытого от суда, только в процессе исполнения определения от 28.04.2017.

Определением от 11.07.2018 заявление АО «КБ «Агропромкредит» удовлетворено, определение от 28.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что факт принадлежности объекта недвижимости определенному лицу устанавливается путем получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указанные сведения находятся в свободном доступе. Кроме того, исправление информации о смене собственника в рамках спора о признании договора от 29.12.2015 недействительным могло быть произведено и при рассмотрении поданного в суд заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Банк в отзыве просил определение от 11.07.2018 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом самостоятельно получена из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru копия определения от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.04.2017.

Копия определения от 31.07.2018 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители АО «КБ «Агропромкредит» и ПАО «Банк «ВТБ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства банк указал на то, что в ходе исполнения определения суда от 28.04.2017 было установлено, что ответчик ФИО7 на момент вынесения определения собственником имущества уже не являлась, поскольку продала ФИО8 по договору купли-продажи от 20.01.2016 следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 1 603, 8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 56:44:0253001:92, расположенный по адресу: <...>. В дальнейшем объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию и переоформлен 03.10.2017 в здание, которому присвоен кадастровый номер: 56:44:0253001:222. Таким образом, определение от 28.04.2017 исполнить не представляется возможным. При известности данного обстоятельства результат рассмотрения мог быть иным, в частности, скорректировано требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство является существенным, объективно существовавшим на протяжении всего судебного разбирательства и неоспоримо свидетельствующим о том, что в случае наличия сведений о нем это привело бы к принятию иного судебного акта (как минимум, в части применения последствий недействительности сделки). Конкурсный кредитор не обязан самостоятельно собирать сведения о материально-правовом статусе имущества должника. Заявителем по спору выступал финансовый управляющий должника, на котором и лежала обязанность по доказыванию заявленных требований. При этом суд отметил, что должник и ответчик ФИО7 являясь взаимосвязанными и аффилированными лицами, активно участвуя в ходе судебного разбирательства, в том числе путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, не заявили очевидный довод о том, что спорное имущество ответчику уже не принадлежит, о чем им не могло не быть известно, что свидетельствует об умышленном сокрытии ими указанного факта и продолжении совместных и скоординированных действий, сопряженных со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как при совершении оспариваемой сделки, так и в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.07.2018, соглашаясь, что указанное банком обстоятельство является существенным, свидетельствующим о том, что в случае наличия сведений о нем это привело бы к принятию иного судебного акта, по крайней мере в части применения последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО6, зная о том, что имущество было продано в ноябре 2017 года, подал иск к ФИО8 в Ленинский районный суд г. Оренбурга, однако скрыл данную информацию от кредиторов должника, не указав в отчете сведения о судебном споре - об истребовании имущества у ФИО8

Как верно указано судом, кредиторы не обязаны проверять информацию об имуществе должника, следовательно, не знали о состоявшемся отчуждении.

ФИО7 являющаяся аффилированным лицом должника ФИО2 (родная сестра матери супруги должника), принимая активное участие в процессе на всех стадиях судебного разбирательства, скрывала факт отчуждения имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении с ее стороны и со стороны должника.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной отсутствовала возможность узнать об отчуждении спорного имущества ответчиком, учитывая недобросовестное поведение указанных лиц.

Довод о том, что финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является несостоятельным, поскольку изначально требования были сформулированы - о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества должнику, данные требования финансовый управляющий не менял. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru определением от 31.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.04.2017 отказано.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургский области от 11.07.2018 по делу №А47-10531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина