Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А28-11939/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11939/2021
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-11939/2021

по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, о приостановлении исполнительного производства

по делу ООО «Русское купечество» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «СК43»; (ОГРН <***>; ИНН <***>), об обязании передать имущество,

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – истец, ООО «Русское купечество») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК43» (далее – ответчик, ООО «СК 43») об обязании передать оборудование, полученное по договору хранения от 21.10.2018, а именно: аппликатор INTREX100 – разукомплектован; станина аппликатора INTREX100; линия по фасовке Lyson. Производство Польша; бочка от линии Normit; насос роторный – в нерабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 исковые требования ООО «Русское купечество» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу № А28-11939/2021 оставлено без изменения.

12.05.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу №А28-11939/2021; с заявлением о привлечении его к рассмотрению дела в качестве ответчика; с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу до рассмотрения заявления (ходатайства) о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 ФИО3 возвращены заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчика и заявление о приостановлении исполнительного производства.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приостановить исполнительное производство по делу № А28-11939/2021 до рассмотрения ходатайства ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить возврат заявление ФИО3 на пересмотр решение суда от 26.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что исполнение оспариваемого решения суда по данному делу нарушит права законного собственника имущества - ФИО3. Передача имущества ФИО3 по решению от 26.01.2022 третьему лицу (ООО «Русское купечество») нарушает право ФИО3 на распоряжение имуществом. Право собственности ФИО7 на истребуемое имущество судом подтверждается. Помимо договора купли-продажи от 20.12.2019, в соответствии с которым правом собственности на имущество обладает ФИО3, о чем было заявлено в суд, между ФИО3 и ООО «Русское купечество» было заключено дополнительное соглашение, которое регламентирует, в том числе действия ООО «Русское купечество» как наемного поклажедателя. ФИО3 не была представлена возможность заявить доказательства и сформировать позицию во время рассмотрения дела судом первой инстанции. В соответствии с дополнительным соглашением ООО «Русское купечество» как наемный поклажедатель по договору хранения с ООО «СК43» было обязано уведомить заказным письмом ФИО3 о расторжении договора хранения с ООО «СК43» по инициативе ООО «Русское купечество», а также указать ФИО3 в качестве получателя имущества, что разрешено по п. 1 ст. 900 ГК РФ. Конкурсный управляющий ФИО6 не уведомил ФИО3 о расторжении договора хранения и истребовании имущества, что является прямым нарушением дополнительного соглашения от 20.05.2021 к договору купли-продажи от 20.12.2019. Таким образом, решение суда от 26.01.2021 нарушает интересы ФИО3 и не соответствует реальному положению вещей, условиям договора и дополнительного соглашения. Обращает внимание суда, что до настоящего времени собственнику истребуемого имущества ФИО3 не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, что существенно затрудняет формирование позиции и защиту интересов собственника. Обращает внимание суда также на тот факт, что в отчете конкурсного управляющего за 2021 г. по делу №А17-9611/2018 ФИО6 исключил истребуемое имущество из балансовых активов ООО «Русское купечество», что свидетельствует о том, что ФИО6 подтверждает факт продажи имущества ФИО3 И на момент подачи иска об истребовании ФИО6 знал, что имущество продано, но нарушил условия продажи, согласованные в дополнительном соглашении. Передача имущества ФИО3 ФИО6 (ООО «Русское купечество») противоречит интересам ФИО3 и является прямым нарушением ст. 35 Конституции РФ. ФИО3 считает, что такие действия ФИО6 могут иметь признаки мошеннического умысла на завладение чужим имуществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.

ООО «Русское купечество» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу №А28-11939/2021, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что оно принято о его правах и обязанностях. Наличие у ФИО3 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обжалуемом определении суд правильно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчик (ООО «СК 43») не заявлял об отсутствии у него истребуемого имущества (в т.ч. о возврате имущества поклажедателю) и не оспаривал договор хранения. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, также считает, что требование ФИО3 о приостановлении исполнительного производства по делу №А28-11939/2021 удовлетворению не подлежит. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

ФИО3 в возражениях на отзыв отмечает, что является собственником истребуемого оборудования, решение от 26.01.2022 было принято без учета договора купли-продажи. Считает, что судом первой инстанции принято решение о правах ФИО3 не был привлечен к участию в деле, что расценивается как существенное нарушение норм процессуального права. Права участника дела ФИО3 получил с момента принятия к производству его жалобы о пересмотре решения от 26.01.2022, сроки обжалования исчисляются со дня фактического получения прав участвовать в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В частности, согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО3 в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правильным.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что он в настоящее время является собственником истребованного по решению суда оборудования, которое он приобрел у истца в 2019 году. Заявитель указывал, что в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи оспариваемого имущества не был рассмотрен, как и факт продажи оспариваемого имущества, полагает, что конкурсный управляющий истца не обладает правом собственности на истребуемое имущество.

Между тем в настоящем случае исковые требования ООО «Русское купечество» были основаны на положениях главы 47 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возвратить принятое на хранение недвижимое имущество по заключенному между сторонами заключен договору хранения от 21.10.2018.

Существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства исполнения сторонами договора хранения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления по существу, им дана оценка.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, гражданским законодательством по договору хранения не установлено требование к наличию права собственности у поклажедателя на передаваемое на хранение имущество; переход права собственности в отношении находящегося на хранении имущества сам по себе не влечет изменения поклажедателя по договору хранения, а, следовательно, не лишает поклажедателя права требовать от хранителя возврата переданного на хранение имущества.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что продажа поклажедателем имущества, переданного на хранение, не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы этот факт был известен, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку указанные ФИО3 доводы не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статье 311 АПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что ФИО3 не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении настоящего дела.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях ФИО3 Также принятый по делу судебный акт не имеет для апеллянта преюдициального значения, указанного в части 2 статьи 69 АПК РФ.

В свою очередь наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на участие в рассмотрении дела, в том числе, заявления ходатайств и обжалования принятых по делу судебных актов.

Кроме того в силу части 1 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возможно только по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, статусом которых апеллянт не обладает.

В свою очередь право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, что является его дискреционным правомочием. В настоящем деле иск ООО «Русское купечество» предъявлен именно к ООО «СК 43», следовательно, правовых оснований для привлечения ФИО3 в качестве ответчика у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-11939/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1