Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А76-13768/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3076/2022
г. Челябинск
05 июля 2022 года
Дело № А76-13768/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-13768/2021.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2020, сроком на 3 года).


20.04.2021 (вх.№13768/21) в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО2, в котором он просил: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (ИНН <***>), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 297 825 руб. 49 коп. основного долга.

Решением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Апеллянт указал, что решением Пластовского городского суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № 2-35/2017 с ООО «Пласт-Авто» в пользу ФИО2 взыскано 335 325,49 руб. С учетом частичного погашения задолженности ее размер на дату подачи иска в арбитражный суд составил 297 825,49 руб., иных зачислений в счет уплаты долга со стороны должника не поступало. Следовательно, на дату подачи иска решение суда не исполнено. Позиция суда о невозможности обращения кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за рамками дела о банкротстве, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможности исполнения обязательств общества является неверной, противоречит целям самой процедуры банкротства, которые сводятся, в том числе к защите прав кредиторов. Недобросовестное поведение должника и контролирующих его лиц не должно быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований его кредиторов.

В настоящем деле ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, в преддверии банкротства осуществил частичную оплату задолженности, чтобы долг перед кредитором стал менее 300 тыс. руб. Оценка указанному поведению не дана.

Формальный подход к рассмотрению дела недопустим, поскольку прямо нарушает права кредитора и должника, поощряя недобросовестное поведение ответчика.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), апеллянт указал, что отказ в удовлетворении исковых требований в настоящем деле фактически привел к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), что недопустимо. Кредитор, действуя законно и добросовестно, пользуясь предоставленной возможностью защиты своих прав и законных интересов, так или иначе, не может получить самой защиты.

Позиция суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью должника отвечать по своим обязательствам считает апеллянт несостоятельна.

Ссылаясь на положения статей 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт отметил, что решение суда по делу № 2-35/2017 вступило в законную силу 05.09.2017, то есть, по мнению апеллянта, обязательства возникли с указанной даты, в связи с чем, руководитель должника ФИО5 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 05.12.2017 (05.09.2017 + 3 месяца). После указанной даты возникли обязательства и установлены судебными актами по делам (№№ А76-18315/2021, А76-20663/2019, А76-18028/2018, А76-18029/2018, А76-18031/2018, А76-14522/2017). Апеллянт также сослался на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, указал, что действия ответчика привели к невозможности исполнения должником своих обязательств.

Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2022, впоследствии судебное разбирательство отложено сначала на 13.05.2022, затем на 14.06.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств, далее на 28.06.2022 в связи с необходимостью ознакомления истца с вновь поступившими документами.

Представленные документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступил отзыв на возражение ООО «Пласт-Авто», ФИО4 на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пласт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.06.2008, уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 05.06.2008), директором значился ФИО4 (запись от 05.06.2008), впоследствии на основании решения от 05.03.2022 произведена смена руководителя - избрана ФИО6 (запись от 16.03.2022), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится ФИО4 (записи от 05.06.2008, 04.02.2013, 31.12.2015), основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (запись от 19.06.2012), отражено еще 25 дополнительных видов деятельности различной направленности); имело лицензию от 03.09.2008 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выдана Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области (запись от 18.02.2016); 03.08.2016 в регистрирующий орган подано уведомление формы Р12003 о начале процедуры реорганизации на основании решения о реорганизации от 02.08.2016, 20.09.2018 регистрирующим органом внесена запись об отмене юридическим лицом решения о реорганизации, 07.09.2018 в регистрирующий орган подано уведомление формы Р12003 о начале процедуры реорганизации на основании решения от 06.09.2018.

ООО «Пласт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.08.2013, адрес: <...> (запись от 02.03.2016), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 13.08.2013), директором значится ФИО4 (запись от 13.08.2013), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. значится ФИО4 (запись от 13.08.2013), основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (запись от 23.01.2018), отражено 48 дополнительных видов деятельности, в том числе, связанных с перевозкой пассажиров (записи от 23.01.2018), иные дополнительные виды деятельности (записи от 13.08.2013) – торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность транспортная вспомогательная, аренда и лизинг торгового оборудования; имеет лицензию от 08.05.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (выдана Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области, запись от 14.05.2019); 03.08.2016 в регистрирующий орган подано уведомление формы Р12003 о начале процедуры реорганизации на основании решения о реорганизации от 02.08.2016, 20.09.2018 регистрирующим органом внесена запись об отмене юридическим лицом решения о реорганизации, 07.09.2018 в регистрирующий орган подано уведомление формы Р12003 о начале процедуры реорганизации на основании решения от 06.09.2018.

Решением Пластского городского суда от 25.05.2017 по делу №2-35/2017 с ООО «Пласт-Авто» в пользу ФИО2 взыскано 335 325 руб. 49 коп.

Названная задолженность связана с возмещением ущерба при совершении ДТП (вред, причиненный водителем (работником) ООО «Пласт-Авто» при исполнении трудовых обязанностей в апреле 2015 года).

Из решения суда следует, что страховщик АО «СК Южурал-АСКО» (застраховавшее гражданскую ответственностью владельца транспортного средства ООО «Пласт-Авто») на основании представленных документов произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 тыс. руб., в пределах лимита его ответственности; представителями ответчика ООО «Пласт-Авто» не оспаривалось, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, представитель ответчика ООО «Пласт-Авто» ФИО6 в судебном заседании 06.02.2017 указала, что иск ФИО2 признает, но с размером ущерба в сумме 644 535 руб., определенным без учета износа автомобиля, не согласна.

Указанная задолженность ООО «Пласт-Авто» перед ФИО2 в полном объеме не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП от 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ПластАвто». Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП от 25.01.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Пласт-Авто» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, составлен акт о невозможности взыскания.

20.02.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Пласт-Авто», которое оставлено без движения.

ООО «Пласт-Авто» частично погасило задолженность по указанному решению, перечислив сумму в размере 37 500 руб. на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежным поручением №44 от 17.03.2020. Таким образом, остаток задолженности ООО «Пласт-Авто» перед ФИО2 составляет сумму 297 825 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) возбуждено производство по делу ООО «Пласт-Авто» (дело № А76-6426/2020). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто», г. Пласт Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, отказано. Производство по делу №А76-6426/2020 прекращено. Отказывая во введении в отношении ООО «Пласт-Авто» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что денежные обязательства должника перед заявителем составляют менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется, основным видом деятельности ООО «Пласт-Авто» являются регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении и должник вошел в список отраслей, наиболее пострадавших от короновирусной инфекции COVID-19. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции по делу №А76-6426/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу №А76-6426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

По данным информационной выписки из ресурса БФО, ООО «ПЛАСТ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период 2018-2020 годов имело активы на сумму 8 549 тыс. руб., 8 821 тыс. руб., 8 821 тыс. руб. соответственно, активы в виде основных средств, прочих внеоборотных активов, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных активов, в составе пассивов отражено наличие нераспределенной прибыли в сумме 3 246 тыс. руб., 2 702 тыс. руб., 1 160 тыс. руб. соответственно, краткосрочных обязательств в сумме 5 293 тыс. руб., 6 109 тыс. руб., 7 651 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах выручка составила 28 340 тыс. руб. (2019 год), 24 621 тыс. руб. (2020 год).

По данным налоговых деклараций ООО «Пласт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 2021 году доход/расход составил 352 965 руб./710 046 руб., в 2020 году – 297 039 руб./683 960 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что у ООО «Пласт-Авто» признаки неплатежеспособности появились в конце 2017 года, в связи с чем, руководитель ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пласт-Авто» банкротом 05.12.2017, между тем ФИО4 не принял решения об обращении с таким заявлением в арбитражный суд, что, по мнению истца, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пласт-Авто» в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. Истец также указывает на то, что ФИО4 13.08.2013 создано ООО «Пласт-Сервис», где учредителем является ФИО4, и фактически на данное общество переведена деятельность ООО «Пласт-Авто». Данные действия, по мнению истца, проведены с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО2

Ответчик требования не признал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, само по себе неисполнение обязательств перед истцом в размере 335 325 руб. 49 коп. не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в указанный период (2016-2017 годы); транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, было застраховано, и оснований полагать, что страховая компания не выплатит сумму страхового возмещения у ООО «ПластАвто» не было; наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Пласт-Авто» не свидетельствует о его несостоятельности, истец не представил сведения о дате прекращения ООО «Пласт-Авто» расчетов с иными кредиторами, равно как сведений о дате, когда размер обязательств ООО «Пласт-Авто» превысил размер его активов; само по себе наличие долга у ООО «Пласт-Авто» перед истцом в 2016-2017 году не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и возникновении обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд; доказательств совершения ФИО4 действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, в материалы дела, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведены убедительные аргументы, не представлены косвенные доказательства, из которых следует вывод о намеренных, неправомерных действиях ответчика по неоплате задолженности, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пласт-Авто».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что привело к принятию неверного судебного акта.

В рассматриваемом случае, ответчик обладает статусом лица, контролирующего основного должника (статья 61.10 Закона о банкротстве), учитывая, что на протяжении длительного периода времени являлся единственным учредителем и руководителем.

Смена руководителя общества на стадии настоящего апелляционного пересмотра (в марте 2022 года, когда апелляционная жалоба уже была подана) правового значения не имеет. Данные действия фактически направлены на создание формальных препятствий для удовлетворения иска.

Между тем, еще с вынесением судебного решения от 25.05.2017 о взыскании долга, вступившего в законную силу 01.07.2017, обществу и его единственному контролирующему лицу ФИО4 (единственный учредитель и руководитель) было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом.

В связи с чем, все ссылки на то, что общество полагало, что истец решит вопросы со своей страховой организацией, во внимание приняты быть не могут.

Исполнительный лист предъявлен в банк, находился в банке на исполнении в период 31.10.2017-24.11.2017, впоследствии отозван на основании заявления взыскателя и предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 18.01.2018, окончено 25.10.2019 по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что в период с момента вынесения судебного акта о взыскании долга, общество осуществляло деятельность по перевозке, не приложено. Более того, из позиции самого общества следует, что уже в период 2016 года деятельность по перевозке осуществлялась иным лицом, но с аналогичным наименованием.

Так, общество указало, что с 2008 года арендовало транспортные средства у администрации района, впоследствии они выставлены на продажу в 2013 году, однако общество не могло получить кредиты на приобретение транспорта, ФИО7 как директор ООО «Пионер» взяла на себя кредит под поручительство названного общества и в результате аукциона приобрела транспорт на это общество, продавать его, по утверждению общества, в ООО «Пласт-Авто» (ИНН <***>) был риск (в чем был риск пояснений не дано), поэтому было создано новое ООО «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН <***>), которому были проданы автобусы.

Приведены сведения в отношении того, почему прекратилась перевозочная деятельность – по мнению общества, недостаток финансирования муниципальным районом по выпадающим доходам (в период 4 кв. 2015 года, в 2016 году; обращения в администрацию, по утверждению общества, результата не принесли), что привело к отказу и от осуществления пригородных перевозок с 2017 года. Общество указало, что в связи с тем, что не выплачивались субсидии, а городские перевозки были на ООО «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН <***>), было принято решение о переводе всех видов перевозок на данное предприятие, в сентябре 2015 года проведен аукцион, в марте 2016 года маршрутные карты выданы на ООО «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН <***>).

Также даны пояснения, что «все имущество либо приобреталось на ООО «ПЛАСТ-АВТО» сразу, либо было продано, но последняя продажа состоялась в 2015 году. Более того, в течение последних лет происходило списание автобусов, в связи с материальным износом и большими сроками эксплуатации и пробегов, в том числе был списан и автобус, участник аварии».

Из названных пояснений следует, что был переведен бизнес на новое общество, которое имеет активы и доход.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество очевидно имело признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества еще в 2017 году (после вступления в силу судебного акта), в связи с чем, обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства позволила бы провести мероприятия (через взыскание задолженности с третьих лиц, оспаривание сделок и т.д.) для целей удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обращение самого кредитора в суд в 2020 году с заявлением о банкротстве общества результата не принесло, поскольку должником в части погашены требования (на сумму 37,5 тыс. руб., чем снижено пороговое значение размера долга, стало менее 300 тыс. руб., причины столь незначительного погашения не раскрыты), а в период 2020 года имел место быть мораторий на введение процедуры банкротства, учитывая, что формально деятельность общества подпадала под мораторий (хотя фактически оно такой деятельности не осуществляло).

Таким образом, общество в лице контролирующего лица само воспрепятствовало введению процедуры банкротства.

Между тем, по данным деклараций 2020-2021 годов общество имело доход, но расход превышал его почти в 2 раза, деятельность очевидно убыточна, однако, вырученные средства не направляются на погашение кредиторской задолженности перед истцом, выше также отмечено, что имущество общества списывалось, однако конкретных пояснений о том, каким образом происходило списание и на какую сумму (утилизация, сдача в металлолом/что предполагает получение выручки/ и т.д.), не дано.

Документального подтверждения принятия разумных и достаточных мер для расчетов с кредитором не представлено.

Ответчик свою явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда (определения от 14.04.2022, 13.05.2022) в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин не явки. При этом, и исчерпывающих ответов на поставленные в определении вопросы не дал.

Общество же предоставило усеченную информацию, не раскрывающую всех сведений, необходимых для установления значимых для дела обстоятельств.

Тогда как кредитор, в свою очередь, лишен возможности доказывания в ситуации сокрытия информации должником и ответчиком.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени искусственно создается ситуация, при которой существует общество, обладающее признаками банкротства, не производящее расчеты с кредитором, а кредитор лишен возможности защиты своих интересов иным способом. В связи с чем, применительно к статье 61.14 Закона о банкротстве истец имеет право на обращение с настоящим иском.

С учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ презумпция невозможности погашения требований кредитора в результате поведения самого ответчика не опровергнута. По мнению апелляционного суда, имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде не проведения расчетов с кредитором.

Ссылки на приобретение 12 % доли в уставном капитале в декабре 2015 года, как обоснование того, что «никто не думал о банкротстве» не принимаются. Номинальная стоимость доли 12 % составила 1,2 тыс. руб., продана по цене 225 тыс. руб. Между тем, указанное правового значения не имеет. Само по общество указало, что в 4 кв. 2015 года оно не дополучило финансирование, а сведения об активах и обязательствах в указанный период не раскрыты.

Размер долга, указанный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Иск следует удовлетворить, учитывая, что оснований для снижения размера ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-13768/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 297 825 (двести девяноста семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 11 957 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко