Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А44-783/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-783/2022
г. Вологда
25 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года по делу № А44-783/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 9/5а; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 360004, <...> зд. 21, оф. 112; далее – ООО «Феникс») о взыскании 2 123 383 руб. 45 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг аудит» (далее – ООО «Оценка консалтинг аудит») ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Феникс» к Управлению о признании недействительным государственного контракта на поставку картофеля продовольственного позднего от 22 ноября 2021 года № 2121320100272001501000028/01501000028210000460001 и применении последствий его недействительности (ничтожности).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171166, <...>; далее – ООО «Максимум»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, в связи с тем, что эксперт изначально не ответил на вопрос о текущей цене за килограмм/тонну картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176-2017 на 21.10.2021 на территории Новгородской области, рассчитав такую стоимость по иному субъекту Российской Федерации – Нижегородской области.

ООО «Оценка консалтинг аудит» 21.03.2023 направило в суд экспертное заключение от 17.03.2023 № ЭЗ-55-03/2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Феникс» в пользу Управления взыскано 1 814 483 руб. 96 коп. убытков; в остальной части искового заявления Управлению отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Феникс» отказано. С ООО «Феникс» в доход федерального бюджета взыскано 34 727 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Управления в полном объеме. Истец по первоначальному иску в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, убытки подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ООО «Феникс» не исполнило своих обязательств по контракту.

ООО «Феникс» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает ООО «Феникс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд первой инстанции неправомерно не принял результаты экспертизы и фактически произвел экспертизу и определил начальную (максимальную) цену контракта. Истец по первоначальному иску заключил замещающую сделку неправомерно. Никаких коммерческих предложений Управление не получало, поскольку не было самих запросов. Заключение замещающего контракта с третьим лицом повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Феникс» в виде увеличения размера убытков. Поскольку данные убытки основаны на контракте, который заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Суд не учел обстоятельства, исключающие вину ответчика по первоначальному иску.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

ООО «Максимум» в отзывах на апелляционные жалобы возразило против доводов и требований, в них изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Управление, ООО «Максимум» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Феникс», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт № 2121320100232001501000028/01501000028210000280001 на поставку картофеля свежего продовольственного позднего.

В соответствии с условиями контракта пунктом 1.1 контракта и приложениями к нему поставке подлежал картофель свежий продовольственный (поздний) в количестве 300 000 кг на общую сумму 4 160 250 руб., партиями с 06.09.2021 по 24.09.2021 и с 01.10.2021 по 20.10.2021.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств ООО «Феникс» поставку картофеля не исполнило.

Управление 29.09.2021 направило в адрес ООО «Феникс» претензию, в которой просило исполнить обязательства по поставке товара до 06.10.2021, указав, что в случае неисполнения данных требований будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства, в том числе в части поставок, срок исполнения по которым уже наступил, Управление, руководствуясь пунктом 4.4.7 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняло решение от 06.10.2021 № 54/ТО/20-9791 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением ООО «Феникс» обязательств по контракту и необходимостью обеспечения подведомственных учреждений картофелем Управление в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключило с крестьянским хозяйством ФИО4 контракт от 25 октября 2021 года № 157 на поставку картофеля в объеме 14 000 кг на общую сумму 277 200 руб.

Кроме того, по итогам проведения электронного аукциона 22.11.2021 Управление и ООО «Максимум» заключили контракт № 2121320100272001501000028/01501000028210000460001 на поставку картофеля продовольственного позднего в объеме 140 233 кг на общую сумму 4 160 245 руб. 67 коп.

В результате заключения контрактов с иными поставщиками Управление понесло убытки, размер которых, по его мнению, составил 2 298 234 руб. 16 коп., в том числе: 83 020 руб. 20 коп. в связи с заключением контракта с ФИО4 (277 200 руб. – 14 000 кг * 13 руб. 87 коп. (4 160 250 руб. : 300 000)), 2 215 213 руб. 96 коп. в связи с заключением контракта с ООО «Максимум» (4 160 245 руб. 67 коп. – 140 233 кг * 13 руб. 87 коп.).

Управление 03.12.2021 выставило требования по банковской гарантии, выданной акционерным обществом КИВИ Банк (далее – АО КИВИ Банк).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам АО КИВИ Банк перечислило на счет Управления денежные средства в общей сумме 483 750 руб. Из указанной суммы Управление 308 899 руб. 29 коп. учло в счет начисленных ООО «Феникс» штрафов и пеней в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по спорному контракту, 174 850 руб. 71 коп. учло в счет погашения причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту истцу причинены убытки в сумме 2 123 383 руб. 45 коп. (2 298 234 руб. 16 коп. – 174 850 руб. 71 коп.), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Феникс» с требованиями истца не согласился, считает, что указанные в замещающих контрактах цены товара являются существенно завышенными и не соответствуют средним ценам на картофель, сложившимся на дату заключения замещающих сделок, полагает, что начальная максимальная цена контракта, заключенного с ООО «Максимум» определена с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем предъявил встречный иск о признании данного контракта недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их частично; встречные исковые требования признал неправомерными и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, а также параграфом 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела усматривается, что право Управления на односторонний отказ от контракта, заключенного с ООО «Феникс», содержится в пунктах 4.4.7 и 11.2 контракта.

В данном случае срок поставки первой партии товара определен сторонами периодом с 06.09.2021 по 24.09.2021, однако к 24.09.2021 ответчик по первоначальному иску свои обязательства по поставке картофеля не исполнил.

Управление претензией от 29.09.2021 просило поставить товар до 06.10.2021, указав при этом, что в случае неисполнения данных требований будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Управление, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.4.7 контракта и статьей 523 ГК РФ, правомерно приняло решение от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения ООО «Феникс» своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что 04 августа 2021 года Управление на электронной площадке в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона на закуп картофеля в количестве 300 000 кг при начальной (максимальной) цене контракта 6 450 000 руб., что составляло 21 руб. 50 коп. за кг. ООО «Феникс» представило предложение о снижении цены контракта на 35,5 %, до 4 160 250 руб. за 300 000 кг, что составило 13 руб. 87 коп. за кг. На указанную сумму Управление и ООО «Феникс» заключили государственный контракт на поставку 300 000 кг картофеля.

В связи с неисполнением Обществом обязательств и экстренной необходимостью обеспечения подведомственных учреждений картофелем ввиду отсутствия его запасов, Управление 25.10.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключило с крестьянским хозяйством ФИО4 контракт № 157 на поставку картофеля в объеме 14 000 кг по цене 19 руб. 80 коп. на общую сумму 277 200 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заключение данной сделки соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Управление 03.11.2021 на Единой электронной торговой площадке разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключение контракта на поставку 140 233 кг картофеля при начальной (максимальной) цене контракта 4 160 245 руб. 67 коп., что составило 29 руб. 67 коп. за кг. Ввиду того, что на участие в данном аукционе подана всего одна заявка ООО «Максимум», аукцион признан несостоявшимся и с ООО «Максимум» заключен контракт по начальной (максимальной) цене контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона путем проведения запроса предложений в электронной форме.

Заключая договор с ответчиком по первоначальному иску, Управление рассчитывало на приобретение в установленный срок картофеля по согласованной цене, между тем, именно ненадлежащее исполнение ООО «Феникс» своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поставщик не представил в материалы дела доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и того, что при заключении замещающих сделок Учреждение действовало недобросовестно и умышленно содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

ООО «Феникс» не исполнило обязательство по поставке товара в согласованной сторонами срок и по истечении данного срока у Управления объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

С учетом вышеназванного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар, факт закупки истцом у иного лица сопоставимого товара, не поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд первой инстанции признал требование о взыскании убытков обоснованным по праву, однако посчитал, что убытки Управления составляют 1 814 483 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет убытков и указал, что их общий размер составил 2 298 233 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту Управление выставило требования по банковской гарантии. Банк перечислил на счет Управления денежные средства в общей сумме 483 750 руб., из которых 308 899 руб. 29 коп. неустойки и штрафа за нарушение обязательств по поставке товара и 174 850 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на статье 394 ГК РФ, о том, что в данном случае основанием для предъявления требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту и при этом в нем не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа), поэтому неустойка признается зачетной, а убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 814 483 руб. 96 коп.

Таким образом, подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что убытки подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ООО «Феникс» не исполнило своих обязательств по контракту, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

ООО «Феникс» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе полагает, что Управление и ООО «Максимум» заключили контракт с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, считает, что Управлением допущены нарушения при определении начальной максимальной цены контракта, поэтому указанная в нем цена значительно превышает средние цены на указанный товар, сложившиеся на дату заключения замещающих сделок. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Феникс», являются основанием для признания указанного контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Феникс» о признании контракта недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и об избрании поставщиком ненадлежащего способа защиты права. Апелляционная инстанция с данным выводом согласна с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции подробно проанализировал все фактические обстоятельства заключения оспариваемого контракта и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений Закона № 44-ФЗ Управлением при его заключении не допущено, начальная максимальная цена контракта определена верно, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания его недействительным. Апелляционный суд согласен с приведенным в решении суда подробным анализом представленных доказательств.

Доводы, изложенные ООО «Феникс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Поскольку ООО «Феникс» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года по делу № А44-783/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 360004, <...> зд. 21, оф. 112) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина