Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-315729/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29759/2025

Дело №А40-315729/24
г.Москва
01 июля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 25 июня 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 01 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 вынесенное по заявлению ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ об объдинении с делом №А40-295166/24 дела №А40-315729/24,

по иску ООО "ПОБЕДА" (ИНН <***>)

к 1) ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ОГРН <***>),

2) ООО «СИРИУС ЭЛЕКТРОНИКС» (ОГРН <***>),

3) ООО «ПЕТРОБИЗ» (ОГРН <***>),

4) ООО «ЛИБРА» (ОГРН <***>),

5) ООО «ЯРУС ЛТД» (ОГРН <***>),

3-е лицо: 1) Временный управляющий ФИО1,

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) ФИО4,

5) ФИО5,

 о взыскании задолженности в размере 45 961 900 руб. 00 коп., и приложенные документы.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика 1: ФИО7 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика 3: ФИО7 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика 4: ФИО7 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика 5: ФИО7 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика 2 и третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А40-295166/24.

При этом суд исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку таковое не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

ФИО8, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, удовлетворив заявленное ходатайство, указал что упомянутые дела являются однородными, связаны между собой поскольку по сути основаны на одних и тех же доказательствах, но имеют различную правовую квалификацию истребованной денежной суммы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

ФИО9, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчиков1, 3-5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков1, 3-5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268,272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено частью 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц участвующих в деле и представленный объем доказательств, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Судом установлено, что предметы спора и их основания, по упомянутым делам,  не идентичны. Объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение. Доказательств того, что совместное рассмотрение поименованных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В то же время судом учитывается возможность применения положения ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, что, в свою очередь, препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 130, 176, 188, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-315729/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Предcедательствyющий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров