Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А29-7987/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7987/2022
г. Киров
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 № 32,

от ответчика – директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2023 по делу № А29-7987/2022,

по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства и о взыскании штрафа,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – истец, государственный заказчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – ответчик, головной исполнитель, подрядчик, Общество, ООО «АТП торговли») в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту грузовых автотранспортных средств, тракторов и автобусов ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (в рамках ГОЗ) от 05.04.2021 № 12118810004200<***>/0107100003521000071001 (далее - контракт) в отношении автомобиля КАМАЗ 65117-А4, с государственным регистрационным знаком У1110-11, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль, а/м КАМАЗ), о взыскании 5 000 рублей 00 копеек штрафа.

Требования иска основаны на положениях контракта, статей 309. 310, 397, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и обязанностью со стороны последнего устранить выявленные недостатки.

ООО «АТП торговли» со своей стороны предъявило встречный иск к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» о взыскании 25 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы и 11 502 рублей 00 копеек стоимости работ по снятию деталей с целью осмотра и проведения экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск основан на положениях контракта, статьи 720 ГК РФ, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Я(далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью истца возместить ответчику понесенные последним затраты по проведению независимой экспертизы на предмет возникновения причин выявленных Учреждением недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2023 требования первоначального иска оставлены без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворены.

Суд первой инстанции исключил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») от 22.02.2023 № 2/23 (далее – заключение судебной экспертизы) по результатам проведенной судебной экспертизы из перечня доказательств, поскольку эксперт ООО «Эксперт» ФИО4 (далее – эксперт ФИО4) вступил во взаимодействие непосредственно с истцом; пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что причиной поломки являются действия подрядчика, в материалы дела не представлено.

Выслушав представителей сторон и иных участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции посчитал, что причиной поломки автомобиля послужила неправильная эксплуатация транспортного средства; старые детали не ремонтировались, а были полностью заменены подходящими новыми. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует какая-либо вина, нарушений контракта со стороны Общества не допущено. Встречное требование ООО «АТП торговли» арбитражный суд посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку демонтажные работы и проведение исследования специалистом общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 (далее – специалист ФИО5), результаты которой зафиксированы в экспертном заключении от 04.04.2022 № 08/2022 (далее – заключение № 08/2022, заключение ООО «Автоэкспертиза»), понадобились исключительно для подтверждения исправности головного исполнителя. Расчёт суммы 11 502 рубля 00 копеек истцом не оспорен, доказательства оплаты 25 000 рублей 00 копеек не предоставлены.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7987/2022 от 27.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела результатов двух экспертиз, противоречащих друг другу, при этом суд первой инстанции повторную экспертизу не назначил, а в основу решения положил заключение № 08/2022. По мнению заявителя, транспортное средство было исправно перед отправкой по маршруту. Заключение судебной экспертизы Учреждение считает надлежащим и допустимым доказательством.

Истцом в рамках апелляционного производство представлены дополнительные доказательства: заключение по результатам служебной проверки от 07.06.2022 № 8/4-1289, объяснительная рябого Дмитрия Григорьевича от 03.06.2022, объяснение ФИО6, путевой лист грузового автомобиля от 25.01.2022 № АС 000376, приказ Учреждения от 18.01.2022 № 5/лс «О направлении в служебную командировку», письмо Учреждения от 29.04.2022 № 8/4-1010 в адрес закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания», заявочный лист на СТО на техническое обслуживание (текущий ремонт) транспортного средства от 18.11.2021 № 101520, заявочный лист на СТО на техническое обслуживание (текущий ремонт) транспортного средства от 27.01.2022 № 103470, кассовый чек от 13.06.2023, письмо от 17.05.2022 № 19060-728 общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в адрес Учреждения, паспорт самоходной машины и других видов техники № RU СВ 269207 протокол обыска от 10.11.2022, постановление о производстве обыска от 10.11.2022, выкопировка из журнала, таблица заправки ГСМ, письмо от 04.07.2023 № 013100-19-108 публичного акционерного общества «Камаз» в адрес Учреждения с конвертом, письмо от 30.06.2023 от Учреждения в адрес публичного акционерного общества «Камаз».

В отзыве на апелляционную жалобу, письменной позиции ООО «АТП торговли» поддержало выводы суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что дополнительные доказательства не подлежат приобщению. Отмечает, что письма публичного акционерного общества «Камаз» не подтверждают некачественность ремонта автомобиля, содержит только сведения об отсутствии у него сведения о таких запчастях. Ответчик ссылается на то, что специалист ФИО7 дал научно обоснованный ответ о том, что пневмогидравлический усилитель (далее также – ПГУ) не могло быть причиной выявленных дефектов.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления представленных подателем жалобы документов не установил.

Данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку часть из них являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела судом первой инстанции, часть из них могла быть представлена в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд Республики Коми истцом не обоснована причинами, от него не зависящими, часть из них представлялась в суд первой инстанции, который дал им соответствующую оценку. При таких обстоятельствах данные доказательства подлежат возврату истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в соответствии с абзацем втором части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, от 15.08.2023, от 27.09.2023, от 01.11.2023, от 15.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г.; от 31.10.2023 произведена замена судьи Чернигиной Т.В., в связи с ее нахождением в отпуске, на судью Савельева А.Б.; от 12.12.2023 судьи Савельева А.Б., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н. С учетом данных обстоятельств рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Протокольным определением от 01.08.2023 Вторым арбитражным апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в рамках апелляционного производства заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каковы причины образования недостатков узла сцепления а/м КАМАЗ; какой характер носят причины возникновения недостатков: производственный или эксплуатационный; могли ли повлиять на неправильную работу и разрушения ПГУ запасные части определенной марки (провести натурное сравнение ПГУ MARSHALL и WABCO); допустима ли установка пневмогидроусилителя сцепления марки MARSHALL на данную модель КАМАЗ 65117-А4 с усиленной КПП фирмы ZF; как влияет длина штока на работу узла сцепления для модели КАМАЗ 65117-А4 с усиленной КПП фирмы ZF; какова достаточная длина штока в узле сцепления для автомобиля КАМАЗ 65117-А4 с усиленной КПП фирмы ZF; могли ли произойти данные разрушения ПГУ при установке некачественных деталей узла сцепления или некорректно проведенных ремонтных работах; мог ли при обнаруженном недостатке автомобиль КАМАЗ 65117-А4 передвигаться с обычной скоростью? Заявитель просит поручить ее проведение эксперту независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» (далее – НЭА «Дельта-Авто») ФИО8 (далее – ФИО8).

Общество возразило против назначения повторной судебной экспертизы, полагает, что при производстве первоначальной экспертизы были допущены такие нарушения, которые исключают достоверность повторной; что в первой инстанции именно Учреждение заявляло об отсутствии необходимости повторных и дополнительных исследований, согласившись с заключением судебной экспертизы. При этом ряд вопросов, которые выносит истец на разрешение эксперта, являются новыми. Сравнение исправного ПГУ MARSHALL с неисправным WABCO недопустимо. Эксперт, которому истец просит поручить проведение судебной экспертизы, являлся ранее сотрудником полиции, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об отводе ФИО8

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «АТП торговли» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, продолжил возражать против назначения повторной судебной экспертизы, озвучив свою позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (государственный заказчик) и ООО «АТП торговли» (головной исполнитель) заключен контракт, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого головной исполнитель по заданию государственного заказчика, в соответствии с требованиями технического задания, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями основных изделий автомобилей, обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту грузовых автотранспортных средств, тракторов и автобусов ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (далее - услуги), с использованием запасных частей, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

22.11.2021 Учреждение передало ООО «АТП торговли» а/м Камаз с пробегом 101520 км для ремонта сцепления, поскольку не включаются передачи коробки переключения передач (далее также – КПП).

По сведениям договора заказа-наряда от 26.11.2021 № 4176 на указанном транспортном средстве произведена замена пневмогидравлического усилителя; стоимость работ составила 120 674 рубля 06 копеек. Гарантия на замененные запасные части – 3 месяца.

Стороны контракта подписали акт выполненных работ от 26.11.2021 № 212118810004200<***>/0107100003521000071001.

Согласно пункту 11.2 контракта срок исполнения гарантийных обязательств по контракту:

Гарантийный срок на оказанные услуги и на запчасти, используемые при предоставлении услуг, исчисляется с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и соответствует гарантийным срокам изготовителя (производителя) запасных частей и сроку и пробегу автотранспорта, после выполнения технического обслуживания и ремонта, и указывается в акте об оказании услуг, но не может составлять менее одного месяца.

Срок исполнения гарантийных обязательств (устанавливается в соответствии с максимальным гарантийным сроком на установленную запасную часть, указанным в приложении № 1 к контракту) составляет 12 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как следует из имеющегося в деле путевого листа грузового автомобиля от 25.01.2022 № АС 000376 груженое транспортное средство 24.01.2022 прошло 838 км.

Истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока им выявлены дефекты выполненных ответчиком в рамках контракта работ – пробуксовка, слабый разгон, ухудшение тяги и потеря мощности.

Согласно заявочному листу на СТО на техническое обслуживание (текущий ремонт) транспортного средства от 27.01.2022 № 103470 истец передал а/м КАМАЗ Обществу в ремонт 27.01.2022 с пробегом 103470 км., в заявке указано: ремонт сцепления (буксует).

ООО «АТП торговли» при обследовании выявлено повреждение ведомого диска сцепления, а также синий оттенок деталей КПП, деформация пружин сцепления.

31.01.2022 Общество выставило Учреждению счет на оплату № 404 за диагностику в сумме 11 502 рублей 00 копеек, указав, что причины повреждения автомобиля являются эксплуатационными.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» направлен в адрес публичного акционерного общества «Камаз» запрос от 29.04.2022 № 8/4-1009 с приложением заключения № 08/2022; в ответе от 17.05.2022 № 19060-728 на запрос общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть Камаз» сообщило, что исходя из приложенной номенклатуры установлен факт несоответствиям всего перечня вновь установленных деталей сцепления, в том числе ПГУ 0501.006.795., разработанного в публичном акционерном обществе «Камаз» конструкторской документации (далее также – КД) для транспортного средства. Таким образом, несоответствие КД вновь установленных деталей механизма сцепления и привода выключения сцепления, расценивается как несоответствие сцепления в целом техническим характеристикам транспортного средства, а именно – отсутствие достаточной эффективности в работе сцепления с невозможностью обеспечения требуемых фрикционных свойств, что могло стать причиной указанного дефекта.

Претензия Учреждения от 25.05.2022 № 8/4-1176 с требованием провести гарантийный ремонт со стороны Общества оставлена без удовлетворения.

В то же время ООО «АТП торговли» понесло расходы в связи с проведением экспертизы по установлению причин появления неполадок в сумме 25 000 рублей 00 копеек и стоимости работ по снятию деталей в сумме 11 502 рублей 00 копеек, которые для Общества явились убытками.

Данные обстоятельства подтверждены договором от 21.02.2021 № 08/2022 с ООО «Автоэкспертиза» по цене 25 000 рублей00 копеек, счетом на оплату от 21.02.2022 № 3, актом от 04.04.2022 № 6.

Поскольку, как видно из установленных обстоятельств, между сторонами контракта возникли разногласия относительно причин выявленных недостатков, а также качества выполненных работ, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с взаимными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем с учетом разногласий сторон относительно качества выполненных ответчиком работ при наличии факта выявленных недостатков в период гарантийного срока, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО4

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в узле сцепления а/м КАМАЗ такие дефекты (неполадки), которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля или существенно затрудняют её? Какие это дефекты (при наличии), каков их характер (явные - скрытые; могли ли эти недостатки быть обнаружены заказчиком при приёмке автомобиля из ремонта)? При положительном ответе на вопрос 1:

2. Каково время возникновения этих дефектов по отношению ко времени ремонта, произведённого Обществом?

3. Каковы причины возникновения дефектов (производственные, эксплуатационные, иные)?

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом ФИО4 допущено снятие ПГУ без извещения Общества. Между тем именно спорный агрегат, по мнению Учреждения, вызвал неполадки в работе транспортного средства.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО8

Апелляционный суд письмом от 28.09.2023 запросил у НЭА «Дельта-Авто» сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

В адрес апелляционного суда 03.10.2023 поступил ответ НЭА «Дельта-Авто». К документам, подтверждающим квалификацию ФИО8, приложено свидетельство Управления внутренних дел Ярославской области от марта 2006 года о прохождении ФИО8 27-31.03.2006 специальной подготовки в ходе семинара по теме «Использование современных методов и методик при криминалистическом исследовании материалов, веществ и изделий». В связи с представленным свидетельством, а также озвученной позицией ответчика относительно предложенной истцом кандидатуры судом запрошены сведения о прохождении ФИО8 службы в органах внутренних дел.

В ответ на запрос суда ФИО8 представил сведения о выполнении трудовых функций в органах внутренних дел на протяжении длительного периода времени.

С учетом обоснованных возражений ответчика, кандидатура, предложенная истцом, апелляционным судом отклонена.

Между тем истец иных кандидатур не представил, а ответчик, хотя и предложил кандидатуры экспертов, настаивает на отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что истец категорически возразил против предложенных ответчиком кандидатур экспертов, которые также, вопреки судебным запросам Второго арбитражного апелляционного суда представили о себе неполную информацию, а один из экспертов также готовил по заказу ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в том числе помимо всего прочего по следующим причинам.

Повторная экспертиза предполагает постановку перед экспертом идентичных вопросов, в то время как Учреждение предлагает иной перечень вопросов.

Обоснованными являются доводы Общества о том, что сравнение вышедшего из строя ПГУ WABCO с новым ПГУ MARSHALL является некорректным, поскольку сравниваться должны параметры двух новых агрегатов.

При этом возможность повторной судебной экспертизы утрачена, так как состояние ПГУ на момент демонтажа достоверно установить невозможно.

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что заключение судебной экспертизы является годным, дополнительного исследования не требуется.

Ответчиком представлено исследование, выполненное обществом «КА Экспорт» (официальным импортером продукции марки MARSHALL в Российской Федерации), протокол от 21.03.2023 сравнения конструкционных характеристик (размеров) образцов ПГУ сцепления MARSHALL (М7100054) и WABCO (артикул 9700514240). Согласно выводу, сформулированному в протоколе, образцы двух брендов соответствуют друг другу и являются заменами для установки на транспортное средство.

Учреждение, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло данное доказательство и не заявило о необходимости назначения дополнительной экспертизы по вопросу идентичности агрегатов разных производителей.

Таким образом, в силу статьи 9 АПК РФ, Учреждение утратило возможность заявлять о необходимости назначения дополнительных исследований, а повторное исследование по тем же вопросам не будет достоверным.

Ходатайство ответчика об отводе эксперта судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО8 статус эксперта по смыслу статьи 55 АПК РФ не приобрел в виду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что неполадки возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, в настоящем случае не имеется.

Заключение № 08/2022 надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Письмо от 17.05.2022 № 19060-728, представленное истцом, не является ответом производителя, дан не публичным акционерным обществом «Камаз», а обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть Камаз» и противоречит ответу главного конструктора публичного акционерного общества «Камаз» Обществу, изложенному в письме от 20.09.2022 № 17-10-443.

Так как вины подрядчика в возникновении неисправности не установлено, первоначальный иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные Обществом в связи с проверкой факта некачественного выполнения работ, наличие которого не подтверждено, являются убытками Общества и подлежат возмещению за счет заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Платежным поручением от 22.11.2023 № 187 Учреждение внесло на депозитный счет апелляционного суда 135 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства подлежат возврату.

Учреждению разъясняется, что перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2023 по делу № А29-7987/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 135 000 рублей 00 копеек перечисленные по платежному поручению от 22.11.2023 № 187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых