Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-81573/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-614/2024

Дело № А41-81573/22
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» – ФИО1 по доверенности от 14.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Террикон» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Зарайск Московской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Прокураторы Московской области –  ФИО6 по доверенности от 16.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Сумма технологий очистки воды» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террикон»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2023 года по делу № А41-81573/22

по иску муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, Жилищно-коммунальное хозяйство и Дорожное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон»

при участии в деле третьих лиц: Министерства экологии и природопользования Московской области, администрации городского округа Зарайск Московской области, Прокураторы Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство, Жилищно-коммунальное хозяйство и Дорожное хозяйство» (далее - МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее - ООО «Террикон», ответчик) о взыскании убытков в сумме 155 704 445 руб. 26 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация городского округа Зарайск Московской области, Прокуратора Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-81573/22 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 122 154 445 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано (т. 6 л. д. 186-189).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Террикон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сумма технологий очистки воды», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Террикон» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Зарайск Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокураторы Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации национального проекта «Экология» и федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)» на территории г.о. Зарайск Московской области осуществлена реконструкция полигона ТКО «Солопово» и строительство комплекса по переработке отходов «Солопово» мощностью 350 тыс. тонн в год с участками компостирования и размещения отходов (далее - КПО «Солопово»).

Указанный объект расположен по адресу: Московская область, г.о. Зарайск вблизи д. Солопово, на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0000000:10369 на 14,71 га (категория земель -земли промышленности, энергетики и иного специального назначения, вид разрешенного использования - специальная деятельность).

Основное функциональное назначение КПО «Солопово» - обработка, утилизация и захоронение непригодных для обработки и утилизации твердых коммунальных отходов, а также приравненных к ним отходов IV, V класса опасности (лицензии № (50)-500042-СТОУР от 28.07.2021 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов III-IV классов опасности, утилизации и размещению отходов IV класса опасности).

КПО «Солопово» введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2018 № RU50-38-11717-2018, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № RU50-38-12670-2018, от 06.08.2020 № RU50-38-16284-2020, выданных Министерством жилищной политики Московской области.

Между МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» и ООО «Террикон» были заключены муниципальные контракты от 30.07.2018 № П-201/01, от 06.08.2018 Ж1-201/02, от 21.11.2018 № 11-201/03 на разработку проектной документации «Строительство КПО «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов)» (далее – муниципальные контракты).

Техническим заданием на подготовку проектной документацией в числе прочего предусмотрена установка очистных сооружений.

Работы по разработке проектной документации приняты истцом, что подтверждается актами сдачи приемки от 03.08.20018 № 8, от 07.11.2018 № 13, от 06.09.2018 № 10, от 30.05.2019 № 7 и оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 28.08.2018 № 437, от 26.11.2018 № 824, от 24.09.2018 № 576, от 24.06.2019 № 810, № 809 от 24.06.2019 в общей сумме 44 249 606 руб. 26 коп.

Проектной документацией, разработанной ответчиком, предусмотрена установка очистных сооружений фильтрата на основе блочно-модульной установки обратного осмоса СТОВ ПРО (ТБО) производительностью 70,0 м3/сут. (далее - Станция).

На основании разработанной ответчиком проектной документации ООО «ИнвестПроект» поставило и смонтировало Станцию, изготовленную ООО «Сумма Технологий Очистки Воды».

Согласно акту приемки выполненных работ по устройству Системы очистки фильтрата от 29.12.2018 № 3 работы были выполнены и приняты истцом на сумму 113 793 888 руб. 63 коп., из которых стоимость непосредственно станции очистки фильтрата СТОВ ПРО составляет 66 000 000 руб. (раздел 7 п. 119 акта приемки выполненных работ № 3 от 29.12.2018).

При соблюдении технологии в результате деятельности по обслуживанию Станции образуется отход III класса опасности - «Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов умеренно опасный (ФККО 7 39 101 11 39 3).

По утверждению истца, с момента ввода в эксплуатацию Станция не работала с заявленной производительностью и не очищала фильтрат до необходимых показателей, в силу чего не эксплуатировалась.

Согласно пояснениям истца, для установления причин неработоспособности Станции им были привлечены организации, осуществляющие эксплуатацию аналогичных систем очистки фильтрата методом обратного осмоса. Данными организациями были составлены: информационное письмо ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения» № б/н, б/д, информационное письмо ООО «БМТ» от 07.04.2021 № 221/К с приложением результатов химического анализа проб воды, отчет ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» от 18.06.2021 № 158, в которых указано на существенные недостатки проектирования (т. 6 л. д. 1-10).

Однако, как следует из материалов дела, письма ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения» б/н, б.д и ООО «БМТ» от 07.04.2021 № 221К адресованы не истцу, а иному лицу, а отчет ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» не содержит сведений о заказчике.

Кроме того, в отчете ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» указано, что он составлен по результатам осмотра станции очистки фильтрата полигона твердых бытовых отходов «СТОВ ПРО (ТБО) – 70 РЭ», в то время как спорная станция имеет модификацию «СТОВ ПРО (ТБО) – 70».

Основываясь на информации, содержащейся в указанных выше письмах и отчете, исходящих от ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», ООО «БМТ» и ООО «ЭКОТЕХБАЛТ», истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 873 от 11.08.2022 о возмещении убытков в сумме 155 704 445 руб. 26 коп.

Поскольку требование о возмещении убытков было оставлено ответчиком без удовлетворения, МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 122 154 445 руб. 26 коп. в связи со следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Недоказанность одной из указанных выше составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и оснований для взыскания убытков с ответчика. Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска о взыскании убытков, возлагается на истца.

В рамках пересмотра судом апелляционной инстанции решения, вынесенного в пользу истца, бремя доказывания не перераспределятся иначе.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Станция не используется по ее прямому назначению с момента ввода в эксплуатацию, в результате чего с целью соблюдения экологического законодательства и недопущения возможного переполнения пруда-накопителя фильтрата на КПО «Солопово» истец вынужден обращаться к сторонним организациям для оказания ему услуги по утилизации фильтрата с КПО «Солопово».

Всего в период с 29.03.2021 по 11.05.2022 истцом заключено 11 контрактов на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов. В материалы дела МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» представлены контракты, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате работ на общую сумму 41 910 556,63 руб.

Согласно материалам дела и пояснениям самого истца, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, Станция введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-38-12670-2018 от 29.12.2018, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 СП 68.13330.2017 («Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»; Дата введения 2018-01-28) при приемке в эксплуатацию объектов проводится оценка его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования.

Толкование названных норм в совокупности позволяет заключить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие проектной документации градостроительным нормам и требованиям технического регламента.

Из обстоятельств дела усматривается, что начиная с 29.12.2018 истец не вызывал представителей проектной организации, поставщика оборудования, подрядчика и эксплуатанта для фиксации каких-либо нарушений в работе Станции. Доказательства обратного в дело не представлены.

Вместе с тем, пунктами 8.2.-8.4. муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ООО «Террикон», установлен порядок предъявления требований из гарантийных обязательств при выявлении недостатков в технической документации и предъявления таких недостатков в адрес подрядчика: в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации Объекта, являющихся результатом некачественно выполненных работ Подрядчиком при разработке проектной документации, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом Заказчика, Подрядчика и подрядной (строительной, эксплуатирующей) организации.

Документы, подтверждающие наличие дефектов (дефектные ведомости, акты о неисправности оборудования и т.п.) Станции истец суду не представил.

Каких-либо доказательств того, что Станция не функционировала (факты поломки, сбоев в работе), начиная с 29.12.2018, как утверждает истец, материалы дела не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы и пояснения третьего лица – ООО «СТОВ», опровергают данное утверждение.

Так в Акте проверки от 14.10.2020 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области указано следующее: «На КПО «Солопово» оборудованы очистные сооружения фильтрата СТОВ-ПРО (ТБО) производительностью 70 м3/сут., очистные сооружения СТОВ-Дождь-5 и СТОВ-Дождь-10, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод подземного вида. Со слов представителя МБУ ФИО7, очистные сооружения хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод находятся в рабочем состоянии. После очистки хозяйственно-бытовые и ливневые сточные воды сбрасываются по организованному выпуску в водный объект безымянный ручей и далее в реку Тюфитка. На момент проверки сброс очищенных сточных вод не осуществлялся. Решение о предоставлении водного объекта в пользование находится в процессе оформления».

Согласно отзыву ООО «СТОВ» (том 6 л.д. 107-128), а также письменным пояснениям третьего лица по договору № 39/06-2018 от 26.06.2018, заключенному с ООО «ИнвестПроект» была осуществлена поставка и шеф-монтаж Станции очистки фильтрата СТОВ-ПРО (ТБО), производительностью 70 м3/сут. Оборудование и работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2018, универсальным передаточным актом (УПД) № 59 от 07.11.2018 (Станция очистки фильтрата СТОВ-ПРО (ТБО) производительностью 70 м3/сутки) и доставка, УПД № 73 от 17.12.2018 г. (шеф-монтаж и пусконаладка).

28.01.2019 были  проведены приемочные гидравлические испытания оборудования с участием представителей, ООО «Сумма технологий очистки воды», МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» и ООО «ИнвестПроект». Согласно актам, представленным в дело третьим лицом, оборудование признано выдержавшим гидравлические испытания на прочность и герметичность.

В дальнейшем между истцом и третьим лицом был заключен Муниципальный контракт № 93 от 25.12.2019 на оказание услуг по выполнению технического обслуживания очистных сооружений.

В соответствии с п.1.1. указанного контракта, Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по техническому обслуживанию очистных сооружений по очистки фильтрата СТОВ ПРО (ТБО) – 70 в соответствии с техническим заданием (приложение 5) включая своевременное устранение недостатков. Стоимость услуг составляет 1 809 234,83 руб. (п 2.1. контракта). Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

В письменных пояснениях по делу от 14.03.2024 ООО «СТОВ» указало, что МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» ни разу не обращалось к обществу, как производителю данного оборудования, с требованием об устранении каких-либо недостатков, несмотря на то, что условиями договора на поставку оборудования, заключенного между ООО «СТОВ» и ООО «ИнвестПроект» предусмотрено право конечного покупателя оборудования напрямую заявить требования к ООО «СТОВ» по гарантии.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ввода в эксплуатацию и после этого Станция находилась в работоспособном состоянии и использовалась по назначению.

При этом заключение МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» контрактов на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов само по себе не может свидетельствовать об изначальной непригодности Станции ввиду значительного (более двух лет) временного периода между получением разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50-38-12670-2018 от 29.12.2018 и датой заключения первого из контрактов на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов № 08483000695210000630001 от 29.03.2021.

Кроме того, в рамках исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

КПО «Экоград» является наименованием объекта, построенного по проекту ООО «Террикон» и эксплуатируемого Истцом, что подтверждается Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 (ред. от 15.12.2023) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области» – Таблица 13 «Перечень комплексов по переработке отходов».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства ЖКХ Московской области (https://mgkh.mosreg.ru/sobytiya/novosti-ministerstva/01-05-2022-11-56-02-kpo-ekograd-v-solopovo-zakonservirovan), КПО «Экоград» в д. Солопово», по состоянию на 01 мая 2022 года был законсервирован по решению администрации г. Зарайска по согласованию с Министерством ЖКХ Московской области. В качестве причины указано, что введенные в Подмосковье суммарные мощности КПО в достаточном количестве сейчас позволяют без проблем перерабатывать весь образуемый и поступающий в регион объем ТКО. Представители истца и третьих лиц данную информацию не опровергли.

Дополнительно, с целью проверки и установления причин консервации полигона, у администрации городского округа Зарайск Московской области судом истребовано соответствующее решение администрации г. Зарайска.

В материалы дела третьим лицом представлено постановление Главы городского округа Зарайск Московской области № 640/4 от 18.04.2022, согласно которому с 29.04.2022 выведен из эксплуатации комплекс по переработке отходов ТКО «Солопово»: сооружение «Реконструкция комплекса по переработке и размещению ТКО «Солопово» в городском округе Зарайск Московской области» с кадастровым номером 50:38:0000000:19369, расположенное по адресу: Московская область, р-н Зарайский, Мишоновское с/п, д. Солопово.

С 29.04.2022 до особого распоряжения на выведенном из эксплуатации ТКО «Солопово» прекращен прием и размещение отходов. МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» надлежит проводить мероприятия по сохранению объекта в безаварийном состоянии, обеспечить изоляцию захороненных отходов, исключающих их негативное воздействие на окружающую среду, осуществлять контроль состояния объекта размещения твердых коммунальных отходов и состояния окружающей среды в месте его размещения.

Причина вывода из эксплуатации ТКО «Солопово» в названном постановлении прямо не указана. Между тем, в приложении Б2 «Сводная информация о существующих и перспективных объектах обращения с отходами, планируемых к эксплуатации на протяжении срока действия территориальной схемы» к Территориальной схеме обращения с отходами Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 в ред. от 15.12.2023 в строке 105 указано: «КПО «Экоград» - Резервная мощность для приема ТКО из других регионов, тыс.тонн.».

При этом в Таблице 14 п. 8.2. Территориальной схемы обращения с отходами Московской области, где приведен перечень закрытых и подлежащих рекультивации объектов размещения отходов, дальнейшая эксплуатация и возобновление деятельности по захоронению отходов на которых не предусмотрены, КПО «Экоград» не значится.

Изложенное свидетельствует о том, что мощности комплекса по переработке отходов КПО «Солопово» (КПО «Экоград») отнесены к резервным и могут использованы при возникновении такой необходимости. Доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации данного комплекса, в том числе по причине нарушений в работе очистных сооружений, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы истца о выходе очистных сооружений из строя сразу же после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, их неработоспособности и о невозможности их использования в дальнейшем, т.е. сам факт наличия негативных последствий для МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ».

Истцом не доказано нарушения ответчиком при изготовлении проектной документации норм действующего законодательства, строительных и технических регламентов, СНИП, СП, ТУ либо условий муниципальных контрактов и технического задания. 

Согласно п. 1.1. муниципальных контрактов от 30.07.2018 № П-201/01, от 06.08.2018 Ж1-201/02, от 21.11.2018 № 11-201/03, работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 18 Технического задания Приложение № 1 к муниципальному контракту №П-201/01 от 30.07.2018 установлена обязанность «предусмотреть систему сбора, очистки и удаления фильтрата, включая комплекс очистных сооружений». Дополнительные требования к очистным сооружениям Техническим заданием не предусмотрены, в том числе не указана необходимость предусмотреть альтернативные способы очистки.

Как следует из материалов дела, результаты проектных работ, выполненных ООО «Террикон», были приняты МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Актом сдачи-приемки работ по 2 этапу от 07.11.2018 приняты проектные работы по объекту «Локальные очистные сооружения 70 м3 фильтрата/сут.» (п. 6). Согласно п. 2 акта, качество выполненных работ соответствует контракту.

Имеется ссылка на положительное заключение ГАУМО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-1-3-1587-18 от 06.11.2018.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 ГрК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

При этом для оспаривания выводов государственной экспертизы законодательством предусмотрена специальная процедура.

В силу п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством.

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Данные положения также содержатся в ст. 49 ГрК РФ.

Приказом Минрегиона России от 23.03.2012 № 126 утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок).

Вместе с тем, истцом данный порядок не соблюден.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом согласно п. 4 указанного Порядка для обжалования заключения экспертизы заявителем представляются в Минрегион России, среди прочего, возражения к обжалуемому заключению экспертизы в соответствии с предметом обжалования, содержащие сведения о нарушениях, допущенных при подготовке обжалуемого заключения экспертизы (с указанием требований нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и документов в области стандартизации, которые нарушены), и подписанные экспертами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы по соответствующим направлениям деятельности.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие квалификации на право подготовки экспертных заключений по соответствующим направлениям деятельности у лиц, подписавших информационное письмо ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения» б/н, б/д, письмо ООО «БМТ» от 07.04.2021 № 221/К и отчет ООО «ЭКОТЕХБАЛТ», положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, положительное заключение государственной экспертизы является подтверждением соответствия проектно-сметной документации, подготовленной Ответчиком требованиям законодательства и техническому заданию, а также возможности использования указанной проектно-сметной документации при строительстве.

Таким образом, при приемке результатов проектных работ, в том числе в части объекта «Локальные очистные сооружения» определенной производительности было подтверждено соответствие проекта как условиям муниципального контракта, так и требованиям технических регламентов.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод Администрации о недостаточной производительности Станции – 70 м3/сут. для целей переработки максимального объема фильтрата, образующегося на КПО «Солопово»,

Расчет объема фильтрата приведен в таблице 1 в письме ответчика, адресованном Городскому прокурору г. Зарайска (исх. 300-2022) от 10.03.2022. Максимальный объем фильтрата с карты полигона приходится на октябрь – 2 379,1м3/мес. / 31 день = 76,75 м3/сут. напротив, в мае, июне, объем выделяемого фильтрата имеет отрицательное значение – масса отходов пересыхает и впитывает последующие осадки без образования фильтрата. Максимальный объем стоков в сутки составляет: 91,65 м3/сут. и состоит из:  стока с участка размещения отходов – 76,75 м3/сут.;  стока с участка компостирования – 4,00 м3/сут.; стока с прочих участков комплекса – 10,90 м3/сут.

При этом позиция Администрации о превышении максимального объема стоков в сутки, основанная на письме ответчика (исх. 300-2022) от 10.03.2022 г.  (91,65 м3/сут), над производительностью Станции (70 м3/сут) несостоятельна и не учитывает всей совокупности проектных решений, предусмотренных в проектной документации.

Судом проанализированы представленные в материалы дела разделы проектной документации: Том 5.3 П-201/01-ИОС 3. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 3 «Система водоотведения»; Том 5.7. П-201/01-ИОС 7 подраздел 7 «Технологические решения»; Том 5.7. П-201/03-ИОС 7 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 7 «Технологические решения», из которых следует, что для усреднения потока и равномерной загрузки очистных обратного осмоса перед локальными очистными сооружениями проектом предусмотрен резервуар усреднитель объемом 60 м3, а также возможность автоматического отключения насоса подающего фильтрат из карты захоронения отходов при заполнении резервуара усреднителя.

Разработанный проект включает:

- резервуар-усреднитель и резервуар для сбора концентрата;

- локальные очистные сооружения 70 м3/сут.

- резервуары очищенных стоков фильтрата 2х60 м3

Для сбора фильтрата с карты полигона запроектирована дренажная система из пластового дренажа и дренажных труб.

Так как карта полигона имеет глубину 12 м, то фильтрат из нее подается в приемный резервуар-усреднитель фильтрата емкостью 60 м3 по напорному коллектору насосной станцией.

Фильтрат, образующийся при сортировке отходов в здании мусоросортировочного комплекса – на площадке разгрузки, от работы горизонтального пресса и упаковщика хвостов, и фильтрат, образующийся в компостных ваннах, собирается системой лотков в сборный трубопровод с проходными колодцами с наружи зданий МСК и компостных ванн. Далее трубопровод опускается в чашу полигона, где соединяется с дренажом чаши.

Система дренажа и накопительный химически стойкий резервуар предусмотрены для сбора фильтрата в случае его аккумуляции на дне карт, в том числе в периоды выпадения атмосферных осадков экстремальной интенсивности.

Далее, с резервуара-усреднителя фильтрата, насосами 2,5 м3/ час (1 рабочий и 1 резервный), установленными в нем, собранные фильтрационные воды отводятся на очистные сооружения фильтрата СТОВ-ПРО (ТБО), производительностью 70 м3/сут.

После очистных сооружений очищенный фильтрат (пермеат) отводится в резервуары для очищенных стоков фильтрата емкостью 120 м3 (2 бака по 60 м3).

Концентрат фильтрата после очистных сооружений отводится в химически стойкую емкость объемом 60 м3 с последующим вывозом лицензированной организацией на обезвреживание.

Объем резервуара-усреднителя рассчитан по формуле в соответствии с пунктом 7.3.1 СП 32.13330.2018. Расчет представлен в материалы дела истцом и третьими лицами не опровергнут.

Согласно данному расчету, очистные сооружения компании ООО «СТОВ» подобраны таким образом, чтобы обеспечить переработку заданных расчетом объемов фильтрационного стока. Подобранная мощность очистных сооружений позволяет переработать до 25 550,00 м3/год при поступающих 16 059,4 м3/год фильтрата.

Названные проектные решения и расчеты были предметом государственной экспертизы проектной документации ООО «Террикон», получены положительные заключения ГАУМО «Московская областная государственная экспертиза», которые представлены в материалы дела. Выводы, содержащиеся в заключениях государственной экспертизы, истец сомнению не подверг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости получения отдельного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию станции очистки фильтрата.

Пунктом 21 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить оформление необходимых деклараций, получение необходимых согласований и положительных заключений экспертиз проектной документации, в том числе государственной экологической экспертизы; экспертизы проектной документации.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № П-201/01 от 30.07.2018 результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заключения государственных экспертиз, обязанность по получению которых было возложена на ответчика, в материалы дела представлены.

Так, на стр. 15 заключения ГАУМО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-1-3-1587-18 от 06.11.2018 содержится описание следующих решений, принятых в проектной документации ответчика:

«Система сбора и удаления фильтрата (карта) – с отводом фильтрата с территории нового полигона (2,48 га) по системе пластового дренажа и дренажным трубам диам. 200 мм в сборные коллекторы диам. 400 мм из труб «Перфокор» и далее в проектируемую КНС с насосами (1 раб., 1 рез.) производительностью 2,5 м3/ч напором 22 м вод.ст., подающими стоки по трубопроводу диам. 63 мм в резервуар-усреднитель объемом 60 м3, оборудованному насосами (1 раб., 1 рез.) производительностью 2,5 м3/ч напором 22 м вод.ст., подающими стоки по трубопроводу диам. 63 мм на очистные сооружения фильтрата комплектной поставки «СТОВ-ПРО» производительностью 70 м3/сут.»

При этом, заключение содержит итоговый вывод о соответствии проектной документации техническим регламентам.

Аналогичным образом описание проектных решений ООО «Террикон» в части Очистных сооружений фильтрата дано в заключении государственной экологической экспертизы № 594 от 26.09.2018 Министерства экологии и природопользования Московской области (стр. 13, 36 заключения), из чего следует, что соответствие названного оборудования требованиям законодательства об охране окружающей среды было установлено в составе всего объекта КПО «Солопово».

В разделе требования и рекомендации заключения государственной экологической экспертизы № 594 от 26.09.2018 отсутствует предписание о получении отдельного заключения на указанное оборудование. Заключение содержит итоговый вывод о соответствии проектной документации требованиям экологического законодательства.

Более того, согласно представленному в материалы дела письму Минприроды России от 12.02.2020 исх. № 12-47/3433 планируемые к применению технологические решения по сбору и очистке фильтрата сточных вод для полигона твердых бытовых отходов могут быть рассмотрены в составе проектной документации, однако в данном случае использование указанной технологии возможно только в составе объекта, получившего положительное заключение ГЭЭ.

В рассматриваемом случае Станция очистки фильтрата была использована в составе объекта «Строительство комплекса по переработке отходов «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов» (2 этап) в городском округе Зарайск Московской области», имеющее положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является допустимым.

Довод истца о том, что Станция не предназначена для очистки фильтрата объекта обращения с отходами, а качество очищенной воды не соответствует нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, противоречит материалам дела.

Согласно Паспорту станции очистки фильтрата СТОВ-ПРО (ТБО) ТУ 4859-001002052917-2016 вода прошедшая, через установку СТОВ-ПРО (ТБО) имеет качество очищенной воды, необходимой для сброса в водоем рыбохозяйственного назначения.

Согласно представленному в материалы дела Технико-коммерческому предложению ООО «СТОВ» от 25.06.2018 специальная линейка оборудования СТОВ-ПРО (ТБО) предназначена для очистки фильтратов полигонов ТБО (твёрдых бытовых отходов).

Согласно Руководству по эксплуатации Станции очистки фильтрата СТОВ ПРО (ТБО) -70 РЭ, представленному в материалы дела Администрацией, оборудование предназначено для очистки фильтрата комплекса по переработке размещению отходов «Экоград» в городском округе Зарайск Московской области по химическим и взвешенным веществам с приведением концентраций загрязняющих веществ в соответствие с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Таким образом, производитель оборудования в технической документации прямо указывает на то, что данная Станция предназначена для очистки фильтрата полигона ТБО и более того, конкретно для КПО «Экоград».

Довод о том, что очистка фильтрата не производится до необходимых показателей несостоятелен, поскольку материалы дела подобных сведений не содержат.

Результатом мероприятий проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области стало привлечение МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 г. по делу № А41-72650/2020, установлено что Истцом допущены отступления от проекта «Рекультивации комплекса по переработке и размещению отходов ТКО «Солопово». В частности, установлено отступление МБУ от проектной документации в части не проведения мониторинга компонентов окружающей среды, нарушения правил эксплуатации участка размещения отходов, отсутствии разрешительной документации в области обращения с отходами, что является грубым нарушением лицензионных требований законодательства.

В рамках указанного дела судом не установлены факты неправильной работы очистных сооружений и нарушения требований к качеству фильтрата.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле. Таким образом, выводы Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72650/2020 носят преюдициальное значение для истца являвшегося стороной указанного спора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. При наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756 по делу № А45-9048/2015).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» документально не подтвердило факт выявления недостатков в выполненных ООО «Террикон» проектных работах и не представлено доказательств, опровергающих положительные заключения государственных экспертиз проектной документации.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает причинно-следственной связи между расходами истца, заявленными в качестве убытков, и действиями ответчика.

В качестве доказательств вины ООО «Террикон» в причинении истцу убытков последний представил суду информационные письма ООО «БМТ» от 07.04.2021 № 221/К и ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», а также отчет ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» от 18.06.2021 № 158 (т. 6 л. д. 1-10).

Оценив указанные письма и отчет, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ошибочно отдано предпочтение данным документам, по отношению к положительным заключениям государственных экспертиз проектной документации.

Указанные письма и отчет не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о вине ответчика в причинении истцу убытков в связи со следующим.

Информационные письма ООО «БМТ» от 07.04.2021 № 221/К и ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», а также отчет ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» от 18.06.2021 № 158 (т. 6 л. д. 1-10) не являются внесудебными экспертизами, их содержание не позволяет установить точное место и время проведения исследования (информационное письмо ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения» не датировано, в письме ООО «БМТ» не указано место осмотра, в отчете ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» местом осмотра указан полигон ТБО г. Зарайск, а не КПО «Солопово»), методику исследования, компетентность специалистов, которые проводили осмотр оборудования и оценку его технического состояния.

Из материалов дела не усматривается, что на исследование указанных организаций передавалась проектная документация, изготовленная ответчиком, информационные письма и отчет ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», ООО «БМТ» и ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» не содержат ссылок на конкретные разделы проектной документации ООО «Террикон». Более того, из буквального содержания названных документов следует, что недостатки усматриваются в проектировании самого оборудования Станции, тогда как МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» заявлен иск об убытках, причинённых ошибками, допущенными ответчиком при проектировании строительства КПО «Солопово».

Утверждения, содержащиеся в информационных письмах и отчете ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», ООО «БМТ» и ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» не подтверждены техническим описанием, не подкреплены ссылками на нормы технических регламентов. Из содержания данных документов не ясно, на основании каких норм (СНиП, ГОСТ, ТУ, СП) сделан вывод о необходимости установки Станции производительностью 200 м3/сут. Расчеты производительности, исходя из конкретных условий использования очистных сооружений, к информационным письмам и отчету не прилагаются.

Документы не содержат материалов фотофиксации, сведений об используемых приборах и инструментах, их поверке, таким образом, заключения не отвечают принципу проверяемости, ясности и полноты.

ООО «Сервисная компания очистные сооружения», ООО «БМТ», ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» не являются аккредитованными экспертными организациями, уполномоченными на проведение экспертиз проектной документации, в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 (ред. от 21.10.2022).  Сведения о включении указанных организаций в реестр организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в деле отсутствуют.

При этом информационные письма адресованы не истцу, а АО «Рошальский индустриальный парк», в связи с чем рекомендации и мнения указанных коммерческих организаций, содержащиеся в представленных информационных письмах, не относятся к настоящему спору.

Учитывая изложенное, мнения ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», ООО «БМТ» и ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» не являются надлежащими доказательствами и не могут подтверждать наличие ошибок в проектной документации, подготовленной ООО «Террикон».

Вместе с тем, в материалах дела имеются положительные заключения ГАУМО «Московская областная государственная экспертиза» и Государственной экологической экспертизы, а именно:

Положительное заключение Московской областной государственной экспертизы № 50-1-1-3-0953-18 от 01.08.2018;

Положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 594-РМ от 26.09.2018 – по первому этапу строительства;

Положительное заключение Московской областной государственной экспертизы № 50-1-1-3-1587-18 от 06.11.2018 – по второму этапу строительства;

Положительное заключение Московской областной государственной экспертизы №50-1-1-2-1035-18 от 17.08.2018 – по корректировке проектной документации;

Положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 761-РМ от 27.12.2018 – корректировка проектной документации;

Положительное заключение Московской областной государственной экспертизы № 50-1-1-3-013021-2019 от 30.05.2019.

Данные заключения свидетельствуют о том, что представленная ответчиком проектная документация соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также действующим требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование.

Какие-либо недостатки в положительных заключениях государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Террикон», судом первой инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах оснований отдавать предпочтение мнениям коммерческих организаций по сравнению с заключениями государственной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Проведение государственной экспертизы такой проектной документации обязательно в силу закона. Получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что проектная документация, подготовленная ответчиком, соответствовует условиям договора, заданию МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ», а также требованиям законодательства, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Террикон» и заявленными убытками. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 № Ф05-3822/2017 по делу № А40-63383/2015.

В процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков на истце лежало бремя предоставления суду доказательств, свидетельствующие с разумной степенью достоверности, что расходы, поименованные им в качестве убытков, непосредственно связаны с действиям (бездействием) ООО «Террикон», а не иных лиц (например, производителя, поставщика либо эксплуатанта данного оборудования).

Таких доказательств, несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения дела, представлено не было. Более того, имеющиеся в деле материалы в целом не позволяют установить наличие дефектов (нарушений в работе) Станции, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде после неоднократных отложений судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако в ходатайстве, поданном 16.05.2024, не были указаны сведения об организации,  которой, по мнению истца, необходимо поручить проведение судебной экспертизы, а также сведения о кандидатурах экспертов.

Кроме того, к указанному ходатайству не было приложено информационное письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы, срокам ее проведения и стоимости, а также о наличии экспертов, обладающих специальными познаниями для проведения заявленной экспертизы.

К данному ходатайству также не были приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, и доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2024.

После перерыва истец заявил дополненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поручить производство экспертизы АНО «Равноправие» (115114, <...>, подъезд 2, этаж/пом. 2/5), следующим экспертам и специалистам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и поставить перед ними следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически установка на КПО «Солопово» Паспорту СТОВ ПРО (ТБО) 70, ТУ 4859-001-02052917-2016, изготовленная предприятием ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» 06.11.2018, заводской номер 39/2 (далее – Паспорт), поставленная и смонтированная в рамках муниципального контракта от 29.12.2018 № 194 на выполнение работ по строительству комплекса, заключённого между МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» и ООО «ИнвестПроект» (дополнительное соглашение от 28.12.2018 № 1 от 09.07.2020 № 2), а  именно акту приемки выполненных работ «Система очистки фильтрата» от 29.12.2018 № 3 на сумму 113 793 888,63 руб.? Предназначена ли данная Станция, установленная на КПО «Солопово» для очистки свалочного фильтрата данному Паспорту?

2. Соответствует ли производительность (с учетом потребности (м3) полигона по очистке свалочного фильтрата) Станции условиям проектной документации П-201/01-ИОС 5.3. (Подраздел 3 «Система водоотведения»), П-201/01-ИОС7. (Подраздел 7 «Технологические решения»), П-201/03-ИОС 7 (Подраздел 7 «Технологические решения»), разработанной проектной организацией ООО «Террикон» на основе Технических заданий по разработке проектной документации по данному объекту  по муниципальным контрактам от 30.07.2018 № П-201/01, от 06.08.2018 № П-201/02, от 21.11.2018 № П-201/03? Если есть отклонения в производительности (система очистки фильтрата) Станции от проектной документации, то указать какие? Данная технология очистки подходит для свалочного фильтрата на КПО «Солопово»?

3. Подходит ли данная Станция для заявленных параметров работы на КПО «Солопово»? Если нет, то укажите необходимую производительность с учетом потребности (м3) полигона по очистке свалочного фильтрата, а также проведя анализ среди аналогичных полигонов.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом.

В данном случае истец заявил о производстве экспертизы иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Истцом в отношении АНО «Равноправие» не представлены документы, из которых можно было бы заключить, что данная организация осуществляет экспертную деятельность в области строительства, проектных и изыскательских работ.

Исходя из содержания письма АНО «Равноправие» № 01-103/04 от 20.05.2024 в сферу деятельности указанной организации входит экспертная деятельность в сфере рационального природопользования и энерго-экологической безопасности.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о причинении ему убытков, вызванных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенных муниципальных контрактов на разработку проектной документации (ст. 758, 761 ГК РФ).

Довод об ущербе, причиненном окружающей среде, истцом заявлен не был.

Таким образом, сфера деятельности АНО «Равноправие» не соответствует предмету рассматриваемого спора.

Из представленных документов об образовании и квалификации предложенных кандидатур экспертов следует, что лишь у одного из кандидатов - ФИО9, имеется профильное образование по специальности инженер-строитель (диплом № З-95510 от 03.07.1998), однако стаж работы по данной специальности, а также стаж экспертной деятельности указанного лица документально не подтверждены.

Прочие кандидаты, согласно представленным документам о высшем образовании, имеют следующую квалификацию: ФИО11 – учитель географии и биологии; ФИО13 – инженер химик-технолог; ФИО8 – юрист (дополнительное образование – менеджер в области природоохранной деятельности); ФИО12 – бакалавр по направлению 35.03.03. Агрохимия и агропочвоведение, магистр по той же специальности. Документы, подтверждающие стаж экспертной деятельности указанных лиц, не представлены.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные кандидаты не обладают специальными познаниями, квалификацией и опытом, необходимыми для проведения экспертизы проектной документации.

Вопросы, поставленные МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, допущены ли ООО «Террикон» в проектной документации нарушения требований закона и условий муниципальных контрактов.

Вопросы истца относятся к его взаимоотношениям с третьими лицами: поставщиком и производителем оборудования, поскольку именно они отвечают за соответствие Станции заявленным характеристикам и технической и первичной документации, опосредующей поставку и выполнения подрядных работ.

Между тем, истцом не представлены доказательства, опровергающие положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы либо позволяющие усомниться в выводах, содержащихся в данных экспертных заключениях.

При этом в ходе судебных заседаний представитель истца пояснила, что МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» не имеет претензий к результатам государственных экспертиз проектной документации, в связи с чем суд заключает, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

При указанных обстоятельствах ходатайство МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» о назначении судебной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное выше, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу             № А41-81573/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова