Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-24595/2017

101/2018-454608(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24595/2017
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: Курильской И.А. по доверенности от 26.09.2018 от ответчика: не явился (извещен) от 3-х лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23045/2018) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-24595/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ИКАРЛИЗИНГ" к АО "СОГАЗ"

3-и лица: 1) ООО "РОДИНА" 2) ООО" Агропромобеспечение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (ОГРН: 1047855025250) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921) (далее ответчик) 5 700 000 руб. страхового возмещения по факту конструктивной гибели объекта страхования трактора колёсный К-704 ПЕТРА ЗСТ, заводской номер машины (рамы) 704011, номер двигателя F0581201; год выпуска -2015; цвет - жёлтый по договору страхования (полис) № 0115 MS 0079 от 18.11.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица,


не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО «Родина», ООО «Агропромобеспечение».

Протокольным определением от 04.10.2017 изменено наименование истца на ООО «Икарлизинг».

Решением суда от 11.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 700 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 51 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между истцом (Страхователь, Лизингодатель) и ООО «Родина» (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-0439/15, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке, являющейся приложением № 1 к договору лизинга, имущество (трактор К-704 ПЕТРА-ЗСТ в количестве 1 шт.) у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество Лизингополучателю с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

14.09.2012 между истцом и ответчиком (Страховщик) был заключен генеральный договор страхования специальной техники № 12МS0000IK, по условия которого регламентировали особые условия страхования отдельной спецтехники, передаваемой в лизинг, указанной в договорах страхования, выдаваемых к генеральному договору.

Во исполнение договора лизинга и генерального договора страхования, 18.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) № 0115 МS 0079 трактора К-704 ПЕТРА-ЗСТ государственный регистрационный знак ВА 4527 34, з/н 704011, 2015 года выпуска. Срок действия полиса страхования до 01.10.2018. Лимит ответственности в период первого года страхования установлен 5 700 000 руб.

10.08.2016 на сельскохозяйственном поле южной окраины хутора Петровский Урюпинского района, Волгоградской области произошло возгорание трактора К-704 ПЕТРА-ЗСТ государственный регистрационный знак ВА 4527 34, з/н 704011, 2015 года выпуска, в результате чего самоходная машина потерпела конструктивную гибель.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

19.08.2016 ответчиком был проведен осмотр поврежденного самоходного транспортного средства.

В соответствии с запросом Страховщика от 16.08.2016 № СГ-73738 по убытку

№ 0115 МS 0079DN №№ 001 ООО «Родина» в день осмотра представлен комплект документов.

Письмами от 26.10.2016 № СГ-96607, от 24.01.2017 № СГ-5847 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что произошедшее происшествие не признано страховым событием, поскольку самоходное


транспортное средство было выведено в эксплуатацию при наличии у него неисправности (лопнувший уголок на насосе НШ), повлекшей возгорание.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт произошедшего возгорания застрахованного ответчиком транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Определением от 08.11.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» Кондрашенко С.С., Горбачеву А.А.

От ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» поступило заключение эксперта от 18.04.2018 № 18/01-07, согласно которому единственной возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом объекте, тракторе К-704 ПЕТРА-ЗСТ з/н 704011 является


разгерметизация гидравлической магистрали в месте расположения угловой муфты насоса рабочего оборудования, вследствие заводского дефекта (микротрещины). Вследствие того, что чугун является хрупким материалом, и наличие в чугунном корпусе детали микротрещины, под действием вибраций и давления истекающей, гидравлической жидкости, в процессе дальнейшей эксплуатации произошло увеличение (разрастание) микротрещины и впоследствии привело к излому поверхности детали (к разрушению по контуру микротрещины), в результате чего жидкость системы гидравлики начала разбрызгиваться по внутреннему пространству машинного отделения, что и привело к возникшему пожару.

Нарушений требований техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, либо несоблюдение иных нормативных документов по поддержанию трактора в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии не выявлено, имеется факт заводского брака угловой муфты в виде микротрещины в ее корпусе об этом свидетельствует линия излома, ее длина и поперечное сечение по канавке уплотнительного кольца, в месте перехода сложной геометрической, сферической поверхности и монтажной плоскости, в области максимальных внутренних напряжений при изготовлении отливки донной детали.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Квалификация Кондрашенко С.С., Горбачева А.А., подготовивших заключение не вызывает сомнений.

В своей апелляционной жалобы ответчика указывает, что данное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку имеет существенные недостатки.

Ответчик заявляет о том, что при исследовании крепёжных болтов повреждённой муфты эксперты не принимали во внимание длину болтов и их резьбовой части, не исследовали тип резьбы и диаметр болта. Вместе с тем, исследуемый объект трактор К-700, является объектом массовой – конвейерной сборки, то все соединения в исследуемой угловой муфты трактора выполнены в едином стиле (т.е. диаметр и шаг резьбы одинаковый). Следовательно, невозможно в данные резьбовые соединения установить болты с другими техническими характеристиками (с другим диаметром и шагом резьбы). Данное соединение не является ответственным и применение специальных усиленных (закаленных) болтов с мелким шагом резьбы в данном болтовом соединение не применяется (см. л. 23 заключения).

Корпус насоса выполнен из легкоплавкого материала, угловая муфта выполнена из чугуна, болты изготовлены из металла. Из анализа резьбового соединения (болт – корпус насоса) наиболее слабым местом является резьба в корпусе наноса, в связи с этим повреждение резьбы в виде смятия на болтах образоваться не может.

Ответчик заявляет о том, что на основании вывода об отсутствии смятия резьбовой части болта и отсутствии какой-либо маркировки на головке болта, эксперты сформировали вывод о том, что усилие затяжки данного болта не превышало значение 29Н*м (в соответствии с ГОСТ 1759.0). Эксперты не учли тот факт, что болты не обязательно изготавливаются по требованиям ГОСТа, они могут производиться и по ТУ различных предприятий и по европейским стандартам качества 01Ы, у которых требования отличаются от требований ГОСТа.


Однако, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, порядок обозначения продукции определен международной организацией по стандартизации – ISO, т.е. все документы (ГОСТ, ТУ) разработанные в СССР и РФ, выполнены с учетом этой системы и полностью отвечают ее требованиям. Следовательно, любой болт выполненный по ГОСТ, ТУ или же по европейским стандартам качества имеют единые технические характеристики (единую прочность) в соответствии с ГОСТ 1759.0

Податель жалобы указывает на том, что при формировании выводов об усилии затяжки крепёжных болтов эксперты не учли тот факт, что у болтов с различной резьбовой частью усилия затяжки будут различны. Прикладываемое усилие затяжки зависит также от чистоты поверхности резьбы и от загрязнения резьбового отверстии.

Вместе с тем, т.к. усилие затяжки болта не имеющего маркировки не превышало значение 29Н*м (в соответствии с ГОСТ 1759.0), то вне зависимости от того какая чистота поверхности резьбы и каковы загрязнения резьбового отверстия затянуть болт с большим усилием невозможно, т.к. данный болт сломается при увеличении нагрузки.

В экспертном заключении также указано, что на факт не качественных изделий (угловой муфты) так же указывает и наличие микротрещин (нарушение герметизации системы) в замененной угловой муфте (см.илл.13), что свидетельствует о производственном дефекте угловой муфты.

Ответчик заявляет о том, что эксперты не привели ни одного факта, подтверждающего наличие производственного дефекта на поверхности муфты, однако сделали вывод о её производственном дефекте.

Вместе с тем, эксперты описывают на 24-25 листах заключения, что по факту уголок треснул (разрушился) по наиболее слабому месту (по микротрещине, возможно образованной при производстве), об этом свидетельствует линия излома, ее длина и поперечное сечение по канавке уплотнительного кольца, в месте перехода сложной геометрической, сферической поверхности и монтажной плоскости, в области максимальных внутренних напряжений при изготовлении отливки данной детали.

Также как следует из экспертного заключения был проведен анализ представленных угловых муфт и сделан вывод, что конструктивные различия не имеют принципиального влияния на принцип работы соединения корпус насоса – угловая муфта. На илл.14-16 четко видно, что данные угловые муфты соответствуют друг другу по геометрическим характеристикам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения. Однако в рассматриваемом случае ответчик не сослался на обстоятельства, которые вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, поэтому обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки


фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-24595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова