Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-13554/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5968/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А76-13554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрЭсс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2019 г. по делу № А76-13554/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрЭсс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2019).

общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – общество «Логика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрЭсс» (далее – общество «ЭкспрЭсс», ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 330 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОТЧИНА» (далее – общество «ВОТЧИНА»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 11.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции основывал оспариваемое решение на судебных актах по делу № А40-131726/2017, в то время как в рамках настоящего дела представлена иная совокупность обстоятельств.

Суд первой инстанции неправомерно исключил Заключение специалиста НИИСЭ "Стэлс" от 16.08.2018 № 23п/08/18 из числа доказательств, сославшись на то, что заключение подготовлено вне рамок судебного разбирательства.

Согласно данному заключению подпись на договоре-заявке от 27.04.2017 от имени ФИО4 и подпись на ТН № 1 от 28.04.2017 выполнена разными лицами.

По мнению ответчика, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131726/2017 не может носить преюдициальный характер.

Ответчик полагает, что им полностью доказано отсутствие вины в действиях ООО "ЭкспрЭсс", следовательно, и требование о возмещении убытков является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВОТЧИНА» (клиент) и обществом «Логика» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции № Т/Э 2704-17 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным, автомобильным, морским транспортом в прямом и смешанном сообщении но территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями.

В силу п. 4.6. указанного договора за утрату, недостачу или повреждение, порчу груза, принятого к транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии со статьей 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Между обществом «Логика» (заказчик) и обществом «ЭкспрЭсс» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ от 2016 г. (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель выполняет транспортные услуги, определённые настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора № ТЭ от 2016 г. исполнитель обязан предоставлять заказчику для оказания транспортных услуг исправный подвижной состав и обеспечивать своевременную подачу его в пункты погрузки/разгрузки.

Стоимость оказываемых по настоящему договору транспортных услуг определяется исполнителем в соответствии с заявкой заказчика и на основании тарифов, указанных в заявке (п. 4.1 договора № ТЭ от 2016 г.).

В силу п. 5.4. договора № ТЭ от 2016 г. исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, на момент произошедшего, а в случае повреждения груза возмещает сумму, на которую действительно понизилась его стоимость.

Между обществом «Логика» и обществом «ЭкспрЭсс» оформлена заявка от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 13) на перевозку груза – клубника, 10 тонн; место загрузки: Калужское шоссе, 22ой км; место выгрузки: г. Новороссийск, <...>. Даты загрузки – 28.04.2017. Дата выгрузки – 01.05.2017. Транспортное средство: тягач РЕНО, В 557 НС 67, полуприцеп АВ 0951 67, водитель – ФИО4

Для осуществления данной перевозки общество «ЭкспрЭсс» оформило аналогичный договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом от 27.04.2017 с физическим лицом ФИО4 (т. 1 л.д. 13 оборот).

Согласно нотариально оформленному протоколу осмотра письменного доказательства от 07.09.2018 (т. 2 л.д. 90-91) общество «ЭкспрЭсс» по электронной почте выслало обществу «Логика» сведения о водителе ФИО4, копию его паспорта, а также сведения о транспортном средстве, привлекаемом для перевозки.

Для осуществления процесса перевозки были оформлены товарная накладная № 1 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 18), товарно-транспортная накладная № 1 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 82-84).

В процессе спорной перевозки груз до грузополучателя доставлен не был (утрачен).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество «ЭкспрЭсс», удовлетворены требования общества «ВОТЧИНА» к обществу «Логика», с последнего взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 330 000 руб., а также 34 650 руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 49-53).

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора транспортной экспедиции № Т/Э 2704-17 от 27.04.2017 общество «Логика» 27.04.2017 предоставило обществу «ВОТЧИНА» информацию о транспортном средстве – «РЕНО Т 420», государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп «LAMBERET», государственный регистрационный знак <***> и данные о водителе ФИО4, а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, копию паспорта на имя водителя-экспедитора, копию водительского удостоверения на имя водителя-экспедитора, производящего перевозку груза г. Москва – г. Новороссийск, ФИО6, ул. Борисовская, д. 6, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской. Экспедитору 27.04.2017 было сообщено место и время загрузки груза, что подтверждается также перепиской сторон.

Общество «ВОТЧИНА» участвовало в погрузке и передаче груза водителю ответчика – ФИО4 по товарной накладной № 1 от 28.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 1 от 28.04.2017. Транспортное средство опломбировано, номер пломбы - 159631 был указан в товарно-транспортной накладной № 1 от 28.04.2017. Подлинники транспортной и товарно-транспортной накладной обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

На товарной накладной учинена подпись водителя ФИО4 о приеме груза, в связи с чем, оснований полагать, что груз был принят к перевозке на иную сумму, не имеется.

В связи со сложившимися обстоятельствами общество «Логика» направило обществу «ЭкспрЭсс» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате утраты груза при перевозке в размере 2 330 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Обществом «ЭкспрЭсс» требования данной претензии не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения общества «Логика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорных отношений является договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ от 2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель выполняет транспортные услуги, определённые настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом "Логика" водителю ответчика в рамках вышеуказанного договора товара, утраты товара во время перевозки его ответчиком, а также возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Ссылки подателя жалобы на заключению специалиста № 23п/08/18 от 16.08.2018, подготовленному НИИСЭ «СТЭЛС» подлежат отклонению.

Названное заключение специалиста было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, оно подготовлено вне рамок, но уже в период судебного разбирательства по делу, в силу чего судом не отбиралась у специалиста-эксперта расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, из заключения следует, что оно подготовлено по копии товарной накладной № 1 от 28.04.2017 и с предоставлением специалисту всего двух свободных образцов подписи ФИО4, которые поступили специалисту в электронном виде. Экспериментальные образцы подписи ФИО4 экспертом не отбирались.

Специалистом в заключении сделана оговорка о том, что в связи с тем, что договор и накладная представлены в виде копии вопрос о процессе получения изображения подписей от имени ФИО4 не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или её частей с других документов по копиям исследуемых документов не представляется возможным. Другими словами, при исследовании копии документа вывод делается не в отношении подписи, имеющейся в оригинале документа, а в отношении подписи, изображение которой имеется в представленной копии.

Суд первой инстанции отметил несопоставимость дат объектов исследования – паспорт ФИО4 выдан 10.12.2009, водительское удостоверение ФИО4 выдано 09.06.2011, тогда как спорная заявка и товарная накладная № 1 оформлены 27.04.2017 и 28.04.2017 соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение специалиста носит вероятностный характер и не может являться достаточным основанием для подтверждения доводов, заявленных ответчиком.

Довод ответчика о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017 не может носить преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, так как правоотношения между обществом «Логика» и обществом «ЭкспрЭсс» в рамках спорной перевозки не были предметом судебного исследования, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, так как Девятым арбитражным апелляционным судом помимо указанного было установлено обстоятельство подписания ФИО4 спорной товарной накладной, что пытается оспорить ответчик, а также установлены обстоятельства, касающиеся водителя и транспортного средства, привлеченных к перевозке, которые идентичны привлечённым ответчиком для исполнения своих обязательств по заявке от 27.04.2017 перед обществом «Логика».

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указано, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В этой связи указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в

случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции (далее также - Постановление № 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу пункта 20 названного Постановления, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность точного размера ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "Логика" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "ЭкспрЭсс" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате утраты груза, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В этой связи доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2019 г. по делу № А76-13554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрЭсс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Н.В.Махрова


Е.В. Ширяева