Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-8956/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19397/2017


г. Москва Дело № А40-8956/17


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТЕАСО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016г., принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства по делу №А40-8956/16,

по заявлению ООО «ТЕАСО»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕАСО» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10129000-814/2016 от 14.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 16.03.2017г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена; указал также на малозначительность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает факт правонарушения доказанным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 09.04.2015г. ООО «СТМ Групп», Российская Федерация, (далее - Покупатель) и компания «ЗМ фор Импорт&Экспорт», Египет, (далее - Продавец) заключили контракт №37 (далее - Контракт) на поставку Обществу трав и частей растений в ассортименте (далее - Товар).

09.06.2014г. ООО «СТМ Групп» оформило по контракту в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» паспорт сделки №15040010/1971/0000/2/1 (далее - ПС).

19.02.2016г. по решению № 6 единственного участника Общества ООО «СТМ Групп» переименовано в ООО «Теасо».

02.03.2016г. ООО «СТМ Групп» переоформило ПС №15040010/1971/0000/2/1 на №1 на основании заявлении о переоформлении № 3 от 26.02.2016г. в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями. В подразделе 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» ПС № 14060007/2179/0000/2/1 - Москва, Рябиновая, 55, стр. 29.

Таможенный орган исходил из того, что ООО «СТМ Групп» должно переоформить ПС №15040010/1971/0000/2/1 в соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, в уполномоченном банке не позднее 11.02.2016г.

Между тем, по состоянию на 23.11.2016г. ПС №15040010/1971/0000/2/1 не переоформлен, что является нарушением п.8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

Таким образом, ООО «ТЕАСО» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами, собранными в ходе проверки, а именно: копией контракта от 09.04.2015г. №37, копией паспорта сделки №15040010/1971/0000/2/1, заявлением о переоформлении паспорта сделки №15040010/1971/0000/2/1 №3 от 26.02.2016г., копией листа записи в ЕГРЮЛ и другими документами.

23.11.2016г. таможенный орган в отсутствии законного представителя ООО «ТЕАСО» составлен протокол №10109000-257/2016. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой № 20-17/9487 от 16.11.2016г.

14.12.2016г. ответчиком, в отсутствии законного представителя общества вынесено Постановление №10129000-814/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен Определением от 02.12.2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливаются единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок переоформления паспорта сделки установлен Инструкцией ЦБ РФ.

Порядок заполнения формы ПС определен приложением 4 к Инструкции. В соответствии с п.4 Приложения 4 к Инструкции в п.1.2 указывается адрес места нахождения юридического лица-резидента.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно п.5 ст.54 ГК РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в Контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующий изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства. Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. по делу №А40-8956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.