Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А05-3183/2018

191/2018-41822(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3183/2018
г. Вологда
10 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года по делу

№ А05-3183/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164840, <...>

дом 96, корпус А, офис 4; далее – ООО «Онега-ВК, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>;

место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск,

улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 № 02-05Н/1241 о назначении административного наказания по делу № 03-18а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 907 910 руб. в части назначения наказания, просит назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая

2018 года по делу № А05-3183/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление о назначении административного наказания по делу № 03-18а об административном правонарушении от 14.03.2018, принятое Управлением, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере

907 910 руб. Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 453 955 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению фактически осуществлялось в отсутствие договора в письменной форме, который ввиду неполучения предложений об изменении направленного в адрес открытого акционерного общества «Бионет» (далее - ОАО «Бионет») договора считается заключенным путем совершения конклюдентных действий; полагает возможным снизить штраф до 50 000 руб.;

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по заявлению

ОАО «Бионет» комиссией УФАС установлено, что ООО «Онега-ВК» письмом от 08.10.2015 № 803 направило в адрес ОАО «Бионет» проект единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 № 1168 для подписания.

ОАО «Бионет» рассмотрело указанный проект единого договора и предложило ООО «Онега-ВК» в соответствии с пунктом 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –

Правила № 644), рассмотреть предложения по изменению отдельных пунктов проекта единого договора, принять меры к урегулированию соответствующих разногласий и направить ОАО «Бионет» на подписание новый проект единого договора с учетом своих предложений (письмо ОАО «Бионет» от 03.11.2015

№ 694, от 05.11.2015 вх. № 694 в ООО «Онега-ВК»).

ООО «Онега-ВК» в нарушение своей обязанности в течение 5 рабочих дней с момента получения предложений по изменению проекта договора не рассмотрело их, не приняло меры к урегулированию разногласий и не направило абоненту на подписание новый проект договора. На момент

рассмотрения дела комиссией УФАС единый договор с ОАО «Бионет» не заключен.

Решением комиссии УФАС от 24.05.2017 № 02-04Н/2205 по

делу № 01-17 со стороны ООО «Онега-ВК» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения договора, а именно в отсутствии (ненаправлении) ответов ООО «Онега-ВК» в адрес ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в единый договор от 01.10.2015 № 1168; решено выдать предписание об устранении нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу № А05-7369/2017 подтвержден факт нарушения ООО «Онега-ВК» пункта 5 части 1

статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Определением от 31.01.2018 УФАС возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, известило о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела. Определение получено Обществом 06.02.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС ФИО3 в отношении Общества 28.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении, согласно протоколу в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2

статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по

делу № 03-18а об административном правонарушении от 14.03.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере

907 910 руб. Расчет штрафа представлен в материалы дела.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части наказания, заявив о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, постановление отменил в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа в два раза до 453 955 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ

ООО «Онега-ВК» является субъектом естественной монополии как организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, а потому занимает доминирующее положение на товарном рынке таких услуг.

Наличие в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по

делу № А05-7369/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение пунктов 4, 6, 8, 12, 13 Правил № 644 гарантирующая организация не предприняла меры по урегулированию возникших разногласий с абонентом и уклонилась от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения (единого договора).

Судом первой инстанции установлено, что с 10.11.2015 до момента рассмотрения дела комиссией УФАС (12.05.2017) единый договор между сторонами не заключен.

В связи с этим доводы апеллянта о соблюдении порядка заключения

договора и наличии заключенного путем совершения конклюдентных действий договора коллегией судей отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, УФАС обоснованно установило в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого прекдусмотрена частью 2

статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины

(статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в

части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины Обществом не подтверждено, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза до 453 955 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи

раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и

финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный» штраф).

В соответствии с пунктом 18 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 руб. может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Исходя из примечаний к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ), а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Кодекса.

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Управлением определена выручка, полученная в 2016 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, удалению сточных вод, отходов, в размере 69 174 тыс. руб.

При определении размера административного штрафа УФАС руководствовалось Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ для правонарушителей – юридических лиц, с учетом положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также примечаний к статьям 14.31 и 14.32 Кодекса.

Расчет штрафа в размере 907 910 руб. представлен УФАС в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Штраф в указанном размере ниже максимального размера - одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки (1 383 480 руб.). Возражений по расчету штрафа от апеллянта не поступило.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что Общество является гарантирующим поставщиком как организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Онежское», те есть осуществляет социально-значимую деятельность. Плата за оказанные услуги осуществляется Обществу по тарифам, по итогам 2017 года чистая прибыль Общества незначительна в соответствии с отчетом о прибылях и убытках. Общество является субъектом малого предпринимательства.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании части 3.2

статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии указанных в ней обстоятельств, суд вправе наполовину снизить исчисленный нарушителю оборотный штраф. Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа (до 50 000 руб.) суд не усмотрел.

Оснований для применения минимально установленной санкции в сумме штрафа в размере 100 000 руб. не имеется, поскольку штраф, определенный

расчетным путем, являющийся минимальным для рассматриваемого административного правонарушения, больше указанного размера.

Как следствие, не принимаются доводы апеллянта о возможном снижении штрафа до 50 000 руб.

В данном случае наказание назначено судом первой инстанции Обществу с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3

статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа наполовину.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года по делу № А05-3183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1