Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А60-18257/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8761/2021-ГК
г. Пермь
17 августа 2021 года
Дело № А60-18257/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от истца: Фалеев Д.Г., паспорт, по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

по делу № А60-18257/2021

по иску товарищества собственников жилья «Ландыш» Чернышевского, 15Г» (ИНН 5904329535, ОГРН 1165958050565)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Ландыш» Чернышевского, 15Г» (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 514 501 руб. 77 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки в размере 160 003 руб. с продолжением ее начисления до фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и ежемесячное своевременное направление в адрес ответчика квитанций, что является основанием для оставления требований истца без рассмотрения. Материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты услуг, оказанных истцом, а также размер неустойки, что исключает ее начисление. В материалах дела отсутствуют выписки ЕГРН, подтверждающие права ответчика на квартиры в спорный период. Ссылка истца на дело №А60-37287/2018 является несостоятельной, поскольку заявленные требования относятся к новому периоду задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15Г по ул. Чернышевского г. Перми от 22.12.2015 принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), и о создании и регистрации товарищества собственников жилья "Ландыш" Чернышевского, 15Г".

С 21.02.2016 и по настоящее время многоквартирный дом № 15Г по ул. Чернышевского г. Перми находится в управлении ТСЖ "Ландыш" Чернышевского, 15Г"

Квартиры №№ 1, 9, 10, 14, 15, 20, 24, 25, 26, 38, 39, 42, 43, 46, 67, 69, 75, 80, 105, 112, 172, 182, 183, 186, 187, 189, 191, 194, 196, 197, 198, 204, 207, 215, 217, 219, 220, 240, 248 и 286 в доме № 15Г по улице Чернышевского в городе Перми находятся в собственности Российской Федерации. С 15-18 июля 2016 года указанные квартиры переданы в оперативное управление ответчику - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-37287/2018.

Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 514 501 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Обязанность каждого собственника помещения многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общего имущества дома, вносить плату за коммунальные услуги, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или, нет.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Учитывая, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что судебное решение по делу №А60-37287/2018 не имеет преюдициального значения к настоящему спору и не доказывает закрепление квартир на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" подлежит отклонению на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из положений которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ответчиком со своей стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период право оперативного управления на спорные помещения было прекращено, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истцом за период с 12.12.2017 по 31.05.2021 начислена неустойка в размере 160 003 руб. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела: истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга с приложением счета на оплату (претензия от 24.07.2019). Тем самым претензионный порядок разрешения настоящего спора признается соблюденным истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате задолженности и процентов, также ответчиком не были предприняты и меры к мирному разрешению спора и урегулированию возникших разногласий. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-18257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких