Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-18254/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2248/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А60-18254/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года

по делу № А60-18254/2024 

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 746 721 руб. 29 коп., в том числе: 1 463 824 руб. 03 коп. долга по договору № 4-951 от 12.09.2006 за период с января по декабрь 2023 года, 22897 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2023 по 09.01.2024.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 564 151 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

До принятия решения по делу администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 887 674 руб. 67 коп., в том числе 745 791 руб. 19 коп. долга за период с января по декабрь 2023 года, 141 883 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 09.01.2024.

Общество также уточнило заявленные требования, просило взыскать 1859 053 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что администрацией по действующему договору аренды земельного участка № 4-951 была начислена арендная плата, при этом обращений от общества в адрес истца о перерасчете арендной платы в  связи с отчуждением части объектов не поступало, учитывая, что именно арендатор должен уведомлять уполномоченный орган о переходе прав на объекты недвижимости. Вопреки выводу суда считает, что срок исковой давности на возврат переплаты платежей, произведенных обществом с 2018 по 2019 годы пропущен, учитывая тот факт, что общество знало о переплате, поскольку участвовало в рассмотрении дел (№ 3а-475/2022, № 3а-375/2024) о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, администрация осуществила возврат переплаты по заявлению общества от 25.05.2021 в сумме 5 296 439 руб. 39 коп., общество согласилось с суммой возврата, других заявлений от ответчика не поступало.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «УралМедьСтрой» (арендатор) заключен договор аренды №4-951 земельного участка площадью 12 303 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401031:0027 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.11.07, № 2 от 01.06.2012), расположенного по ул. Московской в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального жилого комплекса с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом.

Срок договора определен с 04.08.2006 по 25.08.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В результате преобразования из исходного земельного участка в 2014 году образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:294 площадью 4444 кв.м.

Ответчик на указанном участке осуществлял строительство административного здания с помещениями торгового назначения, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией, общая площадь зданий составляет 12 560,2 кв. м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5129 от 18.08.2017).

Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам. Ответчику принадлежат нежилые помещения в указанном здании.

В связи с неисполнением обязанностей по своевременному внесению арендной платы на стороне ответчика образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность за период с января по декабрь 2023 года составила 1 463 824 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1%  не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, начисленной неустойке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 053 руб. 71 коп., общество ссылалось на наличие переплаты и, следовательно, отсутствие задолженности (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия переплаты у общества по договору аренды, поскольку арендная плата фактически вносилась арендатором авансом до истечения установленных сроков, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям по встречному иску.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По расчету истца задолженность по арендной плате у ответчика за период с января по декабрь 2023 года составила 745 791 руб. 19 коп.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:294 передавался ответчику для осуществления строительства административного здания с помещениями торгового назначения, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией с привлечением средств участников долевого строительства по ФЗ № 214 от 30.12.2004 «О долевом участии в строительстве».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5129  выдано 18.08.2017.

Возражая против первоначальных исковых требований, общество ссылалось на то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и Технического паспорта от 19.05.2017 во вновь построенном нежилом здании располагалось 89 машино-мест и 25 нежилых помещений разного целевого назначения. Впоследствии несколько помещений с целевым назначением «торговый зал» были разделены. В соответствии с реестром помещений в собственность застройщика или третьих лиц перешло 131 помещение (89 машино-мест и 42 нежилых помещения).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном, участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким, лицам, в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной, регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником, земельного участка.

Таким образом, по мере передачи застройщиком объектов долевого строительства к участникам долевого строительства и продажи помещений новым собственникам, права аренды земельного участка в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ и ФЗ № 214 должны были перейти к данным лицам, а арендная плата за землю, начисляемая застройщику как собственнику помещений, соответственно, пропорционально уменьшиться.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на наличие переплаты в размере 1859053 руб. 71 коп. и отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что произведенный истцом уточненный расчет учитывает даты перехода права собственности на объекты, площади таких объектов.

При этом истец, не отрицая наличие переплаты со стороны ответчика, указал, что срок исковой давности по указанному требованию истек, названная переплата не может быть учтена в счет погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, ссылается на то, что на основании обращения ответчика от 25.05.2021 истцом произведен возврат излишне перечисленных денежных средств на общую сумму 5 296 439 руб. 39 коп. При этом в 2022 году ответчик, получив уточненные расчеты арендной платы за 2021 и 2022 годы, мог выявить наличие переплаты, осуществленной платежами 2019 года, и обратиться с заявлением в администрацию о ее возврате.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196  ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления № 43).

Судом установлено, что согласно акту сверки за период с 02.07.2015 по 12.04.2021 по состоянию на 01.01.2021 у общества числилась переплата по договору аренды в размере 7140238 руб. 44 коп.

По  расчету истцу на 2021 год была начислена арендная плата в размере 1843799 руб. 05 коп.

Письмом № 23.8-11/001/1868 от 17.06.2021 администрация уведомила общество о том, что арендную плату с июля по декабрь 2021 года в размере 929476 руб. 78 коп. засчитывает в счет уплаты арендной платы будущих периодов.

Денежные средства в размере 5296439 руб. 39 коп. (переплату за вычетом аренды за 2021 год) в июне, июле 2021 года возвращены истцу.

Таким образом, каких-либо возражений относительно учета образовавшейся переплаты по платежам, внесенным в 2019 году, в счет будущих арендных платежей от администрации не поступило.

Из материалов дела следует, что согласно представленным администрацией расчетам, произведенным с учетом фактического владения истцом помещениями, расположенными на земельном участке, и кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной вступившими в законную силу решениями Свердловского областного суда от 14.06.2022 по делу № 3а-475/2022 и от 26.03.2024 по делу 3а-375/2024, размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 4-951 от 12.09.2006 составил в общей сумме 98748 руб. 87 коп. (за 2021 год -72720 руб. 24 коп., за 2022 год -24654 руб. 01 коп., за 2023 год – 1374 руб. 62 коп.)

 Таким образом, о размере подлежащей уплате арендной платы арендатор мог узнать не ранее вынесения решения Свердловского областного суда от 14.06.2022 относительно кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая направленность воли арендодателя и арендатора на сохранение имеющейся переплаты для учета в счет будущих арендных платежей, подтвержденной перепиской, проведение арендодателем перерасчетов с учетом изменения объема площадей в собственности арендатора, кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является действующим и арендодатель в силу ст. 410 ГК РФ вправе производить зачет переплаты по договору в счет оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии переплаты и ее размере арендатор мог узнать только после проведения перерасчетов в августе 2023 года, в связи с чем  срок исковой давности не пропущен.

Обратного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска установленного частью 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет само по себе о пропуске срока не свидетельствует, поскольку в силу части 5 статьи 40.1 БК РФ не отменяет в данном случае общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный гражданским законодательством – главой 12 ГК РФ, в том числе пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с учетом переплаты, имевшейся по состоянию на 01.01.2021, в размере 7255679 руб. 44 руб. и произведенного арендодателем возврата денежных средств в размере 5296439 руб.39 коп. сумма переплаты составила 1959239 руб. 05 коп.

Согласно произведенному арендодателем перерасчету арендной паты за 2021, 2022, 2023 годы в размере 98748 руб. 87 коп., сумма переплаты по договору аренды составляет 1860490 руб. 18 коп.

Также обществом учтен расчет арендной платы за 2024 год в размере 1436 руб. 47 коп.

Таким образом, согласно расчету общества сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату, составила 1 859 053 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, администрацией не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 859 053 руб. 71 коп. администрацией суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что арендная плата фактически вносилась арендатором авансом за счет переплаты до истечения установленных сроков, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания администрацией переплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании арендной платы.

Указание истца на то, что именно арендатор должен уведомлять уполномоченный орган о переходе прав на объекты недвижимости, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что из расчетов за 2021, 2022 годы, направленных администрацией 05.10.2022, общество узнало, что перерасчет в связи с выбытием помещений из владения застройщика в 2021 году, произведен не был. Кроме того, администрация продолжала начислять застройщику плату за помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в здании.

30.08.2023 ответчиком в адрес администрации было направлено письмо № 1206/8 с указанием оставшихся в собственности застройщика помещений и требованием предоставить расчеты платы за 2021 и 2022 годы.

Однако администрация перерасчет арендной платы за 2021, 2022 годы не произвела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация имела актуальные сведения в отношении помещений, оставшихся в собственности общества.

Ссылка администрации на то, что истец осуществил возврат переплаты по заявлению общества от 25.05.2021 в сумме 5 296 439 руб. 39 коп. не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 1 860 490 руб. 18 коп. с учетом произведенного перерасчета.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2025 года по делу № А60-18254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


С.В. Коньшина


О.Н. Маркеева