Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А53-16868/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16868/2014
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-14626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.08.2017 по делу № А53-16868/2014 о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющегопо жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»на действия конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее также заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неуказании данных о движимом и недвижимом имуществе должника в инвентаризационной описи, а именно:

- легковой автомобиль Wolkswagen Touareg;

- два грузовых автомобиля КАМАЗ;

- экскаватор JCB JS160W;

-здание (нежилое здание, уборная), 1,4 кв.м., кад. № 61:44:0032230:39; -здание (нежилое помещение, душ), 4 кв.м., кад. № 61:44:0032230:31;

-здание (нежилое здание, административно-складское), 434,9 кв.м., кадастровый № 61:44:0032230:34;

-здание (жилой дом), 14,2 кв.м., кадастровый № 61:44:0032230:44;

-здание (нежилое помещение, административное), 15,9 кв.м., кадастровый №

61:44:0032230:32:

-здание (нежилое помещение, сарай), 127,9 кв.м., кадастровый № 61:44:0032230:33;

-дебиторская задолженность ФИО4 в размере 20 863 152,57 рублей;

- дебиторская задолженность ФИО4 в размере 29 758 125 рублей,

обязании конкурсного управляющего ФИО3 отразить в инвентаризационной описи вышеперечисленное имущество должника.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» ФИО3 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 2448, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117, объявление № 61030219510.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15094; адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344114, г. Ростов-на-Дону, а/я 7521), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220, объявление № 77010075724.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее -Указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н).

Приказом № 1 от 24.05.2017г. конкурсный управляющий назначил проведение инвентаризации имущества должника.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено в наличии следующее имущество должника: земельный участок пл. 999 кв. м., по адресу: Водопроводный, 5; автобус ПАЗ 32053; автомобиль ISUZU 57СН03; офисное здание; производственное здание, что отражено в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.05.2017.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.05.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего и сведениям Росреестра на земельном участке должника, расположенном по адресу <...>, находятся следующие объекты недвижимости:

- здание (нежилое здание, уборная), 1,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032230:39;

- здание (нежилое помещение, душ), 4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032230:31;

- здание (нежилое здание, административно-складское), 434,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032230:34;

-здание (жилой дом), 14,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0032230:44;

-здание (нежилое помещение, административное), 15,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0032230:32;

-здание (нежилое помещение, сарай), 127,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032230:33.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП в отношении ООО НПП «Циркон» за предприятием числится жилой дом 14,2 кв. м., а также земельный участок 999 кв. м.

Совместно с кредиторами должника конкурным управляющим был произведен выезд по месту нахождения земельного участка, принадлежащего должнику по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что на территории земельного участка расположены 15 объектов недвижимости, в том числе, двухэтажные производственное и офисное здание существенной площади, информация о которых отсутствует в ЕГРП, а также иные документы, подтверждающие их постройку и легализацию.

В связи с этим в настоящее время произведена техническая инвентаризация обнаруженных зданий, получены технические паспорта объектов, после чего конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, в которой перечислены выявленные объекты с указанием площади и литеров (опись от 17.07.2017г.). Результаты дополнительной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1942373).

Таким образом, указанные заявителем жалобы объекты недвижимости включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

По данным МРЭО ГИБДД ОВД за должником числятся: один легковой автомобиль Фольксваген Туарег; два грузовых автомобиля КАМАЗ; один автобус ПАЗ; один автобус ИСУЦЗУ;

Согласно данным Управления «Ростовоблгостехнадзор» за должником числится экскаватор.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим на принадлежащем должнику земельном участке были обнаружены автобус ПАЗ 32053; автомобиль ISUZU 57СН03. Иные транспортные средства не обнаружены.

В настоящее время, как пояснил конкурсный управляющий, транспортные средства и экскаватор, принадлежащие должнику, поданы в розыск с целью включения их в конкурсную массу должника.

При этом у конкурного управляющего имеются сведения о вывозе за территорию РФ имущества должника - строительных материалов, автомобилей, экскаватора, в связи с чем, направлены запросы в пограничную службу о предоставлении информации о перемещении через границу имущества ООО НПП «Циркон».

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не отражена в инвентаризационной описи дебиторская задолженность бывшего руководителя ФИО4 по подотчетным средствам в сумме 20 863 152,57 рублей, а также по заемным средствам в сумме 29 758 125 рублей, полученным от кредитора ФИО6 и также находившимся в подотчете ФИО4

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что бывший руководитель должника ФИО4 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016г. не исполнила, документы и имущество должника конкурсному управляющему не передала. В ходе исполнительного производства по выданному арбитражным судом конкурсному управляющему исполнительному листу документы бывшим руководителем переданы также не были.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим от заявителя по делу ФИО7 были получены незаверенные плохочитаемые копии авансовых отчетов, из содержания которых следует, что в подотчете ФИО4 имелись денежные средства должника. Однако наличия данных документов недостаточно для предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку местонахождение оригиналов неизвестно, непредставление оригиналов на обозрение суда повлечет за собой отказ в удовлетворении требований и создаст предпосылки для преюдиции по данному вопросу.

В связи с указанным, включение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ФИО4 в настоящее время является преждевременным, однако для проверки и удостоверения информации о наличии по состоянию на 09.12.2014 в подотчете у ФИО4 20 863 152,57 рублей конкурным управляющим составлено и направлено заявление в Прокуратуру Ростовской области, в котором также поставлен вопрос о привлечении ФИО4 к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 160, 196, 145.1. УК РФ.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что им направлены иные заявления по факту непередачи имущества конкурсному управляющему, присвоению и сокрытию имущества и денежных средств должника; при этом возбуждены уголовные дела, ФИО4 заключена под стражу, проводится расследование. По месту жительства ФИО4 проведены обыски, но бухгалтерская документация должника, в том числе авансовые отчеты, не обнаружена. Указанные доводы заявителем жалобы по существу не опровергнуты.

Действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, напротив действия конкурсного управляющего направлены на соблюдение интересов конкурсных кредиторов должника

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-16868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО8