Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А07-39393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39393/2019
г. Уфа
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 740 919 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Эластохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» о взыскании неустойки в размере 12 740 919 руб. 66 коп. по договорам № 1/2015 м от 16.06.2015, № 11.08-15 от 11.08.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по отправке досудебной претензии в размере 154 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.10.2021 принято ходатайство об уточнении иска от 14.10.2021, которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 499 016 руб. за период с 24.05.2017 по 18.07.2019.

Определением суда от 28.04.2022 принято ходатайство об уточнении иска от 22.04.2022, которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 153 914 руб. 36 коп.

Определением суда от 26.07.2022 принято ходатайство об уточнении иска от 20.07.2022, которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 058 859 руб. 98 коп.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представители сторон сообщили, что имеются незначительные отклонения в справочных расчетах сторон, пояснили, что разница в расчетах неустойки в пределах 30-50 руб. для сторон несущественна и непринципиальна, каждая сторона спора признала частично справочные расчеты другой стороны верными, а свои расчеты – неточными.

Представитель ответчика изложил свою позицию по существу спора, сообщил, что претензий по арифметике расчета не имеет.

Протокольным определением суда от 13.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2022 до 08:50.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между сторонами по делу заключен договор № 1/2015м, согласно которому продавец (истец) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять его и оплатить.

Кроме того, 11 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 11.08-15, в соответствии с п. 1.1. которого продавец (истец) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 1.2. договоров все существенные условия, включая наименование товара, единицу измерения, цену, количество, общую сумму Договора, сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя, определяются в Приложениях к Договору, которые подписываются при каждой конкретной поставке товара, с указанием номера договора и даты подписания и будут являться неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2.2. договоров расчеты за поставляемый товар производятся между Продавцом и Покупателем путем перечисления последним Продавцу в срок, указанный в каждом отдельном приложении – спецификации, суммы в размере полной стоимости товара, подлежащего поставке и расходов по его перевозке, страхованию при перевозке (при наличии страхования). Днем платежа считается день поступления средств на расчетный счет продавца. Платежи в иной при необходимости форме оговариваются в приложении.

На основании п. 3.2. договоров проданный по контракту товар должен быть поставлен в количестве, на условиях и в сроки, определенные в каждом отдельном приложении к договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение обязательств по договору № 1/2015м от 16.06.2015 истец поставил ответчику масло-мягчитель на общую сумму 9 257 060 руб., по договору № 11.08-15 от 11.08.2015 - каучук на общую сумму 178 183 387 руб. 30 коп.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае невыполнения п.п. 2.2. и 3.2. договора виновная сторона выплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (непоставленного товара) за каждый день просрочки в оплате (отгрузке), что не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по договору, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении – спецификации.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию исх. № 181019 от 18.10.2019 с требованием об оплате пени за просрочку платежа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 31.01.2020 (зарегистрирован 03.02.2020), заявил о представленных в материалы дела сфальсифицированных документов, не согласен с расчетом неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В уточненном отзыве от 28.01.2021 ответчик заявил о злоупотреблении права истцом, так как при изучении результатов экспертизы, выявлен факт несовпадения некоторых спецификаций, представленных эксперту с теми, которые имеются в материалах дела. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве по заключению эксперта указал, что заявление ответчика о фальсификации доказательств направлено с целью затягивания процесса, что является злоупотреблением правом.

В дополнении к отзыву от 25.02.2021 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска от 20.07.2022, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 058 859 руб. 98 коп.

Ответчик в дополнении от 15.08.2022 указал, что с учетом заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и процессуального поведения истца, просит удовлетворить исковые требования истца частично на сумму 1 834 138 руб. 64 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных договоров № 1/2015 м от 16.06.2015, № 11.08-15 от 11.08.2015, содержащих все необходимые условия, позволяющие признать договоры заключенными (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В п. 3.1. договоров стороны предусмотрели вид транспорта – автомобильный.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по указанным выше договорам осуществлялись периодические поставки товара, в подтверждение истцом представлены приложения-спецификации и товарные накладные.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом в приложении к дополнению от 18.06.2021 представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки товара (т. 7 л.д. 29-150, т. 8 л.д. 1- 84).

В ходе рассмотрения спора ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и о назначении экспертизы, представил письменное заявление от 21.02.2020.

Впоследствии ответчиком представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 04.08.2020

В судебном заседании 04.09.2020 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В связи с поданным ответчиком заявления о фальсификации, возражением истца против исключения спорных документов из числа доказательств, определением суда от 17 сентября 2020 года по делу № А07-39393/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО1. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы.

А) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ЗАО «УЗЭУ») в оригинале спецификации № 31 от 13.02.2017 внизу страницы в графе «Покупатель _______ Генеральный директор ЗАО «УЗЭУ» ФИО2.».

Б) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ЗАО «УЗЭУ») в графе «Покупатель _______ Генеральный директор ЗАО «УЗЭУ» ФИО2.» внизу страницы в копиях следующих спецификаций:

- по договору 11.08-15 от 11.08.2015:

1. № 29 от 22.09.2016

2. № 32 от 02.03.2017

3. № 33 от 30.03.2017

4. № 35 от 06.06.2017

5. № 36 от 19.06.2017

6. № 37 от 23.06.2017

7. № 38 от 03.07.2017

8. № 39 от 11.07.2017

9. № 41 от 09.08.2017

10. № 44 от 05.09.2017

11. № 45 от 03.10.2017

12. № 47 от 01.11.2017

13. № 48 от 15.11.2017

14. № 49 от 05.12.2017

15. № 50 от 05.12.2017

16. № 51 от 11.01.2018

17. № 55 от 02.03.2018

18. № 57 от 14.03.2018

19. № 58 от 11.04.2018

20. № 60 от 04.06.2018

21. № 61 от 02.07.2018

22. № 62 от 01.08.2018

23. № 63 от 04.09.2018

24. № 64 от 06.12.2018

- по договору № 1/2015м от 15.06.2015:

1. № 8 от 15.09.2016

2. № 9 от 10.11.2016

3. № 10 от 14.12.2016

4. № 11 от 24.03.2017

5. № 12 от 03.05.2017

6. № 13 от 16.08.2017

7. № 14 от 16.10.2017

8. № 15 от 11.01.2018

9. № 17 от 19.03.2018

10. № 18 от 12.12.2018

11. № 19 от 31.01.2019

12. № 20 от 22.03.2019

07.12.2020 в суд поступило заключение эксперта ФИО1 № 29/04-20, в котором сделаны следующие выводы:

1. В приложении-спецификации №31 от 13 февраля 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.11) подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Покупатель», выполнена самим ФИО2.

2. В копиях приложений-спецификаций:

№ 29 от 22 сентября 2016г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.12);

№ 32 от 02 марта 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.14);

№ 33 от 30 марта 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.15);

№ 35 от 06 июня 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.16);

№ 36 от 19 июня 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.17);

№37 от 23 июня 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.18);

№ 38 от 03 июля 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.19);

№ 39 от 11 июля 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.20);

№ 41 от 09 августа 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.21);

№ 44 от 05 сентября 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.22);

№ 45 от 03 октября 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.23);

№ 47 от 01 ноября 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.24);

№ 48 от 15 ноября 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.25);

№ 49 от 05 декабря 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.26);

№ 50 от 05 декабря 2017г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.27);

№ 51 от 11 января 2018г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.28);

№ 55 от 02 марта 2018г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.29);

№ 57 от 14 марта 2018г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.30);

№ 58 от 11 апреля 2018г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.31);

№ 60 от 04 июня 2018г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.32);

№ 61 от 02 июля 2018г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.ЗЗ);

№ 62 от 01 августа 2018г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.34);

№ 8 от 15 сентября 2016г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.37);

№ 11 от 24 марта 2017г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.40);

№ 12 от 03 мая 2017г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.41);

№ 13 от 16 августа 2017г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.42);

№ 14 от 16 октября 2017г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.43);

№ 17 от 19 марта 2018г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.45), - подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в строках «Покупатель», выполнены самим ФИО2.

3. В копиях приложений-спецификаций:

№ 63 от 04 сентября 2018г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.35);

№ 64 от 06 декабря 2018г. к договору №11.08-15 от 11 августа 2015г. (л.д.36);

№ 9 от 10 ноября 2016г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.38);

№ 10 от 14 декабря 2016г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.39), подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в строках «Покупатель», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

4. В копиях приложений-спецификаций:

№ 18 от 12 декабря 2018г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.46);

№ 19 от 31 января 2019г. к договору № 1 /2015м от 16 июня 2015г. (л.д.47);

№ 20 от 22 марта 2019г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.48), подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в строках «Покупатель», вероятно, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

5. В копии приложения-спецификации № 15 от 11 января 2018г. к договору №1/2015м от 16 июня 2015г. (л.д.44) подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «Покупатель», вероятно, выполнена самим ФИО2.

Вопрос о выполнении исследуемых подписей с помощью технических средств (компьютерный монтаж, использование плоттера и т.п.) не рассматривался в данном исследовании, в связи с невозможностью его решения по копиям документов.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу N 20-КГ16-21.

Учитывая, что экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, выводы эксперта с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора и нижеприведенных выводов суда, свидетельствуют о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 13.09.2022, в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела истец обратился к нотариусу, для нотариального заверения и изготовления Протокола осмотра и исследования письменных доказательств.

11 марта 2020 года нотариусом ГО город Уфа РФ ФИО3 был изготовлен Протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты), исходя из которого видно, что от ответчика на электронный адрес истца поступали подписанные и заверенные печатью Спецификации. Данный протокол ответчиком не оспаривался. В соответствии с Протоколом ответчик подписал Спецификации, согласовал существенные условия, и на момент подписания Спецификации а также поставки Продукции каких-либо замечаний у ответчика к истцу не было.

На странице 2 протокола осмотра имеется запись, что ответчику 03.03.2020 была направлена телеграмма, с приглашением на 11 марта 2020 г., вручена работнику ответчика. Ответчик свою явку не обеспечил, был уведомлен надлежащим образом.

Из Протокола следует, что ответчик согласовывал существенные условия, подписывал Спецификации, и на момент подписания Спецификации, во время поставки, а также оплаты основного долга за Продукцию каких-либо замечаний у ответчика к истцу не было.

Вся переписка между истцом и ответчиком велась с домена «zavodrti.ru» - является доменным именем организации ответчика.

Письма, представленные в суд истцом подтверждают, что заявки на поставку продукции исходили от ответчика, истцом направлялись ответчику Спецификации для согласования условий поставки, также ответчик присылал письма, в которых просил произвести поставку продукции и сообщал, что имеющийся долг планирует погасить в течение указанного в письмах времени, также возвращал подписанную Спецификацию на электронный адрес истца.

Спецификации были подписаны генеральным директором ЗАО «УЗЭУ», что подтверждается экспертным заключением, а также Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, изготовленных по запросу истца нотариусом.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки видно, что она велась как от имени генерального директора ФИО2, так и от имени ФИО4 Некоторые письма подписывались обоими лицами.

При этом, в материалы дела представлена доверенность № 30/18 (т. 4 л.д. 28), выданная генеральным директором ЗАО «УЗЭО» ФИО2 заместителю начальника отдела снабжения ФИО4, содержащая полномочия совершать следующие действия: подписывать счета-фактуры, накладные, спецификации, акты приема-передачи, утверждать заявки на расходование денежных средств в размере до 50 000 руб., по договорам с поставщиками на материалы, а также на сырье.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Протокол осмотра доказательств (информационных ресурсов) нотариусом, на который ссылается истец, подтверждает факт обмена – направления сторонами документов друг другу, касающихся поставки, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принятие и подписание накладных, в том числе в электронном виде, со ссылкой на реквизиты договоров, последующая оплата, включение в бухгалтерскую отчетность, подписание актов сверок, направление ответчиком истцу писем с графиком платежей свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении со стороны ЗАО «УЗЭУ».

В связи с чем, довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам, подлежит отклонению как несоответствующий совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае невыполнения п.п. 2.2. и 3.2. договора виновная сторона выплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (непоставленного товара) за каждый день просрочки в оплате (отгрузке), что не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по договору, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении – спецификации.

Вместе с тем истец в подтверждение условий договора о пени, в том числе отличных от положений п.5.2. двух договоров поставки сослался на Спецификации к договорам поставки, в которых размер ответственности указан в размере 0,1 % и 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела акты сверок, книги покупок, и в целом переписка сторон, в том числе подписанные электронно через систему ДИАДОК, подтверждают довод истца и обоснованность требований в части наличия просрочки в оплате и согласования сторонами в спецификациях разных ставок неустойки.

Согласно расчету к уточнению иска, пени по договору № 1/2015 м от 16.06.2015 составляют 172 112 руб. 88 коп. за период с 25.05.2017 по 21.06.2019, по договору № 11.08-15 от 11.08.2015 –23 886 747 руб. 10 коп. за период с 11.08.2015 по 11.10.2019.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в заявлении об уточнении иска от 20.07.2022 возражает против пропуска срока исковой давности, так как между сторонами по делу подписаны акты сверок взаимных расчетов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по договору истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом вышеизложенного и вручения истцом ответчику претензии 18.10.2019, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу чего и, принимая во внимание, что иск поступил в суд через канцелярию суда и зарегистрирован 28.11.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 28.10.2016, включительно, по договору № 11.08-15 от 11.08.2015, о чем заявлено надлежащим лицом.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № 1/2015 м от 16.06.2015 истцом не пропущен.

Доводы истца о том, что акты сверок за спорный период являются доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно справочному расчету истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленному во исполнение определения суда, пени составляют: по договору № 11.08-15 от 11.08.2015 – 19 834 156 руб. 28 коп. за период с 29.10.2016 по 11.10.2019.

Между тем, суд, проверив, справочный расчет истца, признает его неверным в части, так как истец не учитывает положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пункт 19 справочного расчета (спецификация № 32 от 02.03.2017, товарная накладная № 69 от 01.04.2017) суд признает неверным по первому пункту в части указания начала периода просрочки.

С учетом оплаты в течение 30 дней, последний срок оплаты – 01.05.2017.

Так как 01.05.2017 – праздничный день, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, пени подлежат начислению с 03.05.2017 по 09.06.2017.

3108600 х 38 х 0,5 % = 590634.

В остальной части данный пункт является верным.

Общая сумма пени составляет: 590634+73007,85+ 25893,61+124714,85+7093,45 = 821343,76

Ответчик в контрасчете (п. 49) верно производит расчет с 03.05.2017 по 30.06.2017 на сумму 821343,76.

Пункт 20 справочного расчета (спецификация № 33 от 30.03.2017, товарная накладная № 73 от 07.04.2017) суд признает неверным по первому пункту в части указания начала периода просрочки.

Так как 09.05.2017 – праздничный день, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, пени подлежат начислению с 11.05.2017 по 30.06.2017.

2141070 х 51 х 0,2 % = 218389,14

В остальной части данный пункт является верным.

Общая сумма пени составляет: 218,89,14 + 15469,29 + 19077,20 + 2274,20 = 255209,82

Ответчик в контрасчете (п. 50) верно производит расчет на сумму 255209,82.

Пункт 31 справочного расчета (спецификация № 44 от 05.09.2017, товарная накладная № 197 от 16.09.2017).

Суд признает расчет неверным в части указания количества просроченных дней за период с 10.11.2017 по 20.11.2017.

Так как оплата произведена 20.11.2017, пени подлежат начислению за период по 20.11.2017, включительно.

Ответчик в контрасчете (п. 61) верно произвет расчет на сумму 227005,29, с чем представитель истца согласился в судебном заседании.

Пункт 35 справочного расчета (спецификация № 45 от 03.10.2017, товарная накладная № 234 от 27.10.2017) суд признает арифметически неверным в части подсчета общей суммы пени.

По расчету суда пени составляют: 176116,5 + 33684,3 + 19096,7 = 228897,5.

Ответчик в контрасчете (п. 66) указывает сумму 228898,5.

Представители сторон сообщили, что согласны правильностью расчета на сумму 228897,5 руб.

Пункт 38 справочного расчета (спецификация № 48 от 15.11.2017, товарная накладная № 260 от 01.12.2017) суд признает неверным в части указания начала периода просрочки.

Ответчик в контрасчете (п. 68) также неверно указывает начало исчисления пени с 09.01.2018.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ пени подлежат начислению с 10.01.2018 по 16.01.2018 за 7 дней: 2381850 х 7 х 0,5 % = 83364,75

В остальной части данный пункт является верным.

Общая сумма пени составляет: 83364,75 + 19274,7 + 2728,1 = 105367,55.

Пункт 42 справочного расчета (спецификация № 49 от 05.12.2017, товарная накладная № 275 от 28.12.2017) суд признает арифметически неверным в части подсчета общей суммы пени.

По расчету суда пени составляют: 276269,4 + 24552,9 = 300822,3

Пункт 50 справочного расчета (спецификация № 57 от 14.03.2018, товарная накладная № 60 от 01.04.2018) суд признает неверным в части указания начала периода просрочки.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ пени подлежат начислению за период с 04.05.2018 по 04.06.2018 за 32 дня.

2607270 х 32 х 0,5 % = 417163,2

В остальной части данный пункт является верным.

Общая сумма пени составляет: 417163,2 + 23568,2 + 27099,95 + 31704,58 = 499537,04

Ответчик в контрасчете (п. 80) верно производит расчет на сумму 499,537,04.

В пункте 64 справочного расчета (спецификация № 63 от 04.09.2018, товарная накладная № 166 от 08.09.2018) истцом указана неверная сумма оплаты задолженности 23.11.2018, задолженность оплачена в размере 243180.

Суд признает верным п. 94 контррасчета ответчика на сумму 766887,26 руб., с чем выразил согласие представитель истца в судебном заседании.

Пункт 66 справочного расчета (спецификация № 64 от 06.12.2018, товарная накладная № 218 от 14.12.2018) суд признает неверным в части указания окончания периода просрочки.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете от 05.07.2022, согласно которому в рамках судебного разбирательства по делу № А07-39393/2019 было установлено, что у сторон имеются взаимные обязательства на сумму 960 314 руб.

Согласно п. 2 соглашения по договору поставки № 11.08-15 от 11.08.2015 ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» имеет задолженность перед ООО «Эластохим» за поставленную продукцию в размере 960 314 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по договору поставки № 1/2015м от 16.06.2015 ООО «Эластохим» имеет задолженность перед ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений», являющуюся суммой переплаты за поставленный товар, в размере 960 314 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных денежных требований в размере 960 314 руб. по состоянию на 03.04.2019. После проведения зачета обязательства об уплате указанной суммы прекращены.

В связи с чем, ответчиком в п. 96 контррасчетв верно указан период с 08.03.2019 по 03.04.2019.

За указанный период пени составляют: 960394 х 27 х 0,5 % = 129653,19.

Общая сумма пени составляет: 464616 + 21103,94+8551,97+32207,88+61217,73 + 129653,19 = 717350,71.

Всего пени по расчету суда по договору № 11.08-15 от 11.08.2015 составляют 18 758 705 руб. 94 коп.

Кроме того, суд, проверив справочный расчету пени истца по договору № 1/2015 м от 16.06.2015, признает его неверным в части.

Пункт 5 справочного расчета (спецификация № 15 от 11.01.2018, товарная накладная № 14 от 24.01.2018) суд признает неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

Ответчик в п. 14 контррасчета также неверно определил начало периода просрочки.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ пени подлежат начислению с 27.02.2018 по 16.03.2018 и составляют 27561,6 руб.

Пункты 8 справочного расчета (спецификация № 19 от 31.01.2019, товарная накладная № 19 от 07.02.2019) и 9 (спецификация № 20 от 22.03.2019, товарная накладная № 68 от 15.04.2019) истцом произведены неверно, так как истцом не учтено соглашение о зачете.

В связи с чем, суд признает пункты 17 и 18 контррасчета ответчика верными: пени составляют 178206,5 и 303616 соответственно.

Общая сумма пени по договору № 1/2015 м от 16.06.2015 составляет 510 503 руб. 74 ком.

Учитывая, что истец самостоятелен в определении объема предъявляемых требований (согласно уточнению иска сумма пени по договору № 1/2015 м от 16.06.2015 составляет 172 112 руб. 88 коп.), отсутствие полномочий у суда для выхода за пределы иска, требование о взыскании пени по указанному договору подлежат рассмотрению в заявленном размере 172 112 руб. 88 коп.

Таким образом, общая сумма пени по расчетам суда по двум договорам составляет 19 269 209 руб. 68 коп. (18 758 705 руб. 94 коп. + 510 503 руб. 74 ком.), с учетом заявленной истцом суммы пени по договору № 1/2015 м от 16.06.2015 в размере 172 112 руб. 88 коп. – 18 930 818 руб. 82 коп. (18 758 705 руб. 94 коп. + 172 112 руб. 88 коп.).

Вместе с тем суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд, принимая во внимание явно и чрезмерно завышенный размер неустойки, который сторонами в последующем изменен, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы по двум договора - 5 000 000 руб.

Уменьшая размер пени до указанной суммы, суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения спора сторонами неоднократно по предложению суда обсуждалось мирное урегулирование спора с предложением со стороны истца, до предъявления последнего заявления об увеличении исковых требований, удовлетворение ответчиком общей суммы пени по двум договорам в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, суд учитывает отсутствие у ответчика перед истцом основной задолженности по обеим договорам, как на момент предъявления искового заявления, так и в настоящее время.

По мнению суда, сумма более чем 5 000 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца и оснований для большего уменьшения суммы пени суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности части исковых требований, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке досудебной претензии в размере 154 руб. 58 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы истца в размере 154 руб. 58 коп. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.10.2019.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 121 руб. 64 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Ответчик перечислил денежные средства в размере 61 000 руб. (без НДС) на депозитный счет суда по платежному поручению № 2760 от 25.05.2020 за проведение экспертизы.

Как было указано выше, определением суда от 17.09.2020 по делу № А07-39393/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответсвенностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО1. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Суд установил вознаграждение эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО1 в размере 58 000 руб., из которых 22 000 руб. – за ответ на вопрос «А» (по оригиналу спецификации № 31 от 13.02.2017), остальные 36 000 руб. – за ответ на вопрос «Б» (по копиям спецификаций). Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ответчика – ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений».

С учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований) и положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 12 359 руб. 80 коп.

Отдельным определением суда денежные средства в сумме 58 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (эксперту ФИО1).

Кроме того, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику также не основании отдельного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем, в результате зачета взысканных сумм судебных расходов, с закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 74 390 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 121 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 86 750 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 121 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 30 542 руб., с закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 26 002 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 12 359 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных сумм судебных расходов, взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 74 390 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 121 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов