Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А13-8778/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8778/2020
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля

2024 года по делу № А13-8778/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее -

ООО «УК «Капитал», Компания, должник).

Определением суда от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.08.2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –

ПАО «Россети Северо-Запад») 31.08.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просило (с учетом уточнений):

1. Признать незаконными действия временного управляющего

ООО «УК «Капитал» ФИО3 по ненадлежащему проведению финансового анализа должника, анализа сделок и признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства (статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего

ООО «УК «Капитал» ФИО3 по ненадлежащему проведению инвентаризации должника (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего

ООО «УК «Капитал» ФИО3 по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего

ООО «УК «Капитал» ФИО3 по представлению отчетов конкурсного управляющего, содержащих недостоверные сведения (статья 143 Закона о банкротстве).

Определением суда от 22.02.2024 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Компании ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника и непредъявлении требований к третьим лицам. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания его действий неправомерными. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что инвентаризация проведена в установленные сроки на основании бухгалтерской отчетности должника; бывшим руководителем должника передана имеющаяся у него документация, обязанность по истребованию документов прямо не предусмотрена Законом о банкротстве; в отсутствие первичной документации взыскание дебиторской задолженности невозможно. По мнению апеллянта, к участию в рассмотрении спора надлежало привлечь бывшего руководителя Компании.

В заседании суда представитель ПАО «Россети Северо-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции

в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только

части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника в случае нарушения их прав и законных интересов.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий

требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Для достижения указанной цели абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обеспечить сохранность имущества должника и т. д.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их

наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В силу подпункта «в» пункта 3.48 Методических рекомендаций, правильность и обоснованность сумм, в том числе дебиторской задолженности, устанавливает инвентаризационная комиссия при проверке документов о состоянии расчетов организации.

Закон № 402-ФЗ указывает на необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества Компании, результаты инвентаризации опубликованы 09.11.2021 на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 09.11.2021 № 2 у Компании имеется дебиторская задолженность физических лиц по содержанию жилья в размере 576 136 руб. 08 коп.

При этом первичной документацией, подтверждающей фактическое наличие дебиторской задолженности на указанную сумму, конкурсный управляющий не обладает.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц

штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3, осуществлявший ранее полномочия временного управляющего должника, не подтвердил совершение всех надлежащих и необходимых действий для истребования бухгалтерской документации должника в отношении дебиторской задолженности, в том числе в целях ее последующего взыскания.

Учитывая, что конкурсное производство предполагает активные действия со стороны конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации и контроль за иными лицами, способствующими получению документации, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника документации должника, арбитражный суд правомерно признал жалобу

ПАО «Россети Северо-Запад» подлежащей удовлетворению в данной части.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации, непринятии своевременных мер для получения бухгалтерской и иной документации в целях взыскания дебиторской задолженности должника свидетельствуют о недобросовестном исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения

арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов уплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля

2024 года по делу № А13-8778/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1